Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2020 ~ М-307/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-433/2020

УИД: 24RS0059-01-2020-000452-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года                                 п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капитунова Федора Николаевича к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Капитунов Ф.Н. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» зачислить уплаченные в ООО «АкадемияИнвест» денежные средства за период с 01.09.2016г. по 27.08.2018г. по договору о потребительском кредитовании № от 01.09.2016г. в общем размере 74 609,80 руб.. Обязать ответчика восстановить положение до нарушения права, путем аннулирования (исключения) сведения, предоставленные в Бюро Кредитных Историй о Капитунове Ф.Н., как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 01.09.2016г., по платежам, внесенным в период с 25.05.2017г. по 27.08.2018г., в размере 88 225,07 руб., из которых 51 059,74 руб. основного долга и 98,72 руб. проценты за пользование кредитом, в том числе просроченных процентов, и неоплаченных пени 37 066,61 руб. за просрочку в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является заемщиком по Договору о потребительском кредитовании № от 01.09.2016г., заключенный с Банком «СИБЭС» на сумму 86 208,69 руб. сроком на 24 месяца. Место оформление и получение кредита: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, 2 мкр., д. 22, пом. 124. В период с 01.09.2016 по 29.08.2018 ежемесячные платежи по кредиту оплачивались в ООО МКК «ХКА» по адресу: п. Шушенское, 2 мкр., д.22, пом.124, в квитанции по оплате получатель числился Банк «СИБЭС» (АО). В период с 27.04.2017 по настоящее время ежемесячные платежи также оплачиваются в ООО МКК «ХКА» по этому же адресу, но в квитанции по оплате получатель числился ООО МКК «АкадемияИнвест», по уведомлению в переуступке прав по кредитным договорам с Банка «СИБЭС» (АО) на имя ООО МКК «АкадемияИнвест». Все платежи оплачивались ежемесячно без нарушения сроков оплаты по графику к Договору о потребительском кредитовании № от 01.09.2016г. 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «АкадемияИнвест» заключен договор цессии (уступки права), по которому Банк передало права требования по договору займа ООО МКК «АкадемияИнвест», о чем он был письменно уведомлен 25.05.2017 (когда производил очередной ежемесячный платеж). Уведомление о переуступке, 24.10.2017 между ООО «АкадемияИнвест» и ООО МКК «ХКА» заключен договор цессии (уступки права), по которому ООО «АкадемияИнвест» передало права требования по договору займа ООО МКК «ХКА», о чем истец был письменно уведомлен 27.10.2017г. (когда производил очередной ежемесячный платеж). Уведомление о переуступке, 28.11.2017 между ООО МКК «ТИАРА» и ООО МКК «ХКА» заключен договор цессии (уступки права), по которому ООО МКК «ХКА» передало права требования по договору займа ООО МКК «ТИАРА», о чем истец был письменно уведомлен 27.12.2017г. (когда производил очередной ежемесячный платеж). Истец по кредитному договору ежемесячно и своевременно исполняет свои обязательства надлежащим образом, платежи вносились своевременно и в полном объеме, однако, в кредитной истории на сайте ЗАО «ОКБ» по состоянию на 19.12.2019 указано, что у нее перед банком имеется просроченная задолженность в размере 88 225,07 руб. В январе 2020 года истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче потребительского кредита, но получил отказ по причине указания в кредитной истории информации о просроченном кредите с 27.04.2017. Истец в феврале 2020 года обратился к ответчику с устным заявлением о внесении изменений в кредитную историю и об исключении информации, на что получил от начальника кредитного отдела в г. Омске, что был заключен договор переуступки банком, который в дальнейшем в судебном порядке признается недействительным. Следовательно, все ежемесячные платежи поступают в ООО МКК «АкадемияИнвест», а в банке «СИБЭС» (АО) числится задолженность по кредиту, и ответчик не может внести изменения в кредитную историю истца до момента возврата всех оплаченных платежей по каждому кредитному договору с ООО МКК «ХКА» в банк «СИБЭС» АО. Истец считает незаконным и необоснованным решение ответчика о включении информации в кредитную историю истца о просроченной задолженности по данному договору и отказ (бездействие) ответчика о внесении изменений об исключении записи о просроченной задолженности с 27.04.2017 по настоящее время, чем нарушены права и законные интересы истца. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В качестве третьих лиц, истец указала ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», ООО МУУ «ТИАРА».

Истец Капитунов Ф.Н. и его представитель Остапова Е.Г. в судебное заседание не явились, просили суд принять уточненное исковое заявление и рассмотреть дело в их отсутствие.

Капитунов Ф.Н. в уточненном исковом заявлении просил суд признать прекращенными в связи с надлежащим исполнением обязательства Капитунова Ф.Н. по договору о потребительском кредитовании № от 01.09.2016г., заключенному с Банком «СИБЭС» (АО). Обязать ответчика Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», восстановить положение до нарушения права, путем аннулирования (исключения) сведений, представленных в Бюро Кредитных Историй о Капитунову Федоре Николаевиче, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по указанному договору, по платежам, внесенным в период с 25.05.2017 по 27.08.2018 в размере 88 225,07 руб., из которых 51 059,74 руб. основного долга и 98,72 руб. проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, и неоплаченных пени 37 066,61 руб. за просрочку в полном объеме. Взыскать с ответчика, Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) Патрончик Н.П. в возражении на исковое заявление указал, что Банк считает необоснованными требования истца. Банк являлся и является надлежащим кредитором по заключенному договору по потребительскому кредитованию с истцом. Банк выполнил все обязательства по договору. За день до отзыва лицензии 27.04.2017 между банком и ООО «АкадемияИнвест» заключен договор цессии (уступки прав), который 23.01.2018 определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6974/2017 признан недействительным, в связи с чем, ООО «АкадемияИнвест» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика. Временной администрацией 26.05.2017 в адрес ООО «АкадемияИнвест» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017. При этом, информация об оспаривании сделки является открытой, доступной, размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. Лицо при должной осмотрительности, имея уведомления от АО Банк «СИБЭС» о необходимости погашения задолженности перед банком имело возможность ознакомиться с данной информацией на общедоступных сайтах. Таким образом, Банк являлся и является надлежащим кредитором и обработка персональных данных, а также передача банком сведений в Бюро кредитных историй о наличии у Капитунова Ф.Н. просроченной задолженности по договору является правомерной и не нарушает прав и законных интересов истца. Банк «СИБЭС» (АО) в сторону заемщика никакие уведомления о смене кредитора не направлял, о спорном договоре уступки прав требований в пользу ООО «АкадемияИнвест» не сообщал. Заемщик необоснованно погашал задолженность в пользу третьего лица. Уведомление должника от банка о переходе к нему прав по договору займа при оспаривании первоначальным кредитором самого факта уступки права требования 27.04.2017, не позволяет считать это уведомление в качестве относимого, допустимого, достаточного и достоверного доказательства в подтверждение заключения между банком и ООО «АкадемияИнвест» договора уступки права требования от 27.04.2017. В связи с отзывом лицензии у банка (28.04.2017г.), доверенности, выданные до отзыва лицензии на представление интересов банка, были отменены приказом 1П-ВА от 28.04.2017. Действия, совершенные после назначения Агентства конкурсным управляющим банка, на основании полномочий, указанных в доверенностях, выданных ранее банком, ничтожны. Со стороны банка в адрес Капитунова Ф.Н. было направлено уведомление от 12.12.2017 № 25-22 исх.298975/10/19 о необходимости оплаты в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» на счет банка в Агентстве № 76/11-0597. До настоящего времени требования банка Капитунов Ф.Н. оставил без удовлетворения. Исполнение обязательств заемщиком Капитуновым Ф.Н. ненадлежащим кредиторам не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению договора. В настоящем деле установлено недобросовестное поведение лица, принимающие платежи за банк. Временной администрацией 26.05.2017 в адреса ООО МКК «ХКА» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017. ООО МКК «ХКА» и ООО «АкадемияИнвест» злоупотребляли своими правами, а именно, при получении отказа от заключенного договора цессии, продолжали принимать платежи от Капитунова Ф.Н., а принятые ежемесячные платежи не перечисляли банку, и не сообщали о внесенных денежных средствах. Капитунов Ф.Н. с апреля 2017 года безосновательно не погашал задолженность по кредитному договору. По состоянию на 19.05.2020 размер задолженности Капитунова Ф.Н. по договору составляет 96 037,23 руб. Банк возражает о возложении обязанности зачислить уплаченные «АкадемияИнвест» денежные средства по договору при поступлении к третьим лицам. С мая 2017 года ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» не является банковским платежным агентом Банка. Т.е. ООО МКК «ХКА» не имело право принимать денежные средства от заемщика. Предъявляя требования о зачислении денежных средств, истец фактически оспаривает условия заключенного догоора, при этом, не заявляя подобных требований в иске. Банк возражает о внесении изменения в кредитную историю Капитунова Ф.Н. Отзыв согласия на предоставление персональных данных в бюро кредитных историй, будет нарушать требования материального закона, допускающего ограничение прав гражданина-заемщика в целях защиты интересов иных лиц – кредитных организаций. Банк надлежащим образом исполнил возложенные функции по передаче данных в Бюро кредитных историй. Истцом не обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требований к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 189.84 настоящего ФЗ, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73-189.101 настоящего Федерального закона. Просила прекратить производство в части требований о взыскании морального вреда, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Ввиду существенной удаленности суда от местонахождения банка и затруднительности явки в судебное заседание, просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя банка. В исковых требованиях Капитунову Ф.Н. к банку «СИБЭС» (АО) отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ЗАО «ОКБ», ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», ООО МКК «ТИАРА», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) и Капитуновым Федором Николаевичем на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредитования №, во исполнение которого, банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 86 208,69 руб. со сроком кредитования 24 месяца, с постоянной процентной ставкой 49,28% годовых с даты предоставления кредита по 29.09.2016, и 26,0% годовых с 30.09.2016 по 29.08.2018.

Капитунов Ф.Н. в свою очередь обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, путем внесения на банковский счет денежных средств в размере 4 716,39 руб. до 29 числа каждого месяца с учетом праздничных и выходных дней (за исключением последнего платежа с датой внесения 29.08.2018 в размере 4 718,29 руб.), включающих в себя сумму процентов и основного долга.

Сторонами не оспаривается, что Банк «СИБЭС» (АО) предоставил Капитунову Ф.Н. заемные денежные средства в размере 86 208,69 руб..

При этом, в приложении № 2 к договору указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема оплаты платежей банка, реквизиты для перечисления безналичных денежных средств, и адреса пунктов приема оплаты платежей в кассы банковского платежного агента ООО МКК «ХКА», в том числе адрес: 662710, Красноярский край, Шушенский р-н, пгт. Шушенское, 2 мкр., д.22, пом. 124.

В обоснование исполнения обязательств по данному договору кредитования, истцом представлены оригиналы кассовых чеков и информация ООО МКК «ХКА» о платежах, поступивших в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредитования № от 01.09.2016, из которых следует, что Капитунов Ф.Н. не допускал просрочек оплаты ежемесячных платежей, последний платеж в счет погашения кредита в полном объеме внесен истцом 27.08.2018.

Однако, стороной ответчика суду представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 01.09.2016 на 19.05.2020, согласно которому, общая сумма задолженности Капитунова Ф.Н. перед Банком «СИБЭС» (АО) составляет 96 037,23 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 51 059,74 руб., по процентам – 98,74 руб., и долг по начисленной и неоплаченной неустойке – 44 878,75 руб.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п.1 ст.819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Согласно Договору цессии (уступки права требования» от 27.04.2017, Банк «СИБЭС» (АО) передал, а ООО «АкадемияИнвест» приняло права требования к физическим лицам на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие Банку на дату заключения настоящего Договора цессии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017, признана недействительной сделкой договор цессии (уступки права), заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «АкадемияИнвест» от 27.04.2017.

12.12.2017 в адрес истца направлено требование исх.298975/10/19, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом); что функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Так как на балансе Банка по состоянию на 01.12.2017 имеется просроченная задолженность по спорному кредитному договору в размере 72 546,29 руб., выставлено требование в 10 дневный срок с момента его получения осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору по указанным реквизитам.

Также конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» 25.12.2019 № 53к/155861 в адрес Капитунова Ф.Н. направлено уведомление, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом); что функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; что определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 договор уступки прав требования (цессии) от 27.04.2017, заключенный между Банком и ООО «АкадемияИнвест» признан недействительным; что на балансе Банка по состоянию на 19.12.2019 имеется задолженность по спорному кредитному договору в размере 88225,07 руб.; предложено в срок не позднее 10 дней с даты получения, представить сведения о погашении задолженности с 27.04.2017 по настоящее время с приложением подтверждающих документов, с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Суд принимает во внимание, что указанное выше уведомление от 25.12.2019 было составлено ответчиком после исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме новым кредиторам.

При этом, направление денежных средств на погашение кредита на счета получателей ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «ХКА», ООО МКК «ТИАРА» истец обосновывает уведомлениями, полученными Капитуновым Ф.Н. 27.10.2017, 25.05.2017, 27.12.2017 соответственно, в которых указано, что права требования по спорному договору потребительского кредитования переданы на основании Договоров цессии (уступки права требования), заключенного между Банк «СИБЭС» (АО) и ООО «АкадемияИнвест», так и с ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА», а внесение (перечисление) денежных средств ООО МКК «ХКА», ООО «АкадемияИнвест» и ООО МКК «ТИАРА» в целях погашения задолженности по кредиту может осуществляться в соответствии с суммами, указанными в имеющемся Графике платежей, через кассы вышеуказанных ООО, через отделения связи почтовым переводом, через любой другой банк, по реквизитам, указанным в уведомлениях.

Таким образом, прием платежей от физических лиц в счет исполнения обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО), и последующими кредиторами осуществляло ООО МКК «ХКА» как платежный агент, в том числе принимало платежи от истца. В связи с чем, внесение денежных средств на счета нового кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, является надлежащим исполнением по спорному договору о потребительском кредитовании.

При этом, доказательств о том, что заемщик был извещен об отзыве ответчиком доверенности и расторжении агентского договора с ООО МКК «ХКА» об исполнении последним функций платежного агента, равно как и получения указанных извещений ООО МКК «ХКА» от Банка «СИБЭС» (АО), материалы дела не содержат.

Поскольку платежи истцом осуществлялись своевременно и в достаточных размерах, на 27.08.2018 обязательства по спорному договору исполнены Капитуновым Ф.Н. в полном объеме, доказательств иного не представлено, следовательно, в силу п.1 ст.408 ГК РФ у суда имеются основания для удовлетворения заявленных Капитуновым Ф.Н. исковых требований о признании прекращенными обязательства по договору о потребительском кредитовании № от 01.09.2016, заключенному с Банком «СИБЭС» (АО).

Более того, первоначальный кредитор в связи с признанием договора цессии недействительным не лишен права требовать произведенное должником исполнение от новых кредиторов.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218 «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (пункт 3.1. статьи 5).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п.5).

Вышеизложенным установлено, что Капитунов Ф.Н. не допускал просрочки исполнения взятых на себя обязательств по спорному договору.

При этом, из отчета Бюро Кредитных Историй следует, что по данным Банка СИБЭС дата последнего платежа по спорному кредиту – 28.08.2018, имеется просроченная задолженность – 63 926 руб., и имеется отметка у заемщика «худший платежный статус».

Установив, что уплата платежей по договору о потребительском кредитовании произведена Капитуновым Ф.Н. на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не был признан, просроченной задолженности по договору истец не имел, и обязательства по договору о потребительском кредитовании № от 01.09.2016 признаются прекращенными, суд приходит к выводу, что требования о восстановлении положения до нарушения права, путем аннулирования (исключения) сведений, предоставленных в Бюро кредитных историй, о наличии у Капитунова Ф.Н. задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 01.09.2016, заключенному с Банком «СИБЭС» (АО), подлежат удовлетворению.

Сведений о внесении изменений Банком «СИБЭС» (АО) в кредитную историю и исключении информации о наличии у Капитунова Ф.Н. просроченной задолженности по кредиту, суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Ответчик просил суд прекратить производство в части требования о взыскании морального вреда, ссылаясь на положения п.п.4 п.1 ст.189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.п.4 п.1 ст.189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Как следует из решения Арбитражного Суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу № А46-6974/2017, Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1134, у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Требования о компенсации морального вреда в связи нарушением прав потребителя, истцом заявлены одновременно с требованиями о признании прекращенными обязательства по договору о потребительском кредитовании № от 01.09.2016, заключенному с Банком «СИБЭС» (АО), т.к. ежемесячные платежи по договору осуществлялись своевременно и в достаточных размерах, на 27.08.2018 обязательства по спорному договору исполнены Капитуновым Ф.Н. в полном объеме.

Однако, по данным ответчика общая сумма задолженности по вышеуказанному договору на 19.05.2020 составляет 96037,23 руб., что и послужило основанием для обращения истца с требованиями к Банку «СИБЭС» (АО).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам.

Суд приходит к выводу, что с необходимостью однообразного решения вопроса о наличии нарушения, положенного в основание связанных между собой требований, невозможно разъединение требований истца.

В то же время следует отметить, что независимо от порядка рассмотрения дела все перечисленные требования, включая требование о компенсации морального вреда, подлежали и подлежат исполнению в рамках дела о банкротстве (п.6 ст.16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика Банка «СИБЭС» (АО), выразившимися во внесении недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением истцу просроченной задолженности по кредиту, были нарушены его имущественные права, истец, исполнив обязательства по кредиту 27.08.2018 в полном объеме, был вынужден обратиться в суд в 2020 году, что несомненно вызвало у него нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика Банка «СИБЭС» (АО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку сведения о задолженности в Бюро кредитных историй вносились именно Банком «СИБЭС» (АО).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая, что истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены к ответчику Банк «СИБЭС» (АО), государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (за два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капитунова Н.Ф. удовлетворить.

Признать прекращенными в связи с надлежащим исполнением обязательства Капитуновым Федором Николаевичем по Договору потребительского кредитования № от 01.09.2016, заключенному между Капитуновым Федором Николаевичем и Банком «СИБЭС» (АО).

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй, о наличии у Капитунова Федора Николаевича задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 01.09.2016, заключенному между Капитуновым Федором Николаевичем и Банком «СИБЭС» (АО).

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Капитунова Федора Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                             С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 03 августа 2020 года.

Решение не вступило в законную силу.