Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2015 от 02.03.2015

Дело №г.

ПРИГОВОР

ИР.Ф.

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Х. районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Белоусова Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – зам прокурора <адрес> И.О.Н., потерпевшей – С.Г.И.,

подсудимой – Ш.Г.А. и её защитника - адвоката А.Г.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре - Л.Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: Ш.Г.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки России, русской, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, замужней, пенсионерки, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по <данные изъяты> «в, и» УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы. На основании Постановления Госдумы ФС РФ от 30.01.2001г. « Об объявлении амнистии», срок наказания сокращён на <данные изъяты> год. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, судимость не снята и не погашена;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Ш.Г.А. при превышении пределов необходимой обороны умышленно причинила тяжкий вред здоровью Ш.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимая Ш.Г.А. находилась в помещении здания бывшего детского садика, в котором постоянно проживает со своим сожителем Т.Т.Ш., расположенном по адресу: <адрес>. К ним в гости пришёл их общий знакомый Ш.Ю.В.., который работал в этом же здании и предложил выпить принесенные им спиртные напитки. В процессе совместного распития спиртного, Т.Т.Ш. уснул, а Ш.Ю.В.. стал предлагать Ш.Г.А. вступить с ним в половую связь, на что получил отказ. Несмотря на это, Ш.Ю.В. не прекратил своё намерение, хватал Ш.Г.А. за различные части тела, ударил её рукой в грудь, в связи с чем она стукнула его сковородкой по лбу и выскочила в соседнюю комнату, используемую под кухню. Ш.Ю.В. проследовал следом за ней, продолжая высказывать предложения о физической близости. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Г.А. схватила со стола кухонный нож в целях защиты и заявила, чтобы Ш.Ю.В. не подходил к ней, иначе ударит. Однако тот стал приближаться, после чего подсудимая нанесла один удар ножом ему в живот. В последствие была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила потерпевшего в БУЗ ВО «Х. РБ», где ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю.В.. от полученного ранения скончался.

В результате преступных действий подсудимой Ш.Г.А., Ш.Ю.В. было причинено телесное повреждение в виде раны на коже передней брюшной стенки с отходящим от неё раневым каналом, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимая Ш.Г.А. в судебном заседании виновной себя признала частично и показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним пришёл Ш.Ю.В. с бутылкой водки и предложил распить. В процессе распития между Ш.Ю.В. и её сожителем Т.Т.Ш. возник конфликт, они стали кричать, толкать друг друга. Она в это время вышла на улицу, а когда вернулась, то Т.Т.Ш. уже спал на диванеШ.Ю.В. увидев её, сразу же начал предлагать вступить с ним в половую связь. Она попыталась выпроводить его из дома, но тот отказался уходить. Затем он схватил ее за руку, стал обнимать, она его оттолкнула и, схватив сковородку, ударила по голове. Однако Ш.Ю.В. был разъярённым, снял с себя свитер, снял лямки рабочего комбинезона и пошёл снова к ней. Она вышла в соседнюю комнату, куда пришёл и Ш.Ю.В. снова схватил ее, ударил кулаком в область левой части груди. Она выскочила на кухню, куда последовал и Ш.Ю.В. Она испугалась, что тот изнасилует её и схватила со стола кухонный нож, который выставила перед собой и сказала, чтобы тот не подходил. Однако тот продолжал двигаться к ней, после чего она нанесла ему удар ножом в живот. Ш.Ю.В. отпустил её и больше не приставал. Она дала ему тряпку, чтобы тот приложил к ране. Как вызвали скорую помощь, она не помнит. Когда приехали сотрудники полиции, она рассказала им, что Ш.Ю.В. пытался её изнасиловать. Убивать его она не хотела, пыталась только защититься, чтобы остановить его.

Кроме своих показаний, виновность подсудимой Ш.Г.А. подтверждается следующими доказательствами:

- Согласно протокола проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая Ш.Г.А. давала такие же показания, что и в судебном заседании (<данные изъяты> В связи с этим суд признал указанные показания Ш.Г.А. допустимыми доказательствами по данному делу.

- Протоколом осмотра места происшествия, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой (<данные изъяты>).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в помещении приемного отделения БУЗ ВО «Х. РБ», в ходе которого была обнаружена и изъята футболка Ш.Ю.В.., со следами вещества, похожего на кровь и сквозным повреждением в области передней части <данные изъяты>

- Согласно заключению судебно–медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе Ш.Ю.В.. обнаружено телесное повреждение в виде раны на коже передней брюшной стенки с отходящим от неё раневым каналом, с повреждением по его ходу мягких тканей живота, пристеночной брюшины, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, слепо оканчивающимся в брюшной полости.

При жизни данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а в данном случае привело к наступлению смерти и находится с ней в прямой причинной связи. Указанное повреждение могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть Ш.Ю.В.. наступила от слепого проникающего колото-резанного ранения живота, с повреждением большого сальника, брыжейки тонкой кишки. Данное ранение привело к развитию острой кишечной непроходимости с формированием дивертикула подвздошной кишки с перекрутом, вторичному диффузному фибринозно-гнойному перитониту и инфекционно-токсическому шоку, что и явилось непосредственной причиной смерти (<данные изъяты>

- В заключение судебно–медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что на футболке Ш.Ю.В. обнаружена его кровь

<данные изъяты>

- Из заключения медико–криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что колото-резаная рана на препарате кожи с передней брюшной стенки справа от трупа Ш.Ю.В.. могла быть причинена при воздействии клинком представленного на экспертизу ножа <данные изъяты>

- По заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод, что представленный на исследование нож к холодному оружию не относится <данные изъяты>

- Согласно заключению судебной психолого–психиатрической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.А. хроническим психическим расстройством не страдает, является вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния. В состоянии аффекта не находилась <данные изъяты>

Указанные экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, экспертную подготовку и являются не заинтересованными в исходе дела лицами. В ходе судебного разбирательства выводы экспертов сторонами по делу оспорены не были. В связи с этим заключения экспертиз суд признал допустимыми и объективными доказательствами по данному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью Ш.Ю.В. в судебном заседании было оглашено его единственное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ где он пояснил, что «…ДД.ММ.ГГГГ я был на работе и предложил выпить водки Ш.Г.А. и Анатолию (Т.Т.Ш.), которые согласились. В ходе распития спиртного, между ним и А. получилась ссора из-за православной жизни, драки не было. В ссору вмешалась Ш.Г.А., я ей очень грубо, нецензурно ответил. Она в свою очередь очень сильно обиделась, посчитала это оскорблением. После чего Г. и А. начали говорить на Р.Ф. различные, непристойные слова и накалять ссору. Я снял свитер, т.к. было жарко, сколько длилась ссора, я не помню. Я не понял из-за чего Г. взяла кухонный нож, лезвие было направлено в мою сторону. Держа нож в руке, она мне сказала: «не подходи, а то порежу». Я данные слова проигнорировал и направился ей навстречу. В результате чего Г. нанесла мне удар ножом в брюшную полость в центр живота, причинив мне телесное повреждение. А. пытался прекратить нашу ссору с Г., он ей говорил, чтобы она бросила нож. Но она не реагировала на слова, т.к. была напугана моим поведением и агрессией…. Ударила она Р.Ф. ножом в комнате, где делается ремонт. Считаю, что всё это произошло по моей вине, в силу моей несдержанности и некорректных высказываний» <данные изъяты>

- Потерпевшая С.Г.И. показала, что она сожительствовала с Ш.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними были хорошими, со своими родственниками он не поддерживал никаких отношений. По характеру Ш.Ю.В. не был конфликтным человеком, был верующим. Однако если выпьет, то быстро «заводился», в это время его лучше не трогатьДД.ММ.ГГГГ. он был на работе в своей мастерской, где работал от местного храма. Поздно вечером ей сообщили о ранении Ш.Ю.В. в живот и что он находится в больнице, куда она приехала на следующий день. При ней сотрудник полиции Н.В.А. отбирал у него объяснение, поэтому о событиях знает от Ш.Ю.В. изнасиловании он ничего не рассказывал, говорил, что у него возник конфликт с Т.Т.Ш., а Ш.Г.А. вступилась за него. Он ей грубо ответил, после чего она ударила ножом Ш.Ю.В. О попытке изнасилования она узнала уже от самой Ш.Г.А.. С левой стороны лба у Ш.Ю.В.. она видела ссадину.

- Свидетель Б.Л.А. суду показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ФИО4К.9 амбулатории. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на работе, когда вечером позвонил мужчина и попросил приехать оказать медицинскую помощь какому-то мужчине. Прибыв с водителем по указанному адресу, она долго не могла зайти в дом, потом дверь всё-таки открыла пьяная Ш.Г.А.. Войдя в помещение, где она живет, обнаружила на полу Ш.Ю., который катался по полу, в области живота у него было ранение. Ей он сказал, что сам напоролся на штырь, в больницу ехать отказался, не давал обрабатывать рану. Ш.Г.А. кричала на него, говорила, что это она причинила ему рану и сейчас зарежет его. В доме была страшно оставаться одной, поэтому она вышла на улицу, откуда позвонила в полицию и стала ждать своего водителя, который ездил искать С.Г.И.. Когда водитель вернулся, они вместе зашли в помещение. Ш.Г.А. и Ш. в это время уже обнимались и он согласился обработать рану, а потом и ехать в больницу. При ней Ш.Г.А. ничего не говорила про попытку изнасилования.

- Свидетель В.Е.А. дал аналогичные показания, что и свидетель Б.Л.А..

- Свидетель Т.Т.Ш. в судебном заседании показал, что он сожительствует с Ш.Г.А. и проживают в помещении, принадлежащее храму. Тут же находится мастерская, в которой работал Ш.Ю.В... Вечером ДД.ММ.ГГГГ. он пришел к ним и предложил выпить, на что они согласились. В процессе распития Ш. начал разговаривать на тему религии, они заругались из-за этого и он предложил ему уйти, а сам лёг спать. Остальное произошло без него и о произошедшем знает только со слов. Когда его разбудили приехавшие сотрудники полиции. Ш. уже увезла скорая помощь. В дальнейшем он разговаривал с ним по телефону и тот просил, чтобы Ш.Г.А. изменила свои показания, в той части, что не он приставал к ней, а сам напоролся на нож.

Свидетель Н.В.А. в суде показал, что он работает начальником отделения полиции в <адрес>. Вечером ему поступило сообщение, что в <адрес> произошло преступление с ножевым ранением, куда он и выехал. На месте преступления он обнаружил Ш.Г.А. и мужчину, который спал, оба были в нетрезвом состоянии. Потерпевшего скорая помощь уже увезла в больницу. Затем к нему подъехали ещё оперативная группа, в составе – Т.С.Н. и Т.И.В.. При них Ш.Г.А. рассказала, что в ходе распития спиртных напитков, между ними произошла словесная ссора и она испугалась физического воздействия со стороны Ш.. Поэтому взяла в руки нож и пыталась им напугать его, но тот продолжал идти на неё и она нанесла ему удар в живот. Про попытку её изнасилования, ничего не говорила.

На следующий день он в больнице отбирал объяснение у потерпевшего Ш.. Тот пояснил, что в случившемся виноват сам, ранение ему нанесла Ш.Г.А., но из-за чего возникла у них ссора, он сослался, что не помнит в связи с сильным опьянением.

- Свидетель Т.С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему сообщили о происшествии в помещении бывшего детсада <адрес>, куда он и выехал самостоятельно, т.к. находился на дежурстве. При нём Ш.Г.А. рассказывала, что в ходе конфликта с Ш., она нанесла ему удар ножом в живот, показала, где лежит нож. Были приглашены понятые и он составил протоколом осмотра места происшествия. Также Ш.Г.А. показала, что Ш. хотел её изнасиловать, для чего снял свитер и стал к ней подходить. Никаких следов борьбы на ней не было видно, телесных повреждений также и сама их не показывала.

- Свидетель Т.И.В. показал, что он выезжал к месту происшествия, т.к. находился на дежурстве. В ходе беседы с женщиной было установлено, что это она причинила ножевое ранение мужчине, которого увезли в больницу до его приезда. Женщина находилась в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому с ней было трудно разговаривать. Они забрали её с собой в отдел полиции. Про попытку её изнасилования, он не слышал.

- Свидетель В.А.Н. показал, что он является старостой в церковной общине <адрес>, поэтому хорошо знает Ш.Г.А., Ш. и Т.. В ту ночь, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции Н.В.А. и попросил прийти в здание бывшего детского сада, а также найти двух понятых. Когда он пришёл, там находились сотрудники полиции и Ш.Г.А., а Т. спал. Ш.Г.А. рассказывала при нём, что они выпивали втроем, потом Ш. хотел её изнасиловать, а она защищалась. При нем провели осмотр места происшествия, нашли брюки Ш., нож. После чего он подписал документы и ушёл домой.

Стороной обвинения действия Ш.Г.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд признает, что в ходе судебного разбирательства по делу не было предоставлено достаточных доказательств того, что причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть Ш.Ю.В. охватывалось умыслом подсудимой.

В своих показаниях на досудебной стадии производства по делу и в ходе судебного разбирательства подсудимая Ш.Г.А. последовательно утверждала, что убивать Ш.Ю.В. не хотела. Последний находился в сильном алкогольном опьянении, поведение потерпевшего носило агрессивный характер, он угрожал ей, что всё равно изнасилует. В доме находились только подсудимая и потерпевший, который по возрасту был значительно моложе неё (т.к. спящего Т.Т.Ш., который находился в этом помещении, не смогли разбудить даже прибывшие сотрудники полиции). Поэтому она реально опасалась, что тот её изнасилует, а так как убежать от него не смогла, с целью защиты схватила в руки кухонный нож, предупредив, чтобы нападавший на неё Ш.Ю.В.. не подходил к ней. Когда тот не принял во внимание её слова и приблизился, она ударила его ножом в живот один раз.

Как следует из полученных объяснений Ш.Ю.В. он также подтверждал угрозу ножом со стороны подсудимой и то, что она его предупреждала не подходить к ней. Из-за чего возникли данные события, он не помнил в силу своего алкогольного опьянения или не желанием давать правдивые показания.

Версию подсудимой Ш.Г.А. о попытке изнасилования потерпевшим, она высказывала сразу же прибывшим сотрудникам полиции, о чём подтвердил свидетель Т.С.Н., а также свидетель В.А.Н., который был приглашен на место происшествия в качестве понятого. Доводы подсудимой о том, что она защищалась от потерпевшего, подтвердила в суде и потерпевшая С.Г.И., в той части, что она видела на лбу Ш.Ю.В.. ссадину, которую причинила сковородкой подсудимая. А при её обращении к врачам ДД.ММ.ГГГГ., у Ш.Г.А. был обнаружен ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки, травма от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> Поэтому расценивать её показания, как выработанный в процессе следствия способ защиты своих интересов подсудимой, суд не может.

С учетом изложенного, суд признаёт, что доводы подсудимой Ш.Г.А. не опровергнуты обвинением в ходе судебного следствия, поэтому при указанных ею обстоятельствах, у неё возникло право на оборону, в т.ч. и путем физического воздействия на потерпевшего. Однако применяя для защиты кухонный нож, она превысила пределы необходимой обороны и умышленно нанесла напавшему на неё Ш.Ю.В. удар ножом в жизненно важный орган человека – живот, в связи с чем был причинён тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" также указано, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

Принимая во внимание не опровергнутые показания подсудимой о противоправном поведении потерпевшего и исходя из положений ст. 37 ч. 2 УК РФ, необходимо признать, что Ш.Г.А. защищалась от посягательства со стороны Ш.Ю.В. однако при этом превысила пределы необходимой обороны: нанесла безоружному потерпевшему удар ножом в жизненно важную область, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни.

Поэтому при таких обстоятельствах действия подсудимой Ш.Г.А. надлежит переквалифицировать со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При определении наказания суд учитывает, что совершенное Ш.Г.А. преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывал, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что Ш.Г.А. имеет преклонный возраст, постоянное место жительства, признала свою вину и раскаивается в содеянном, приняла меры к добровольному заглаживанию причиненного материального и морального вреда, а потерпевшая С.Г.И. не требует для неё строгого наказания.

В качестве отягчающего обстоятельства, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, у неё признается – рецидив преступлений. На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой Ш.Г.А. содержится рецидив преступлений. Поэтому наказание ей назначается с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ и не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учётом изложенного, личности подсудимой, её возраста, суд считает возможным назначить ей наказание не связанное с изоляцией от общества, применив к ней на основании ст. 73 УК РФ, условное наказание.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен и судом не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ш.Г.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде - ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ш.Г.А. считать условным, с испытательным сроком в течение <данные изъяты> обязав её в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и ежемесячно являться на регистрацию в этот орган.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Ш.Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Х. МСО СУ СК России по <адрес> – нож и футболку Ш.Ю.В..– уничтожить как предметы, не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в В. областной суд в течение <данные изъяты> суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При апелляционном производстве по делу осужденная также вправе пользоваться помощью защитника, с которым у неё заключено соответствующее соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, в том числе – бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством.

Председательствующий Б.Е.А.

1версия для печатиДело № 1-20/2015 (Приговор)