Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2013 ~ М-1668/2013 от 15.04.2013

Дело № 2-1585/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием истицы Фроловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Т.А. к открытому акционерному обществу «Промышленное - строительное управление Мордовгражданстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Фролова Т.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Промышленное - строительное управление Мордовгражданстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 01.10.2009 года между ней и ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» был заключен трудовой договор № 22 на должность главного бухгалтера. В это же день был выдан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу.

Ей не выплачивалась заработная плата с 25.04.2011 г. по настоящее время.

Определением Арбитражного суда было постановлено взыскать с ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» в ее пользу задолженность по заработной плате и оплате бухгалтерских услуг в сумме 290 766 руб. 41 коп.

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить задолженность, но до сих пор деньги она не получила.

В период с 25.04.2011г. по 8.04.2013 г. сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами с учетом действующий ставки рефинансирования составляет 46 439 руб. 84 коп.

На основании ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что ответчиком не был выплачен долг в указанный срок, от недостатка денежных средств, она была вынуждена занимать денежные средства, ограничивать себя в продуктах питания, одежде. В результате чего, она испытывала нравственные страдания.

Просила взыскать с ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.04.2011 года по 8.04.2013 года, в размере 46373 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и расходы по предоставлению юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истица Фролова Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день их фактической выплаты.

Представитель ответчика - ОАО «Промышленное - строительное управление Мордовгражданстрой» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

1 октября 2009 года Фролова Т.А. принята в ОАО «Промышленное - строительное управление Мордовгражданстрой» на должность главного бухгалтера (приказ о приеме на работу от 01 октября 2009 года, трудовой договор от 01 октября 2010 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 января 2012 г. с ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» взыскана в пользу Фроловой Т.А. задолженность по заработной плате и оплате бухгалтерских услуг в общей сумме 290 766 руб. 41 коп.

Истица просит взыскать с ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.04.2011 года по 8.04.2013 года в размере 46373 руб. 20 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает ответственность при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Следовательно, с момента наступления срока выплаты заработной платы и до вынесения Арбитражным судом Республики Мордовия определения о взыскании задолженности в пользу истицы ответственность за нарушение установленного срока выплаты заработной платы предусмотрена ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах исковых требований. Истицей требования о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Вместе с тем, судебным актом, а именно, Определением Арбитражного суда Республики Мордовия о взыскании расходов в деле о банкротстве от 16 января 2012 года с ответчика в пользу Фроловой Т.А. взыскана задолженность по заработной плате и оплате бухгалтерских услуг в общей сумме 290766 руб. 41 коп. Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт возникновения у ответчика перед истицей денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме 290766 руб. 41 коп.

В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение Арбитражного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

При этом, из материалов дела следует, что взысканная судом в пользу истицы денежная сумма была оплачена ответчиком 11 февраля 2013 г. в сумме 91527 руб. 70 коп. и платежным поручением от 25 апреля 2013 г. в сумме 199 238 руб. 71 коп. Таким образом, ответчик допустил просрочку в уплате денежных средств.

В этой связи с ответчика в пользу истицы в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2012 г. по 25 апреля 2013 года в размере 29010 руб. 61 коп. согласно следующему расчету:

с 16 января 2012 г. по 13 сентября 2012 г. =242 дн.

290 766 руб. 41 коп. х 8/36000 х 242 дн. = 15 636 руб. 77 коп.

с 14 сентября 2012 г. по 10 февраля 2013 г.= 150 дн.

290 766 руб. 41 коп. х 8,25/36000 х 150 дн. = 9 995 руб. 09 коп.

с 11 февраля 2013 г. по 25 апреля 2013 г.= 74 дн.

199 238 руб. 71 коп. х 8,25/36000 х 74 дн. = 3 378 руб. 75 коп.

Итого (15 636 руб. 77 коп. +9 995 руб. 09 коп. +3 378 руб. 75 коп.)= 29010 руб. 61 коп.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место несвоевременная выплата истице заработной платы по взысканию которой ей пришлось обращаться в суд что, несомненно, причиняло ей нравственные страдания, кроме того, ответчиком задолженность по заработной плате не была выплачена своевременно, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, суд находит заявленную Фроловой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 завышенной и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования Фроловой Т. А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 270 руб. 31 коп. (29010 руб. 61 коп. – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей) + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фроловой Т.А. к открытому акционерному обществу «Промышленное - строительное управление Мордовгражданстрой» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фроловой Т.А. с открытого акционерного общества «Промышленное - строительное управление Мордовгражданстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29010 (двадцать девять тысяч десять) руб. 61 коп., компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей и в возмещение судебных расходов 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промышленное - строительное управление Мордовгражданстрой» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1270 (одна тысяча двести семьдесят) руб. 31 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В. Крысина