Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2021 (2-4483/2020;) от 11.12.2020

63MS0030-01-2020-002955-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-421/2021 (№2-4483/2020) по иску Кузнецовой Е. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 20.12.2017 года она приобрела смартфон марки Apple iPhone 8 256 Gb стоимостью 58040 руб. В процессе эксплуатации выявлены недостатки в виде самопроизвольного отключения, не включается, теряет сеть. В связи с выявленными недостатками 23.08.2019 года истица направила в адрес ООО «МВМ» соглашение о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без исполнения. С учетом уточнений исковых требований, истица просила признать недействительным договор купли-продажи в части обязания продавцом потребителя передать товар на проверку качества, обязать ответчика принять товар марки Apple iPhone 8 256 Gb, взыскать с ООО «МВМ» в её пользу судебную неустойку со следующего дня вынесения решения судом в размере 580,40 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязанностей в натуре до момента его фактического исполнения, взыскать с ООО «МВМ» уплаченные истцом денежные средства в размере 58040 руб. за смартфон марки Apple iPhone 8 256 Gb, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств уплаченных за товар с периода 15.09.2019 года в размере 580,40 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    По ходатайству представителя истца – Белякова Д.А. определением мирового судьи от 16.11.2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары, исходя из характера спорных правоотношений.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Беляков Д.А. просил признать недействительным договор купли-продажи в части обязания продавцом потребителя передать товар на проверку качества, обязать ответчика принять товар марки Apple iPhone 8 256 Gb, взыскать с ООО «МВМ» в её пользу судебную неустойку со следующего дня вынесения решения судом в размере 580,40 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязанностей в натуре до момента его фактического исполнения, взыскать с ООО «МВМ» неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств уплаченных за товар с периода 15.09.2019 года в размере 580,40 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В связи с перечислением ответчиком стоимости товара требования о взыскании с продавца денежных средств в размере 58040 руб. за смартфон марки Apple iPhone 8 256 Gb не поддержал, в остальной части иск просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что требования о признании недействительным договора купли-продажи в части обязания продавцом покупателя передать товар для проверки качества вызваны тем обстоятельством, что обязанность принять товар возложена на продавца, а не на третье лицо – сервисный центр, как того предлагает продавец.

Ответчик ООО «МВМ» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени разбирательства дела извещался правильно и своевременно, причины неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Положениями ст.469 ГК РФ, п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В преамбуле Закона №2300-1 определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.5 ст.19 Закона №2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 года Кузнецова Е.В. приобрела в ООО «МВМ» смартфон марки Apple iPhone 8 256 Gb стоимостью 58040 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.9).

Из искового заявления следует, что в течение двух лет эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде самопроизвольного отключения, потери сети, аппарат не включается.

С целью выявления недостатков в телефоне, характера недостатков, установления причин их возникновения, мировым судьей по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТАТУС».

Согласно заключения эксперта №0184/20 от 13.10-23.10.2020 года, в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 8 256 Gb выявлен недостаток производственного характера – не включается, который связан с выходом из строя электронных компонентов системной платы смартфона. При этом следов постороннего вмешательства, нарушений правил эксплуатации товара не выявлено. На вопрос об определении способа, стоимости и сроков устранения недостатка эксперт указал, что устранение недостатка возможно лишь при замене системной платы, стоимость которой составит 33000 руб., срок замены – 5-7 рабочих дней. Однако, согласно положениям ГОСТ, произведение ремонтных работ в отношении неисправного товара не представляется возможным, на основании чего выявленный дефект признан неустранимым (л.д.51-71).

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2019 года потребителем в адрес ООО «МВМ» направлено соглашение о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.10), которое 04.09.2019 года получено продавцом (л.д.12-оборот).

В ответ на соглашение ООО «МВМ» направило в адрес Кузнецовой Е.В. телеграмму от 07.09.2019 года (л.д.82) с предложением предоставить товар на проверку качества с целью выявления недостатков, после чего обратиться в магазин по месту совершения покупки для возврата денежных средств; данная телеграмма Кузнецовой Е.В. получена не была, что подтверждается телеграммой-уведомлением (л.д.83).

12.09.2019 года телеграмма с аналогичным предложением была направлена истице повторно (л.д.84), однако получена последней не была (л.д.85).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Положениями ст.166 ГК РФ установлено, что сделка может быть признана недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае, обязательная письменная форма заключения договора купли-продажи смартфона законом не предусмотрена.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исковые требования о признании сделки недействительной заявлены со ссылкой на положения ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей об обязании продавцом потребителя предоставить товар на проверку качества.

Так, ст.18 Закона о защите прав потребителей гласит, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Кроме того, положениями указанной статьи на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя законодателем возлагается обязанность проведения экспертизы за свой счет, в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара.

Как следует из отзыва ответчика, и не оспаривается представителем истца, товар на проверку качества предоставлен не был, продавец лишен возможности удостовериться в отсутствии производственных/ эксплуатационных причин выхода из строя товара, в связи с чем обязанность продавца по проведению экспертизы на предмет обнаружения недостатков и его причин, установленная нормами законодательства, не исполнена по независящим от него причинам, а именно в связи с непредоставлением товара. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком ООО «МВМ» предпринимались меры по урегулированию спорных правоотношений в досудебном порядке, в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены телеграммы, которые истцом получены не были. Доказательств обращения на торговую точку с требованием о принятии товара, а также отказа от исполнения такого требования продавцом, истцом не представлено.

Вместе с тем, по результатам проведенного экспертного исследования ООО «МВМ» перечислило на представленные истцом реквизиты стоимость товара в размере 58040 руб. и 1000 руб. в счет возмещения морального вреда, что подтверждается платежным поручением №36789 от 03.11.2020 года (л.д.81), и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Доказательств недействительности сделки суду не представлены.

Принимая во внимание, что договор розничной купли-продажи заключен сторонами в добровольном порядке, существенные условия, не нарушающие положения сторон, соблюдены и исполнены в полном объеме, денежные средства в связи с обнаруженным существенным недостатком товара на день вынесения решения перечислены на счет истицы, а также то обстоятельство, что стороной истца требований о расторжении договора купли-продажи не заявлялось, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части признания договора недействительным.

Кроме того, ссылка истца на неправомерность применения продавцом нормы п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Требования истца об обязании ответчика ООО «МВМ» принять товар и взыскании судебной неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении которых отказано. Кроме того, ответчиком осуществлен возврат денежных средств за приобретенный истцом товар в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с чем у истца возникла обязанность по возврату продавцу некачественного товара, поэтому оснований для удовлетворений требований о взыскании судебной неустойки не имеется.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования – ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из вышеупомянутых обстоятельств дела, требование потребителя о возврате ранее уплаченных денежных средств в добровольном порядке ответчиком в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента - 580,40 рублей за каждый день просрочки, заявлено обоснованно.

Вместе с тем, претензия Кузнецовой Е.В. от 23.08.2019 года получена ответчиком 04.09.2019 года, ответ на претензию дан в установленный законом десятидневный срок, а именно 07.09.2019 года. При этом, возврат денежных средств осуществлен только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела – 03.11.2020 года. Период просрочки следует исчислять с 16.09.2019 года.

При разрешении вопроса о взыскании штрафных санкцией, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, предпринятые меры для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, своевременность ответа на претензию, суд полагает размер заявленной истцом ко взысканию размер неустойки за период с 16.09.2019 года по 03.11.2020 года крайне завышенным, и, применив ст.333 ГК РФ, считает. Что целесообразным и подлежащим исполнению является взыскание неустойки в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" № от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 1000 руб. Принимая во внимание, что 1000 руб. в счет компенсации морального вреда перечислено ответчиком платежным поручением №36789 от 03.11.2020 года (л.д.81), оснований для взыскания в настоящее время указанной суммы с ответчика у суда не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 2500 руб. (5000 руб. х 50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ в доход бюджета г.о.Самара с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кузнецовой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кузнецовой Е. В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 16.09.2019 года по 03.11.2020 года в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2021 года.

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь