Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2020 (2-6293/2019;) ~ М-4926/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-630\2020 (59RS0007-01-2019-006602-29)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                            19 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,    

при секретаре Ракитиной А.В.,

с участием представителя истца Новикова Р.В.,

представителя ответчика Сурковой В.И.,

представителя третьего лица Сырвачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой О. Р. к Осколковой Г. В., Лебедевой Н. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Камалова О.Р. обратилась суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с Лебедевой Н.В., действующей по доверенности от имени ФИО1, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Лебедева Н.В. приходится внучкой ФИО1 и дочерью Осколковой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. истец продала квартир Сельвяну А.К., действующему в интересах несовершеннолетней дочери Сельвян А.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Позднее ее дочь Осколкова Г.В. обогатилась в суд с иском к Камаловой О.Р., Лебедевой Н.В., Сельвян А.А. о признании принявшей наследство, признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.03.2018г. исковые требования Осколковой Г.В. удовлетворены. Решением установлено, что Осколкова Г.В. приняла наследство – квартиру по адресу: <адрес>, следовательно, к ней перешла и задолженность наследодателя ФИО1 по возврату истцу денежных средств. Решением свердловского районного суда г.Перми с истца в пользу Сельвяна А.К. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в результате признания сделок недействительными.

С учетом изложенного Камалова О.Р. просит взыскать солидарно с Осколковой Г.В., Лебедевой Н.В. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Истец Камалова О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Новиков Р.В. заявленные требования поддержал.

Ответчики Осколкова Г.В., Лебедева Н.В. в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее представили письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков Суркова В.И. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Сельвян А.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Сырвачев А.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лебедевой Н.В., действующей по доверенности от имени ФИО1 (Продавец) и Камаловой О.К. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Согласно п 1.3 договора цена квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма получена Лебедевой Н.В. полностью, что подтверждается записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Камалова О.Р. (Продавец) заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> с Сельвяном А.К., действующим за свою несовершеннолетнюю дочь Сельвян А.А.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.03.2018г. постановлено:

«Исковые требования Осколковой Г.В. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Осколковой Г.В. после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенную нотариусом Шустовой И.И., выданную ФИО1 на имя Лебедевой Н.В., недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Лебедевой Н.В., действовавшей по доверенности от имени ФИО1, и Камаловой О.Р., договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Камаловой О.Р. и Сельвяном А.К., действующим в интересах несовершеннолетней Сельвян А.А.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения записи о праве собственности Сельвян А.А. на жилое помещение квартиру <адрес>».

Из положений ст.1102 ГК РФ следует, что для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца; для этого не имелось установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на стороне продавца ФИО1 имеется неосновательное обогащение, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Камаловой О.Р. и ФИО1, признан недействительным, а в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, денежные средства получены без предусмотренных законом или договором оснований.

Поскольку ФИО1 умерла, а Осколкова Г.В., как установлено решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.03.2016г., является наследником, принявшим наследство, в состав которого вследствие признания сделок недействительными вошла и квартира по адресу: <адрес>, с Осколковой Г.В. в пользу Камаловой О.Р. следует взыскать уплаченные последней по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

При этом в удовлетворении требований к Лебедевой Н.В. о взыскании денежных средств следует отказать, поскольку Лебедева Н.В. в договорные правоотношения с Камаловой О.Р. не вступала, действовала в интересах ФИО1 по доверенности, а согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Оснований для солидарного взыскания денежных средств с обоих ответчиков также не имеется, поскольку в силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В рассматриваемом случае солидарная ответственность не предусмотрена ни законом, ни договором.

При этом суд отклоняет ссылку ответчиков на пропуск срокf исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда истец узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. Камалова О.Р. узнала о нарушении своего права с даты вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г.Перми 17.09.2018г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Осколковой Г. В. в пользу Камаловой О. Р. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Камаловой О. Р. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                          О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020г.