Определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2018 по делу № 02-0910/2018 от 09.01.2018

                                                                                Судья Романова С.В.

                                                                                Гр. дело № 33-43828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.,

судей Шубиной И.И., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика ООО «СЛК Стоун» по доверенности Лузиной Е.С., Демьяненко О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

        Взыскать с ООО «СЛК Стоун» в пользу Файницкой Татьяны Моисеевны в счет неустойки 195 901 руб. 89 коп., штраф 97 950,94 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        В удовлетворении встречного иска ООО «СЛК Стоун» к Файницкой Татьяне Моисеевне о взыскании платы за хранение товара отказать.

Взыскать с ООО «СЛК Стоун» пошлину в доход бюджета г. Москвы 32 490,52 руб.,

УСТАНОВИЛА:

        Истец Файницкая Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «СЛК Стоун» об обязании передать 17 слебов мрамора «Галала Экстра» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, взыскании неустойки за период с 12 августа по 04 декабря 2017 года. В связи с тем, что 05 декабря 2017 г. ответчиком истцу были переданы все 17 слебов мрамора, истец поддержала требования о взыскании неустойки.

        В обоснование иска истец указала, что 25 декабря 2015 г. заключила с ответчиком договор № 289-2, в соответствии с условиями которого ООО «СЛК Стоун» обязалась приобрести для истца и за ее счет материал (слебы мрамора Галала Экстра) у иностранного производителя для изготовления из материала мраморных изделий с последующей установкой в доме Файницкой Т.М. стоимостью 14 528,74 евро, что по состоянию на день оплаты – 28 декабря 2015 года – 1 119 439,41 руб.. Во исполнение условий договора истцом 28 декабря 2015 года истцом произведена полная предварительная оплата в сумме 1 152 363 руб..

        После доставки материала на склад ответчика истец осмотрела материал и обнаружила в нем существенные недостатки, отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года Файницкой Т.М. было отказано во взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, апелляционным определением Московского городского суда от 04 апреля 2017 года решение суда в данной части оставлено без изменения.

        07 апреля 2017 года ответчик обратился к истцу с требованием об оплате услуг по хранению товара в сумме 4 000 000 руб., в дальнейшем обратился в суд с требованием о взыскании с истца денежных средств за хранение в сумме 6 090 940 руб. и обязании Файницкой Т.М. забрать мраморные плиты со склада по адресу: Московская обл., Подольский р-н, г. Климовск, Бережковский пр-д, д. 8.

        В ходе рассмотрения дела 31 июля 2017 года ответчик предложил истцу забрал товар со склада, 01 августа 2017 года истец с представителем явилась на склад, осмотрела мраморные плиты, в выдаче товара ей было отказано в связи с тем, что материал может быть передан только представителям ООО «СЛК Стоун».

        04 августа 2017 года истец направила ответчику телеграмму, в ответ на которую ответчик сообщил о необходимости присутствия при передаче товара представителей обеих сторон.

        Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года с Файницкой Т.М. в пользу ООО «СЛК Стоун» взыскано 100 000 руб. расходов на хранение товара, возложена обязанность принять товар.

        Истец обратилась к ответчику с претензией, установила срок передачи до 27 октября 2017 года, в указанный срок ответчик товар не передал, письмом от 07 ноября 2017 года ответчик сообщил о готовности передать товар под условием отказа от имущественных требований к нему. Таким образом, на момент предъявления иска истец была лишена возможности забрать приобретенный товар.

        Ответчик предъявил встречный иск, просил взыскать с Файницкой Т.М. денежные средства за хранение товара в сумме 3 934 499,26 руб. за период с 11 апреля 2017 года по 05 декабря 2017 года, ссылаясь на то, что в декабре 2015 года между сторонами заключен договор на поставку и установку ступеней из мрамора для лестницы в доме Файницкой Т.М., которая оплатила стоимость товара, но отказалась его принять. С марта 2015 г. до 05 декабря 2017 г. закупленный материал (слебы из мрамора) находились на складе, за его хранение ООО «СЛК Стоун» оплачивал ООО «ИПРОМ» денежные средства, данные расходы ответчик понес в связи с неисполнением своих обязанностей истцом.

        Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года взысканы расходы на хранение товара за период с 30 марта 2016 года по 10 апреля 2017 года в сумме 100 000 руб. без учета положений заключенного между сторонами договора. Размер расходов ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Федерального Арбитражного третейского суда г. Москвы при ООО «Открытое партнерство» от 29 января 2018 года, которым с ответчика в пользу ООО «ИПРОМ» взыскана задолженность в сумме 2 328 600 руб.. Вместе с тем, взыскиваемая сумма является штрафной санкций, предусмотренной договором сторон, и дополнительного обоснования размера понесенных убытков не требует, при этом она соразмерна убыткам ответчика.

        Истец Файницкая Т.М., представители истца по доверенности Могильная Е.К., Зурабян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

        Представитель ответчика ООО «СЛК Стоун» по доверенности Лузина Е.С. возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала.

        Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят представители ответчика ООО «СЛК Стоун» по доверенностям Лузина Е.С., Демьяненко О.А. по доводам апелляционных жалоб.

        Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «СЛК Стоун» по доверенности Демьяненко О.А., истца Файницкую Т.М., ее представителя по доверенности Зурабяна А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

        Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года отказано в удовлетворении иска Файницкой Т.М. к ООО «СЛК Стоун» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. решение суда изменено в части указания на взыскание с ООО «СЛК Стоун» в пользу Файницкой Т.М. денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в сумме 128 300 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данным решением установлено, что 25 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор, в силу п. 1.1 которого ООО «СЛК Стоун» обязался по поручению Файницкой Т.М. и за ее счет от своего имени в качестве агента заказать у собственника материал из натурального природного камня, оплатить цену заказанного материала и его доставки в РФ для последующего изготовления из него готовой продукции, принять материал, совершить иные необходимые для данного поручения действия, изготовить из материала готовые изделия в количестве, ассортименте, предусмотренном Приложением № 1 к договору и передать в собственность истца готовые изделия, выполнить своими силами и средствами, а также силами субподрядчиков работы по монтажу готовых изделий на объекте покупателя в полном соответствии с согласованной с покупателем рабочей документацией, сдать результат работы покупателю. Истцом совершен платеж по договору в размере 1 152 363 руб., однако после поступления изделий на склад ответчика истец от их получения отказалась, ссылаясь на их ненадлежащее качество и несоответствие фотообразцам.

14 декабря 2015 г. между сторонами заключены договоры изготовления с установкой № 288-1 и № 288-2, по которым ответчик обязался изготовить и передать покупателю изделия и/или отдельные элементы (комплектующие) изделий из натурального камня в количестве и ассортименте, предусмотренном Приложением № 1 к договору, выполнить своими силами и средствами, а также силами субподрядчиков работы по надлежащему монтажу изделий на объекте по адресу: ****, а покупатель обязался принять товар и результат работ и уплатить цену, предусмотренную договором. 14 декабря 2015 г. к договорам истцом подписаны протоколы отбора образцов – мрамора «Поларис Классик», 12 слебов соответствующего размера. По договорам с истцом внесена оплата в размере 719 556 руб. и 720 444 руб.. Обращаясь с иском, Файницкая Т.М. указывала на то, что по договору от 25 декабря 2015 г. ей был поставлен товар ненадлежащего качества с существенными и неустранимыми недостатками. Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что права истца нарушены не были, при этом изготовленные слебы имеют индивидуально-определенные свойства, могут быть использованы только истцом, поскольку изготавливались по индивидуальному заказу, в связи с чем истец не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества.

Также судом было установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года с Файницкой Т.М. в пользу ООО «СЛК Стоун» взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб., а также на Файницкую Т.М. возложена обязанность принять от ООО «СЛК Стоун» товар – слебы мрамора «Галала Экстра» толщиной 30 мм площадью 65 кв. м и толщиной 20 мм площадью 10 кв. м. Указанным решением установлено, что изделия, изготовленные ответчиком по договору № 289-2 имеют индивидуально-определенные свойства, в приложении 1 к договору указан их размер (толщина и площадь мрамора), в связи с чем могут быть использованы только истцом, поскольку изготавливались по индивидуальному заказу, нашло отражение в спецификации, поэтому Файницкая Т.М. не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества. Поскольку Файницкая Т.М. неосновательно отказалась от получения товара, суд возложил на нее обязанность забрать приобретенный товар со склада по адресу: ***.

Телеграммой от 04 августа 2017 г. Файницкая Т.М. уведомила ответчика о том, что 04 августа 2017 г. прибыла на склад по адресу: Московская обл., Подольский район, г. Климовск, Бережковский пр-д, д. 8 с целью забрать материал для вывоза товара со склада были организованы и оплачены услуги переводчика, однако, работники склада в передаче товара отказали, указав, что товар может быть передан только компании ООО «СЛК Стоун».

07 августа 2017 г. ООО «СЛК Стоун» уведомило Файницкую Т.М. о том, что для передачи материала ей и работнику поставщика ООО «СЛК Стоун» необходимо подписать совместный акт, поэтому присутствие уполномоченного лица ООО «СЛК Стоун» для передачи материала обязательно, однако поставщик не имел информации о посещении Файницкой Т.М. склада для получения материала, уведомлений получено не было. Истцу предложено предварительно сообщить об удобном времени и дате приема-передачи материала на складе в рабочие дни или прибыть на склад в 11 часов 00 минут 09 августа и забрать материал. В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что с 06 августа по 01 сентября 2017 года находилась в отпуске.

12 сентября 2017 года истец направила в адрес ответчика обращение о готовности вывести товар со склада с предложением сообщить несколько возможных вариантов по дате и времени.

В соответствии с телеграммой от 02 октября 2017 г. Файницкая Т.М. потребовала сообщить о дате, когда она может осуществить вывоз товара, приобретенного ею по договору.

20 октября 2017 года Файницкая Т.М. направила претензию в адрес ООО «СЛК Стоун» с требованием передать ей приобретенный товар не позднее 27 октября 2017 года. В ответ на претензию 07 ноября 2017 года ООО «СЛК Стоун» уведомил истца о необходимости осуществить прием-передачу материала в согласованную с ответчиком дату в соответствии с соглашением, направив в адрес истца проект соглашения, при этом, исходя из содержания и проекта соглашения, конкретная дата, в которую истец могла бы получить со склада материалы при участии ответчика, не указана.

Телеграммами от 29 ноября и от 01 декабря 2017 года ООО «СЛК Стоун» уведомило Файницкую Т.М. о возможности получения материала со склада 02 декабря и 05 декабря 2017 г.

Согласно акту приема-передачи материала (товара) от 05 декабря 2017 года ООО «СЛК Стоун» передало Файницкой Т.М. материал (слебы), приобретенные ею в собственность по договору № 289-2 от 25 декабря 2015 года. Принятые слебы соответствуют требованиям договора, по итогам визуального осмотра внешнего вида материала покупатель претензий не имеет по количеству, качеству, размерам и прочим параметрам.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик уклонялся от передачи истцу товара в период с 27 октября (даты, назначенной истцом в претензии) по 01 декабря 2017 года (даты уведомления о передаче товара). За указанный период неустойка составила 195 901 руб. 89 коп.. Учитывая, что ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд взыскал с него штраф в сумме 97 950 руб. 94 коп..

Разрешая встречные исковые требования ООО «СЛК Стоун» о взыскании стоимости услуг по хранению товара в сумме 3 934 499,26 руб. за период с 11 апреля по 05 декабря 2017 г., суд исходил из того, что ответчиком не были предприняты необходимые и достаточные меры по обеспечению Файницкой Т.М. реальной возможности получить товар при ее обращении по месту его хранения на складе, что исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Поскольку в удовлетворении встречного иска суд полностью отказал, а ответчик при подаче встречного иска оплатил государственную пошлину в сумме 3 200 руб., что соответствовало размеру первоначально заявленного встречного иска, суд взыскал с него в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 32 490 руб. 52 коп..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправильное, по его мнению, установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, полагает, что неправомерное уклонение истца от принятия товара установлено вступившими в законную силу решениями суда.

Обсуждая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом при разрешении данного спора исследовались действия сторон за иной период времени. Суд правильно установил фактические обстоятельства и дал оценку действиям сторон применительно к ранее состоявшимся судебным постановлениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отклонил представленное ответчиком решение третейского суда как доказательство его убытков, также подлежат отклонению. Истец в заключенном ответчиком с третьим лицом договоре не участвовала, условия, на которых он заключен, не согласовывала. Период, за который ответчик просил взыскать неустойку, судом проверен, при этом суд установил, что просрочка в данный период времени обусловлена именно действиями (бездействием) ответчика.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что размер взысканный с него государственной пошлины не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается. Увеличенной цене иска соответствует государственная пошлина в сумме 27 872 руб. 50 коп., истцом при предъявлении встречного иска уплачена пошлина в сумме 3 200 руб., соответственно должна быть взыскана сумма 24 672 руб. 50 коп., следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 672 ░░░. 50 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: