Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2018 (12-751/2017;) от 28.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 января 2018 года                            г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Е.А.Шульга, ознакомившись с административным исковым заявлением Зайцева М. В. к ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю об оспаривании постановления,

установил:

Зайцев М.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском к ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, в обоснование которого указал что июне 2017 года ему стало известно, что в отношении него вынесено два постановления от <дата> о привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений, за нарушение установленного скоростного режима. Впоследствии он обнаружил, что в отношении него вынесено еще несколько постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение установленной скорости движения транспортного средства, в том числе, постановление от <дата> <номер>. Его жалобы вышестоящему должностному лицу на некоторые из вышеназванных постановлений были оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, данные правонарушения он не совершал, так как является военнослужащим, практически постоянно находится в г. Большой Камень, исполняя свои служебные обязанности. На своем автомобиле «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак Е446МА125/RUS, ездит только он. С <дата> по <дата> он был в отпуске за пределами Приморского края. С <дата> он находился в командировке в г. Санкт-Петербурге вплоть до <дата>. На фотографиях с камер, зафиксировавших правонарушения, запечатлен не его автомобиль, нарушения Правил дорожного движения в виде превышения установленной скорости движения с участием автомобиля, на котором установлен государственный регистрационный знак, аналогичный тому, что установлен на его автомобиле, продолжают регулярно фиксироваться в автоматическом режиме, что свидетельствует о наличии «автомобиля-двойника». Его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлена. Очевидно наличие неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, за которое он был привлечен к ответственности постановлением от <дата> <номер>. Просит установить факт того, что он фактически доказал свою невиновность в совершении правонарушения, указанного в постановлении от <дата> <номер>; установить факт наличия неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения, указанного в постановлении от <дата> <номер>; признать, что постановление вынесено в условиях не установления его вины и отменить его.

Ознакомившись с указанным административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что в его принятии надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также – суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 5 статьи 1 КАС РФ установлено, что положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из совокупного содержания приведенных выше положений КАС РФ следует, что в порядке административного судопроизводства не подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП). Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке КАС РФ.

Из содержания административного иска Зайцева М.В. усматривается, что изложенные в нем доводы неразрывно связаны с вопросом установления наличия либо отсутствия состава, события вмененного ему административного правонарушения. По сути, заявитель обжалует постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о привлечении его к административной ответственности.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, осуществляется в порядке, установленном главой 30 КРФоАП, что прямо следует из положений статей 1.1, 30.1 указанного Кодекса.

Так, по смыслу положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Следовательно, изложенные Зайцевым М.В. в административном иске доводы подлежат оценке при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по правилам КРФоАП, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке КАС РФ.

Заявитель не лишен права обжаловать постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о привлечении его к административной ответственности, однако при составлении и подаче такой жалобы ему надлежит руководствоваться положениями, установленными КРФоАП, в частности, правилами главы 30 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 222 КАС РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░                                        ░.░.░░░░░░