Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2018 (2-5548/2017;) ~ М-3792/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-199/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                    30 января 2018 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Курчевской В.Д..

с участием истца – Кесаревской Л.А,

представителя истца – Суркова Я.А, действующего на основании доверенности,

ответчика – Родионова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кесаревской Людмилы Андреевны к Родионову Владимиру Николаевичу о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кесаревская Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Родионову В.Н. в котором просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности сторон на земельный участок <адрес> (№) от 04.03.2003г., произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно представленному плану раздела земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым выделить ей в собственность земельный участок площадью 412 кв.м., находящийся в фактическом пользовании, а Родионову В.Н. земельный участок площадью 377 кв.м., находящийся в его фактическом пользовании, ссылаясь на то, что порядок пользования участком сложился 50 лет назад (л.д. 7).

В судебном заседании истец Кесаревская Л.А, представитель истца Сурков Я.А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Родионов В.Н. против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), площадью 789 кв.м., каждому принадлежит по 1/2 доле в праве собственности, что подтверждается записями в ЕГРН (л.д. 13-15).

Проект границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 789 кв.м., утвержден постановлением Главы администрации Коминтерновского района города Воронеж 25.12.2002г. (№), участок поставлен на кадастровый учет, границы описаны в соответствии с действующим законодательством (л.д.62-92).

На участке расположены индивидуальный жилой дом и надворные постройки: гараж Г1, навес Г5, уборная Г7, сарай Г8, гараж Г, гараж Г2, сарай Г3, навес Г4 и душ Г6 (л.д. 20-24). Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.09.2016 г. в собственность Кесаревской Людмилы Андреевны выделена часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Лит.А и А1 общей площадью 61,6 кв.м., состоящая из жилых комнат площадью 11,1 кв.м., 12,5 кв.м., 11,9 кв.м., 9,4 кв.м., коридора 4,1 кв.м., санузла 4,7 кв.м., кухни 7,9 кв.м. (предполагаемая квартира 1), а также хозяйственные постройки гараж Г1, навес Г5, уборная Г7, сарай Г8, в собственность Родионова Владимира Николаевича выделена часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в Лит.А и А2 общей площадью 53,9    кв.м., состоящая из жилых комнат площадью 7,3 кв.м., 13,9 кв.м., 9,7 кв.м., 9,8 кв.м., коридора 3 кв.м., кухни 7,9 кв.м., санузла 2.3 кв.м. (предполагемая <адрес>), а также хозяйственные постройки гараж Г, гараж Г2, сарай Г3, навес Г4 и душ Г6 (л.д. 18).

    В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно заключению которой раздел земельного участка по варианту, предложенному истцом исходя из плана от 12.07.2017г., согласно которому ей в собственность выделяется земельный участок 412 кв.м., а в собственность Родионова В.Н. земельный участок 377 кв.м., не соответствует нормам, предъявляемым к разделу земельного участка, а именно при данном варианте расстояние от границы раздела до сарая лит.Г3 составляет 0,23-0.27 м., что не соответствует требованиям об обустройстве по периметру каждого строения «зон обслуживания» (ремонтных зон), то есть участков земли шириной не менее 0,75м., необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к своим постройкам и к части основного строения для проведения работ по их обслуживанию. Имеющийся на момент проведения экспертизы фактический порядок пользования участком не соответствует плану раздела, предложенному Кесаревской Л.А., так как в настоящее время участок ее составляет 407 кв.м., а Родионова В.Н. 382 кв.м., при этом данный порядок пользования также нарушает требования об обустройстве по периметру каждого строения «зон обслуживания». Варианты раздела земельного участка согласно идеальным долям сторон в праве общей собственности на него возможны, при этих вариантах в собственность передается каждому участок площадью по 394,5 кв.м., а смежная граница может представлять собой ломаную либо прямую линию, что отражено в схеме 2 и 3 экспертизы.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение составлено экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Канищевой С.В. и Цыбуляевым И.А., имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебной экспертизы суд не усматривает и считает возможным руководствоваться ею при вынесении решения.

Как следует из части 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку заключением судебной экспертизы опровергнута техническая возможность раздела земельного участка по варианту, предложенному истцом, при этом заявленный ею вариант в действительности не соответствует фактическому использованию земельного участка, а вторая сторона факт сложившегося порядка пользования участком отрицает, ссылаясь на то, что забор, разделяющий участок на части был установлен до изменения площади общего участка и сложившимся признан быть не может, что подтверждается и волеизъявлением сторон при обращении в орган местного самоуправления для получения участка в собственность в равных долях (л.д.49-75), а также учитывая необходимость сохранения баланса интересов и прав каждой из сторон и то, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для раздела земельного участка согласно Плану от 12.07.2017г.

    Поскольку после проведения судебной экспертизы в судебном заседании обе стороны согласились с вариантом раздела по Схеме 2 заключения судебной экспертизы, раздел участка следует произвести в точном соответствии с описанием, приведенным экспертами и с учетом определенных им координат поворотных точек и:

    выделить часть земельного участка площадью 394,5 кв.м. Кесаревской Людмиле Андреевне в границах: по фасаду 9,14м., 2,72м., по левой меже 5,16 м., 29,68 м., по задней меже 10,43м., по границе с участком (№), выделяемым Родионову В.Н., - 20,4м., 0,61м., 6,34м., по межквартирной перегородке 8.12 м. с координатами поворотных точек, указанными в таблице на листе 5 заключения;

    выделить часть земельного участка площадью 394,5 кв.м. Родионову В.Н. в границах: по фасаду 1,44 м., 9,47м., по межквартирной перегородке 8.12м., по границе с участком №1, выделяемым Кесаревской Л.А., 6,34 м., 0,61 м., 20,4м., по задней меже 0,83м., 10,67 м., по правой меже 35,24м., с координатами поворотных точек, указанными в таблице на листе 5 заключения.

В связи с реальным разделом земельного участка прекращается право общей долевой собственности сторон на этот объект, то есть необходимо погасить запись о регистрации права общей долевой собственности Кесаревской Л.А. и Родионова В.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), площадью 789 кв.м.в в Едином государственном реестре недвижимости, как и запись о земельном участке как об объекте недвижимости.

Правилами статья 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кесаревской Л.А. оплачено за производство судебной экспертизы 30000 рублей и 13300 рублей при обращении в суд государственная пошлина. При распределении судебных расходов суд учитывает, что первоначальные предъявленные требования Кесаревской Л.А. удовлетворены частично, согласно схеме №2, указанной в заключении эксперта, судебный спор о разделе общего имущества разрешен в интересах обеих сторон, при этом возражения ответчика, приведшие к необходимости судебного разрешения конфликта, о разделе имущества согласно идеальным долям в праве собственности на него в ходе судебного разбирательства подтвердились, в связи с чем компенсации истцу за счет ответчика подлежат 15000 рублей за производство экспертизы и 6750 рублей возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кесаревской Людмилы Андреевны к Родионову Владимиру Николаевичу о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел земельного участка по адресу: <адрес>, между Кесаревской Людмилой Андреевной, с одной стороны, и Родионовым Владимиром Николаевичем, с другой стороны, согласно Схемы 2 заключения судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (№) от 22.12.2017г.:

    Выделить Кесаревской Людмиле Андреевне часть земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 394,5 кв.м. в границах: по фасаду 9,14м., 2,72м., по левой меже 5,16 м., 29,68 м., по задней меже 10,43м., по границе с участком №2, выделяемым Родионову В.Н., - 20,4м., 0,61м., 6,34м., по межквартирной перегородке 8.12 м., с координатами поворотных точек, указанными в таблице на листе 5 заключения.

    Выделить Родионову Владимиру Николаевичу часть земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 394,5 кв.м. в границах: по фасаду 1,44 м., 9,47м., по межквартирной перегородке 8.12м., по границе с участком №1, выделяемым Кесаревской Л.А., 6,34 м., 0,61 м., 20,4м., по задней меже 0,83м., 10,67 м., по правой меже 35,24м., с координатами поворотных точек, указанными в таблице на листе 5 заключения.

Прекратить право общей долевой собственности Кесаревской Людмилы Андреевны и Родионова Владимира Николаевича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права общей долевой собственности Кесаревской Людмилы Андреевны и Родионова Владимира Николаевича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), площадью 789 кв.м. в Едином государственном реестре недвижимости, а также для погашения записи в реестре об указанном земельном участке как объекте недвижимости.

Взыскать с Родионова Владимира Николаевича в пользу Кесаревской Людмилы Андреевны 15000 рублей за производство судебной экспертизы, 6750 рублей государственную пошлину, а всего 21750 рублей судебных расходов.

В удовлетворении требований Кесаревской Людмилы Андреевны к Родионову Владимиру Николаевичу о разделе земельного участка согласно плану земельного участка от 12.07.2017г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Г.В. Маркина