Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-156/2020 от 21.01.2020

Дело № 22 – 156/20 Судья Горинов Д.А.

Докладчик: судья Бухтияров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Зуенко О.С.,

судей Титовой Н.А., Бухтиярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Стрекачева А.А. (основной и дополнениям), его защитника адвоката Сазоновой Р.Н., защитника осужденного Солдобокова А.А. адвоката ФИО 1 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 18 ноября 2019 года, по которому

Стрекачев А.А., <...> ранее судимый:

- 17 сентября 2007 г. Мценским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 13 ноября 2007 г. и постановления Ливенского районного суда Орловской области от 14 апреля 2010 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 27 декабря 2016 г., решением Ливенского районного суда Орловской области от 20 июля 2016 г. установлен административный надзор сроком на 3 года;

- 18 апреля 2018 г. Мценским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, отбывает наказание в виде лишения свободы,

осужден к лишению свободы по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам (эпизод №1),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам (эпизод №2),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам (эпизод №3).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Мценского районного суда Орловской области от 18 апреля 2018 г. назначено окончательно 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденному отменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы осужденному зачтено отбытое Стрекачевым А.А. наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 18 апреля 2018 г. в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время задержания и содержания Стрекачева А.А. в качестве подозреваемого с 3 марта по 5 марта 2018 г., время содержания под стражей до судебного разбирательства с 5 марта по 29 мая 2018 г. и с 18 ноября 2019 г. до дня вступления приговора суда в законную силу.

Солдобоков А.А., <...> ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам (эпизод №1),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам (эпизод №2),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам (эпизод №4),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам (эпизод №5),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам (эпизод №6),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам (эпизод №7).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденному отменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы осужденному Солдобокову А.А. зачтено время содержания под стражей с 18 ноября 2019 г. до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Бухтиярова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб (основных и дополнений), возражений, выслушав выступления осужденных Стрекачева А.А. и Солдобокова А.А. в режиме видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Сазоновой Р.Н. и Евстратовой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Тюлякова Д.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Стрекачев А.А. и Солдобоков А.А. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизодам №1 и №2).

Стрекачев А.А. также признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду №3).

Солдобоков А.А. также признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизодам №4, №5 и №7) и за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду №6).

Преступления совершены в период с января по март 2018 года в Мценском районе Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стрекачев А.А. свою вину в совершении преступлений (по эпизодам №№ 1-3) не признал.

В судебном заседании Солдобоков А.А. свою вину в совершении преступлений (по эпизодам №№ 1-2, 4-7) признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Стрекачев А.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает на нарушение его прав, поскольку был ограничен во времени, что не дало ему возможности свободно и в полном объеме ознакомиться с материалами дела; при ознакомлении с материалами уголовного дела сотрудники конвоя оказывали психологическое давление, держали его в металлической клетке, надели на него наручники, что причиняло ему боль, отобрали у него юридическую литературу, канцелярские принадлежности; ссылается, что при оглашении судом приговора ухудшилось состояние его психического здоровья, что не дало ему возможности правильно воспринимать услышанное; считает, что к нему необоснованно применили наручники в судебном заседании и суд незаконно удалил его из зала судебного заседания; приводит свою оценку показаний Солдобокова А.А., который, по его мнению, оговорил его, а также показаний потерпевших и свидетелей по делу ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, полагая, что они не подтверждают его виновность и являются противоречивыми, обращает внимание на то, что часть из них не допрашивалась в суде, а часть допрошена в его отсутствие; полагает, что суду следовало допросить в качестве свидетелей ФИО 11 , ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14 ФИО 15; указывает, что в приговоре не приведены основания, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие; утверждает, что ФИО 9 ФИО 10 причастны к совершению преступления (по эпизоду №1); ссылается на то, что в ходе следствия он не был опознан свидетелями ФИО 16 и ФИО 7, как лицо, причастное к совершению преступлений по эпизоду №3, а водитель грузотакси, на котором было перевезено похищенное имущество, не установлен и не допрошен; утверждает, что не отказывался от дачи показаний на следствии, в связи с чем считает, что соответствующий протокол его допроса является подложным документом; указывает на то, что явка с повинной и признательные показания по факту кражи имущества ФИО 17 (по эпизоду №3) им были даны в результате применения к нему сотрудниками полиции физической силы и психологического давления; приводит доводы о том, что выемка бутылки из-под вина в доме ФИО 17 проведена в отсутствие понятых, владельцы дома ФИО 17 и ФИО 18 не подписали протокол выемки, суд отказал в обеспечении сохранности данной бутылки; обращает внимание на то, что следствием не установлено точное время кражи из дома ФИО 17; приводит доводы о том, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельство наличия у него психического расстройства и заболевание глаз; считает, что суд неверно назначил режим колонии для отбывания им наказания; приводит доводы о том, что не был уведомлен об окончании следственных действий; полагает, что по делу не в полном объеме проведены следственные мероприятия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по делу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Стрекачева А.А. адвокат Сазонова Р.Н. полагает, что приговор подлежит отмене ввиду недоказанности причастности Стрекачева А.А. к инкриминируемым преступлениям; приводит доводы о том, что исследованные судом доказательства, в частности показания Солдобокова А.А., потерпевших ФИО 2, ФИО 3, ФИО 17, свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 16, ФИО 23 , ФИО 14, ФИО 25, письменные доказательства достоверно не подтверждают виновность Стрекачева А.А. в совершении преступлений по эпизодам №№1-3; изъятие приобщенной к материалам уголовного дела бутылки <...> было произведено следственными органами в отсутствие понятых; считает незаконным и нарушающим права осужденного Стрекачева А.А. решение суда об удалении его из зала судебного заседания до окончания прений сторон на стадии представления доказательств стороной защиты.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Солдобокова А.А. адвокат ФИО 1 просит изменить приговор, считает назначенное Солдобокову А.А. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что имеются основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения Солдобокову А.А. категории преступления на менее тяжкую, а также назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ без реального лишения свободы либо с применением ст.73 УК РФ, поскольку Солдобоков А.А. во всем инкриминируемым преступлениям вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, был неофициально трудоустроен; считает, что при назначении наказания суду следовало учесть, что Солдобоков А.А. вырос без должного воспитания родителей, которые в отношении него были лишены родительских прав, у него выявлено психическое расстройство, что повлекло недостаточный контроль за своими действиями.

В возражениях на апелляционную жалобу Стрекачева А.А. государственные обвинители ФИО 26 и ФИО 27 указывают, что приговор является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнения) осужденного Стрекачева А.А. – без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнений), возражений, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Стрекачева А.А. и Солдобокова А.А. виновными в совершении инкриминированных им преступлений и дав содеянному ими правильную юридическую оценку, изложил выводы и мотивированное решение в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Стрекачева А.А. и Солдобокова А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Стрекачева А.А. и Солдобокова А.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду №1 - тайное хищение имущества ФИО 2; по эпизоду №2 - тайное хищение имущества ФИО 3 и ФИО 4), установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

признательных показаний Солдобокова А.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, оглашенных в суде в связи с его отказом от дачи показаний, об обстоятельствах совершения им совместно и по предварительной договоренности со Стрекачевым А.А., обоими в состоянии алкогольного опьянения, кражи из жилого дома ФИО 2 в <адрес>, откуда они похитили 8 алюминиевых фляг: 1 объемом 20 л и 7 по 40 л, а также кражи из жилого дома ФИО 3 и ФИО 4 в <адрес> дорогостоящего спиртного, техники и иного имущества;

показаний потерпевшей ФИО 2, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, согласно которым неизвестные лица проникли в ее дом и похитили ее имущество: восемь алюминиевых фляг, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб, поскольку она не работает, на иждивении имеет двоих малолетних детей;

показаний потерпевших ФИО 3 и ФИО 4, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, о том, что из принадлежащего им дома неизвестные лица путем проникновения в жилище похитили спиртное, технику, посуду, обувь и иное имущество, причинив значительный ущерб;

показаний свидетелей ФИО 6 данных на предварительном следствии и в судебном заседании, ФИО 5 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, об обстоятельствах приобретения ими у Солдобокова А.А. и Стрекачева А.А. алюминиевых фляг, которые оказались похищенными;

показаний свидетеля ФИО 9, данных в судебном заседании, о том, что <дата> ему стало известно, что Стрекачев А.А. и Солдобоков А.А. совершили кражу алюминиевых фляг из дома ФИО 2, а затем реализовали их за самогон. Впоследствии он встретил Стрекачева А.А. и Солдобокова А.А., которые рассказали о совершении ими кражи алюминиевых фляг из дома ФИО 2 путем взлома входной двери. Также они рассказали о совершении ими кражи из дома ФИО 3 дорогого спиртного, газового баллона, что показала также свидетель ФИО 10 на предварительном следствии и подтвердила эти показания в суде;

протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, протокола обыска (выемки) от <дата> с фототаблицей, заключения эксперта № от <дата>, протокола осмотра предметов от <дата>, из которых следует, что из дома ФИО 2 по адресу: <адрес> были похищены 8 алюминиевых фляг общей стоимостью <...> руб.; протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей; протокола обыска (выемки) от <дата> с фототаблицей; справок о стоимости похищенного из дома ФИО 3 и ФИО 4 имущества; заключения эксперта № от <дата>, протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, из которых следует, что из дома ФИО 3 и ФИО 4 по адресу: <адрес> путем проникновения в дом было похищено дорогостоящего спиртное, технику, посуду, обувь и иное имущество общей стоимостью <...> руб.; иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина Стрекачева А.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ФИО 17 (по эпизоду №3) установлена и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаний Стрекачева А.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в связи с удалением его из зала судебного заседания, об обстоятельствах совершения им преступления по данному эпизоду, где вину в совершении которого он признал, пояснив, что после возникновения у него умысла на совершение хищения чужого имущества из жилого дома он попросил своих знакомых Солдобокова А.А. и ФИО 9 помочь ему перевезти вещи якобы из дома своей родственницы в <адрес>, на что они согласились, после чего вечером <дата> он, разбив окно жилого дома ФИО 17, через него проник в дом, где нашел ключи, которыми открыл входную дверь, через которую зашли ФИО 9 и Солдобоков А.А. Найденные в домовладении мотор от мотоблока в разобранном виде, бензокосилку, бензопилу, цветной бачок на следующий день он на арендованной им лошади с санями с помощью ФИО 9 перевез в <адрес>, а затем погрузил на вызванное им по телефону из <адрес> грузотакси;

аналогичных показаний свидетеля ФИО 9 в суде и на предварительном следствии и допрошенного в суде в качестве свидетеля Солдобокова А.А. о том, что по просьбе Стрекачева А.А. они помогали ему в перевозке вещей из дома тети Стрекачева А.А. в <адрес>;

показаний потерпевшей ФИО 17 и свидетеля ФИО 18 в суде о том, что из дома ФИО 17 по адресу: <адрес>, путем проникновения в него было похищены садовая техника, инструменты, бытовые предметы и иное принадлежащее ФИО 17 имущество, причинив ей значительный ущерб;

показаний свидетеля ФИО 16 в суде и на предварительном следствии о том, что в начале <дата> он дал запряженную в сани лошадь двум молодым людям по их просьбе, получив от Стрекачева А.А. за это <...> руб.;

протокола от <дата> явки с повинной Стрекачева А.А., из которого следует, что он добровольно, в присутствии защитника, сообщил о совершенном им преступлении – краже из дома ФИО 17;

протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО 17 было осмотрено ее домовладение в <адрес>, установлено, что разбиты окна сарая и жилого дома, в сарае взломана входная дверь и из него со слов ФИО 17 похищены электрокоса и бензокоса, из дома похищены сварочный аппарат, садовая техника, инструменты, посуда и иное имущество, из дома в числе прочего была изъята бутылка из-под вина <...>; заключения эксперта от <дата> №. согласно которому след руки, обнаруженный на стенке указанной бутылки, оставлен Стрекачевым А.А.; заключения эксперта от <дата> и справок о стоимости похищенного из дома ФИО 17 имущества общей стоимостью <...> руб.; иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Солдобокова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище (по эпизодам №4, №5 и №7) и совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду №6) основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке и подробно изложенных в приговоре:

признательных показаний Солдобокова А.А. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, об обстоятельствах совершения им в состоянии алкогольного опьянения краж чужого имущества из жилых домов ФИО 28, ФИО 3, ФИО 29, ФИО 2, с незаконным проникновением в указанные дома через оконные проемы;

по эпизоду №4 также показаний потерпевшей ФИО 28, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании; протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей; протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей; заключения эксперта от <дата>, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, составляет <...> руб.;

по эпизоду №5 также показаний потерпевшего ФИО 3 в суде о краже из его дома дренажного насоса стоимостью <...> руб., протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей; протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей; заключения эксперта от <дата> №; заключения эксперта от <дата> № о рыночной стоимости похищенного имущества;

по эпизоду №6 также показаний потерпевшего ФИО 29, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, о краже из его дома бензопилы и УШМ «болгарки» с причинением ему значительного ущерба, поскольку он живет на одну пенсию, иного дохода не имеет; протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей; протокола выемки от <дата> с фототаблицей; заключения эксперта от 9 <дата> №, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре домовладения ФИО 29, мог быть оставлен участком подметочной части подошвы ботинок, изъятых у Солдобокова А.А.; справки о стоимости похищенного имущества составляющей <...> руб.;

по эпизоду №7 также показаний потерпевшей ФИО 2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании; протокола осмотра места происшествия от <дата> с иллюстрационной таблицей; протоколов осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей; заключения эксперта от <дата> № о рыночной стоимости похищенного имущества, составляющей <...> руб.; заключения эксперта № от <дата>, согласно которому след ладони руки изъятый при осмотре домовладения ФИО 2 оставлен Солдобоковым А.А.; протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей.

Судом обоснованно положены в основу приговора вышеприведенные показания осужденного, свидетелей, протоколы следственных действий, экспертные заключения, полностью подтверждающие виновность Стрекачева А.А. и Солдобокова А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Приговор суда в отношении Стрекачева А.А. и Солдобокова А.А. в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступных деяний, изложения представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности, юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым судом были приняты доказательства положенные в основу приговора и отвергнуты другие доказательства..

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность в ходе судебного разбирательства, нарушал принципы состязательности и равенства прав сторон, незаконно ограничивал права стороны защиты.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными Стрекачевым А.А. и Солдобоковым А.А. преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации их действий по каждому из инкриминированных им эпизодов по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Стрекачева А.А. и Солдобокова А.А., а также правильности квалификации их действий по каждому из эпизодов не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалоб осужденного Стрекачева А.А. и его защитника адвоката Сазоновой Р.Н. суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости вышеперечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Стрекачева А.А. и Солдобокова А.А. в инкриминируемых им преступлениях, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Оглашение в судебном заседании ряда показаний потерпевших и свидетелей, данных на предварительном следствии, было произведено в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, после принятия судом первой инстанции исчерпывающих мер по обеспечению их явки в судебное заседание; кроме того показания указанных лиц не являются основополагающими и решающими доказательствами виновности Стрекачева А.А. в совершении преступлений. Также у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайств Стрекачева А.А. о допросе в качестве свидетелей ФИО 11 , ФИО 12, ФИО 13, поскольку мотивировка ходатайств не предполагала связи предлагаемых доказательств с предметом судебного разбирательства.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей, а также Солдобокова А.А. в даче показаний против Стрекачева А.А. с целью его оговора не было установлено ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией. Солдобоков А.А. допрашивался в суде в присутствии Стрекачева А.А., который имел возможность задавать ему вопросы, более того на предварительном следствии Стрекачев А.А. неоднократно отказывался от участия в производстве очных ставок с Солдобоковым А.А.

Доводы Стрекачева А.А. о том, что его явка с повинной и признательные показания были получены в результате незаконных действий сотрудников полиции оказывавших на него физическое и психологическое давление, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку никаких достоверных сведений их подтверждающих стороной защиты не было представлено, явка с повинной и признательные показания в качестве подозреваемого были даны Стрекачевым А.А. в присутствии защитника, указанные протоколы не содержат каких-либо замечаний стороны защиты, соответствующее заявление Стрекачева А.А. являлось предметом проверки в СУ СК России по Орловской области и доводы заявителя не нашли объективного подтверждения, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Стрекачева А.А. и его защитника адвоката Сазоновой Р.Н. о нарушении требований закона при изъятии приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства бутылки <...> не основаны на законе и являются несостоятельными. Указанная бутылка была обнаружена и изъята органом следствия в ходе следственного действия – осмотра места происшествия (домовладения ФИО 17 по эпизоду №3), проведенного в соответствии с требованиями ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ. Поскольку при этом применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, участие понятых не являлось обязательным. В производстве данного следственного действия принимала участие владелец домовладения ФИО 17, подписавшая соответствующий протокол.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Стрекачева А.А. и его защитника адвоката Сазоновой Р.Н. удаление 25 сентября 2019 года из зала судебного заседания до окончания прений сторон, а также повторное удаление Стрекачева А.А. из зала при провозглашении приговора 18 ноября 2019 года, не нарушает прав осужденного, поскольку данная мера воздействия к нему была применена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 258 УПК РФ в связи с неоднократным нарушением Стрекачевым А.А. порядка в судебном заседании, после неоднократных предупреждений председательствующего, разъяснения о возможности удаления из зала судебного заседания, что не дало результата. Интересы Стрекачева А.А. в судебном заседании представляла его защитник, Стрекачеву А.А. была предоставлена возможность выступить с последним словом, копия приговора была ему своевременна вручена.

Вопреки доводам стороны защиты предшествующее удалению Стрекачева А.А. из зала судебного заседания 25 сентября 2019 года его нахождение в наручниках, не противоречит требованиям закона, поскольку было обусловлено поведением Стрекачева А.А. дающего основания полагать, что он может причинить вред окружающим и себе, так как накануне он причинял себе телесные повреждения острым металлическим предметом, что подтверждено документально и соответствует положениям п. 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О полиции». Право на защиту Стрекачева А.А. также не было нарушено, поскольку в указанный период никакие доказательства по делу в судебном заседании не исследовались. Также из материалов дела видно, что при жалобах Стрекачева А.А. на состояние здоровья ему вызывалась «Скорая медпомощь» для оказания необходимой медицинской помощи,

Доводы апелляционной жалобы Стрекачева А.А. о нарушении его прав судом и сотрудниками полиции при ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора являются надуманными, ничем объективно не подтвержденными и опровергаются материалами дела, согласно которым судом Стрекачеву А.А. был представлен достаточный срок – 10 дней для ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом неоднократного ознакомления с делом ранее. Имеющиеся в уголовном деле акты ознакомления Стрекачева А.А. с материалами дела подтверждают отсутствие у последнего претензий к сотрудникам полиции в \данный период, в связи с чем, доводы осужденного о необходимости допроса в качестве свидетелей ФИО 14 ФИО 15 не имеют под собой оснований. Напротив имеющиеся в уголовном деле акты составленные сотрудниками полиции подтверждают явное злоупотребление Стрекачевым А.А. своим правом при ознакомлении с материалами дела.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных тяжких преступлений, с учетом данных о их личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Суд учел наличие у Стрекачева А.А. признаков расстройства психики в форме смешанного расстройства личности, смягчающее наказание обстоятельство, которым судом по эпизоду №3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признана явка с повинной, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, каковыми верно признаны по всем инкриминированным ему эпизодам на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который является опасным рецидивом, и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировано. Суд учитывает наличие у Стрекачева А.А. заболевания глаз, что не влияет на вид и размер наказания.

Вывод суда о возможности исправления Стрекачева А.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, который ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам защитника осужденного Солдобокова А.А. адвоката ФИО 1, при определении наказания Солдобокову А.А., наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, относящегося к категории тяжких преступлений, суд учел данные о личности Солдобокова А.А., который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет признаки расстройства психики в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, наличие обстоятельств, наличие признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание по всем инкриминируемым эпизодам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, и признанного судом по всем этим эпизодам на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающее наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировано.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных деяний и данных о личности осужденного Солдобокова А.А. правильно назначено судом наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ч.2 ст.53.1, ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения осужденным дополнительных наказаний судом мотивировано надлежащим образом, с данными выводами суда у судебной коллегии также нет оснований не согласиться.

Назначенное обоим осужденным наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, не является чрезмерно мягким или суровым.

Суд верно назначил наказание Стрекачеву А.А. с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Стрекачеву А.А. правильно назначено по правилам ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, а Солдобокову А.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность приговора.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 18 ноября 2019 года в отношении Стрекачева А.А. и Солдобокова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Стрекачева А.А. (основную и дополнения)., его защитника адвоката Сазоновой Р.Н., защитника осужденного Солдобокова А.А. адвоката ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё