Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1639/2022 ~ М-260/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-1639/2022                                                                                   30 июня 2022 г.

29RS0014-01-2022-000577-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

            при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-161713/5010-007 от 16 декабря 2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги Шошина В.А. В обоснование заявления указано, что Шошин В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии. Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2021 г. требования Шошина В.А. удовлетворены частично, со страховщика в его пользу взысканы страховое возмещение в сумме 13 300 руб., неустойка в сумме 65 500 руб., а также неустойка за период с 18 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. ООО «СК «Согласие» с данным решением не согласно, поскольку страховое возмещение выплачено Шошину В.А. в полном объеме и в установленный срок, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имеется, а размер неустойки чрезмерно завышен. Просят отменить решение финансового уполномоченного, а так же снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «СК «Согласие» на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

    Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, по определению суда дело рассмотрено без их участия.

    Заслушав пояснения представителя ООО «СК «Согласие», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2021 г. вследствие действий Попова В.К., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер К272ОТ29, был причинен вред принадлежащему Шошину В.А. транспортному средству Great Wall, государственный регистрационный номер М625ЕМ29.

    Гражданская ответственность Шошина В.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

    Гражданская ответственность Попова В.К. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

    28 января 2021 г. Шошин В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день, по инициативе ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

    01 февраля 2021 г. по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение    № 15991/21-Пр, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шошина В.А. без учета износа составляет 73600 руб., с учетом износа составляет 57500 руб.

    09 февраля 2021 г. ООО «СК «Согласие» отправило Шошину В.А. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Астра-Авто».

    Согласно сведениям и документам, предоставленным ООО «СК «Согласие», восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА осуществлен не был.

    11 июня 2021 г. ООО «СК «Согласие» произвело в пользу Шошина В.А. выплату страхового возмещения в размере 57500 руб.

    20 октября 2021 г. Шошин В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 16053 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на составление досудебной претензии.

    06 ноября 2021 г. ООО «СК «Согласие» уведомило Шошина В.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

    Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

    Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

    По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» от 03 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall без учета износа деталей составляет 70800 руб., с учетом износа – 54600 руб.

    Как следует из материалов дела, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА осуществлен не был, в связи с чем ООО «СК «Согласие» заменена форма страхового возмещения на выплату денежными средствами.

    Поскольку документов, подтверждающих отказ Шошина В.А. от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключения между ООО «СК «Согласие» и Шошиным В.А. соглашения о замене формы страхового возмещения с ремонта на денежную в материалах дела не имеется, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что ООО «СК «Согласие» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства Шошина В.А.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Как верно отмечено финансовым уполномоченным, у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения.

    Учитывая вышеизложенное, требование Шошина В.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения подлежало удовлетворению в сумме 13300 руб. (с учетом уже выплаченного страхового возмещения 70800-57500).

    Заявитель также не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размера взысканного страхового возмещения, т.е. до 13300 руб., поскольку сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы, направлена не на восстановление его нарушенного права, а на обогащение.

Между тем суд находит подлежащим удовлетворению и требование Шошина В.А. о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая размер страхового возмещения, невыплаченный ответчиком в общей сумме 13300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 133 руб. в день (то есть в пределах заявленных истцом требований), но не более 400 000 руб., а с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (13300 руб.), общий размер неустойки на будущее время не может превышать 386 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-161713/5010-007 от 16 декабря 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Шошина В.А. удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-21-161713/5010-007 от 16 декабря 2021 года в части взыскания размера неустойки.

Изложить третий и пятый абзацы решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-21-161713/5010-007 от 16 декабря 2021 года в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Шошина В. А. (паспорт 1109 <№>) неустойку в сумме 13300 (тринадцать тысяч триста) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Шошина В. А. (паспорт 1109 <№>) неустойку, начиная с 18 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 133 руб. в день, но не более чем 386 700 рублей за весь период.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-21-161713/5010-007 от 16 декабря 2021 года, принятого по обращению Шошина В. А., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова