Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2019 ~ М-298/2019 от 12.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2019 по иску Луценко Ю.Е. к ООО «Автосалон АсАвто» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Луценко Ю.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Zotye T600 SUV, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 1193880 рублей, неустойку в размере 1110308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 7 декабря 2017 года он приобрел у ответчика автомобиль Zotye T600 SUV, уплатив за него 1193880 рублей. 16 февраля 2019 года он обнаружил неисправности автомобиля в виде выхода из строя автоматической коробки передач, неисправности кнопки «помощь при старте в гору» и дефектов лакокрасочного покрытия двери багажника. Ответчик на его требование о возврате уплаченной за товар суммы не ответил.

В судебном заседании истец Луценко Ю.Е. и его представитель Галимова С.Г., иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Алиева И.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у автомобиля существенных недостатков.

Заслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Такое требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.п. 5 и 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.1 ст. 19 закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статья 22 указанного закона устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 того же закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из кассового чека, гарантийного талона и не оспаривается сторонами, 7 декабря 2017 года между Луценко Ю.Е. и ООО «Автосалон АсАвто» заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика новый автомобиль Zotye T600 SUV, 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, и уплатил за него продавцу 1193880 рублей. Согласно гарантийной/сервисной книжке гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 4 года или 100000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее. Данный срок гарантии, в том числе распространяется на кузов автомобиля.

Из объяснений истца следует, что в феврале 2019 года истец обнаружил недостатки автомобиля, в том числе в виде дефектов его лакокрасочного покрытия.

Согласно заключению эксперта № кузов автомобиля Zotye T600 SUV с идентификационным номером (VIN): №, государственный регистрационный знак №, имеет следующие дефекты (недостатки): наличие точечной коррозии на правом переднем крыле в задней верхней части; наличие щелевой коррозии на сварном шве правого брызговика переднего крыла; наличие щелевой коррозии в соединении рамки радиатора с правым брызговиком переднего крыла; наличие скола на внутренней поверхности капота с образованием коррозии; наличие коррозии на поверхности левого переднего крыла автомобиля; отслаивание ЛКП переднего бампера на стыке левого крыла; наличие посторонних включений в ЛКП на поверхности крышки багажника в районе правого внутреннего фонаря; наличие рисок в ЛКП, следов проседания ремонтного материала, кратера на поверхности крышки багажника в районе левого внутреннего фонаря; наличие кратера в ЛКП на поверхности правого переднего крыла; наличие трещины в ЛКП на поверхности крышки багажника в районе правого внутреннего фонаря; наличие щелевой коррозии на поверхности рамки радиатора; наличие трещины в ЛКП на поверхности крышки багажника в районе левого внутреннего фонаря; наличие щелевой коррозии на поверхности заднего левого крыла; наличие коррозии на поверхности заднего правого и левого лонжеронов; наличие щелевой коррозии на сварном шве левой боковины и панели пола в районе порога; наличие щелевой коррозии на поверхности левого переднего лонжерона; наличие щелевой коррозии на поверхности правого переднего лонжерона; расхождение сварного шва переднего правого лонжерона; наличие коррозии на поверхности соединителя правого и левого порога с полом; наличие следов ремонта в левой и правой торцевой части поверхности крышки багажника, цвет ремонтной эмали не соответствует цвету основного лакокрасочного покрытия кузова автомобиля; наличие следов коррозии в правой торцевой части крышки багажника в местах ремонтной окраски.

Все выявленные дефекты кузова являются производственными – возникли на этапах изготовления. Заменить кузов автомобиля технически не представляется возможным. Выявленные дефекты кузова автомобиля являются неустранимыми, в связи с этим, определять продолжительность и стоимость их устранения не имеет логического смысла.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что гарантийный срок на автомобиль не истек, а указанные его недостатки являются неустранимыми, то есть существенными, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в его пользу уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положение ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако в данном случае необходимо принять во внимание то обстоятельство, что истец не обращался с претензией к продавцу автомобиля в досудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств была направлена ответчику по почте одновременно с направлением в суд искового заявления и получена ответчиком 22 августа 2019 года.

23 августа 2019 года истцу было направлено предложение о предоставлении автомобиля для проведения проверки его качества в сервисный центр по адресу: <адрес>, 29 августа 2019 года в 10-00 часов. Однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 26 августа 2019 года зафиксирована неудачная попытка вручения истцу указанного предложения, в связи с чем, истец, находясь в зависимости от действий ответчика, был лишен возможности в указанное время провести проверку качества автомобиля и решить вопрос о добровольном исполнении требования потребителя.

Проверка качества автомобиля была проведена 11 сентября 2019 года, после того, как на это в судебном заседании, состоявшемся 5 сентября 2019 года, согласился представитель ответчика.

Таким образом, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» добровольное исполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств зависит о возможности реализации продавцом права на проведение проверки качества товара, в данном случае неустойка подлежит исчислению за период с 16 сентября 2019 года (10 дней со дня дачи согласия истца представить автомобиль для проведения проверки его качества) по день принятия решения суда и составляет 835716 рублей (1193880 рублей х 1% х 70 дней).

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, высокую стоимость автомобиля и имущественные интересы ответчика, который не является изготовителем автомобиля, допустившим наличие у него недостатков, отсутствие досудебной претензии истца, суд считает данный случай исключительным, а указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению до 100 000 рублей.

Поскольку истцу Луценко Ю.Е. ответчиком причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в связи с покупкой некачественного товара, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей. Компенсация морального вреда, определенная истцом, в размере 25 000 рублей, является чрезмерно высокой, не отвечающей требованиям разумности и не соответствующей причиненным нравственным страданиям.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как установлено в судебном заседании, истец не обращался к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Объяснения ответчика о том, что с таким требованием он обращался в феврале 2019 года, суд считает недостоверными, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу и опровергаются объяснениями представителя ответчика и письменной претензией, из которых следует, что указанная претензия была получена ответчиком 22 августа 2019 года.

Таким образом, истец лишил ответчика возможности урегулировать спор в досудебном и добровольном порядке. Ответственность продавца в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, поскольку согласно договору об оказании юридических услуг исполнитель в лице ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защита» принял на себя обязательство оказать истцу услугу по представлению его интересов в суде. Однако интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла Галимова С.Г. Доказательства оказания услуг Галимовой С.Г. по поручению ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защита» не представлены. Кроме того, суду не представлены доказательства, того что истец уплатил 35000 рублей ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защита».

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения - ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ», подлежит взысканию стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Луценко Ю.Е. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Zotye T600 SUV, 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, заключенный 7 декабря 2017 года между Луценко Ю.Е. и ООО «Автосалон АсАвто».

Взыскать с ООО «Автосалон АсАвто» в пользу Луценко Ю.Е. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1193880 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 1303880 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автосалон АсАвто» в доход государства государственную пошлину в размере 14969 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Автосалон АсАвто» в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.

Судья М.С. Баймишев