Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15772/2015 от 23.06.2015

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-5772/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу ГУ ГУПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску Панова Юрия Николаевича к ГУ ГУПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в специальный стаж, досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца Панова Ю.Н., представителя третьего лица Боевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА

Панов Ю.Н. обратился в суд с иском к ГУ ГУПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании назначить трудовую пенсию по старости в порядке подп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 11.07.2014 года, включив в специальный стаж, дающий право на ее назначение периоды работы с 13.01.1984 г. по 31.03.1988 г. по профессии радиомеханика по ремонту радиооборудования; с 01.04.1988 г. по 14.06.1994 г. по профессии радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования; с 16.07.1994 г. по 18.01.1995 г. по профессии радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования.

Требования мотивировал тем, что ответчик, необоснованно не включив спорные периоды в специальный стаж, неправомерно отказал в назначении пенсии.

Представитель третьего лица, ОАО «121 Авиационный ремонтный завод» полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика просил отказать в иске.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Истец и представитель третьего лица просили оставить решение суда без изменений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривал, что трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Пунктом 2 данной статьи было установлено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1, правила исчисления периодов работы и назначении указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Данным списком предусмотрены рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений (раздел XXXIII «Общие профессии», код позиции 23200000-1753г).

Время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), также засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Этим Списком предусмотрены рабочие и инженерно-технические работники, занятые на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ (раздел XXXII «Общие профессии»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с 13.01.1984 г. по 31.03.1988 г. работал радиомехаником по ремонту радиооборудования; с 01.04.1988 г. по 14.06.1994 г. и с 16.07.1994 г. по 18.01.1995 г. - радиомехаником по ремонту радиоэлектронного оборудования.

Разрешая спор, суд исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца, архивных справках, Положении о цехе ремонта радиоэлектронного оборудования, инструкцию № 40 - основные положения по охране труда, инструкцию по охране труда для радиомехаников, занятых на изделиях с источниками УКВ, СВЧ и УВЧ- излучений, справке об изделиях, являющихся источниками электромагнитных излучений СВЧ диапазона, справку № 8269/ФД от 13.10.2014 г., справке № 8270/ФД от 10.10.2014 г., Перечне рабочих мест и работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых рабочим и служащим устанавливаются доплаты за вредные условия труда, паспорта рабочего места, технологическую карту, карте аттестации рабочего места, инструментальной книжке, выписке из приказов по цеху № 6, архивной справке № 5/П-45732 от 24.06.2013 г., пришел к выводу, что в оспариваемые периоды Панов Ю.Н. был постоянно занят на работах с источниками УКВ, УВЧ и СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений, в связи с чем эти периоды его работы подлежат зачету в специальный стаж.

Постановляя решение об обязании назначить истцу пенсию, суд исходил из того, что истец с учетом имеющего специального стажа, вправе требовать назначения пенсии по достижении 56 лет, и в ее назначении пенсионным органом было отказано неправомерно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Взыскание судебных расходов соответствует требованиям ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ГУ ГУПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи