Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27433/2014 от 09.12.2014

Судья – Михин Б.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Буревестник» по доверенности Нуриева Ю.Г. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Анапского городского суда от 31 октября 2014 года приняты меры к обеспечению иска, в виде запрета ООО «Буревестник» исполнения решения, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом №1 от 21 сентября 2014 года, до рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Буревестник» по доверенности Нуриев Ю.Г. просит определение Анапского городского суда от 31 октября 2014 года отменить, и отказать в принятии мер по обеспечению иска. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Альтернативные коммунальные системы» по доверенности Маковецкая М.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Альтернативные коммунальные системы» по доверенности Маковецкую М.А., обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ряузов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Мальцевой Р.С., Малаховой О.Д., ООО «Буревестник» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом №1 от 21 сентября 2014 года. В целях обеспечения исковых требований просил суд запретить исполнение указанного решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что непринятие обеспечительных мер по заявлению Ряузовым В.И. может затруднить исполнение решения суда и сделать невозможным организацию управления многоквартирным жилым домом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство Ряузова В.И. о применении мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Анапского городского суда от 31 октября 2014 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Буревестник» по доверенности Нуриева Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: