Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-999/2020 ~ М-497/2020 от 13.04.2020

к делу № 3а-999/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года                     город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи         Пархоменко Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Комиссаровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению .......1 к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

.......1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 370 000 рублей за нарушение права на досудебное и судебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что ....... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении .......4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в ходе расследования которого .......1 (мать .......10) признана потерпевшей.

Указанное уголовное дело ....... расследовалось отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (.......) СУ УМВД России по ........

02 ноября 2017 года по истечению 1 года и 4 месяцев с момента регистрации рапорта об обнаружении преступления по факту ДТП от 28 июня 2016 года, материалы уголовного дела были переданы в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

20 декабря 2018 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении .......4 вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым .......4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии –поселения.

Уголовное дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении 1 года 1 месяца и 2 недель.

Не согласившись с приговором, .......4 подал на него апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 года приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара оставлен без изменения, апелляционная жалоба .......4 без удовлетворения.

Общий срок досудебного и судебного производства по данному уголовному делу составил 3 года 1 месяц и 3 недели.

По мнению административного истца, длительность уголовного досудебного и судебного производства по уголовному делу превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек она ответственности не несет, так как не уклонялась от производства следственных и судебных действий, не создавала препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотребляла своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства по делу, по мнению административного истца явилось бездействие органов предварительного расследования, выразившееся в том, что производство по уголовному делу неоднократно необоснованно приостанавливалось и возобновлялось, по причине отмены вышестоящими органами как незаконных постановлений следователя о приостановлении производства по делу, а также в связи с указанием о проведении конкретных следственных действий, имеющих существенное значение по делу. Полагает, что в результате неэффективности действий органов предварительного следствия при возбуждении уголовного дела, а также фактического их бездействия в последующем, расследование уголовного дела, не являющегося особо сложным, при наличии немногочисленного числа свидетелей, растянулось более чем на 1 год. Также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций многократно не реагировали на систематические неявки защитника подсудимого и самого подсудимого, что приводило к необоснованным и неоправданным отложениям дела и затягиванию сроков его рассмотрения.

Размер заявленной компенсации административным истцом обоснован тем обстоятельством, что ей были приложены значительные усилия и затрачено большое количество времени для защиты своих прав, предусмотренных УПК РФ. Неоднократные жалобы на бездействия и постановления следователей в соответствующие органы, участие в судебных процессах потребовали затрат сил и энергии.

Полагает, что бездействие со стороны органов предварительного следствия и суда препятствовали восстановлению социальной справедливости, причиняли ей нравственные страдания.

В судебном заседании представитель .......1 по доверенности .......5 настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю .......6, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Представитель Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю .......7, полагал заявленные административным истцом требования необоснованными, в связи с чем просил отказать в их удовлетворении.

Прокурор прокуратуры Краснодарского края .......8, полагал, что доводы административного искового заявления о нарушении разумных сроков расследования уголовного дела нашли свое подтверждение, в связи с чем, просил удовлетворить заявленные административным истцом требования в части, взыскав в пользу .......1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца .......1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив доводы административного иска, исследовав материалы уголовного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Согласно пунктам 1-4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела ......., 25 июля 2016 года отделом по РП на ОТ отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 264 УК РФ по факту гибели в ДТП .......9

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 28 июня 2016 года около 21 часа 10 минут водитель .......4, управляя автомобилем «Nissan Navara» г/н ......., двигаясь в ....... на .......» со стороны ....... в сторону ......., на нерегулируемом перекрестке с ....... при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «Honda CBR 1000RA» г/н ......., под управлением .......10, двигавшемуся со стороны ....... в сторону ....... по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего допустил с ним столкновение.

В результате данного ДТП водитель мотоцикла .......10 скончался на месте происшествия.

По уголовному делу, после его возбуждения, были проведены следующие следственные действия:

28 июня 2016 года назначена судебно-медицинская экспертиза, заключение по которой получено 01 ноября 2016 года.

01 августа 2016 года .......10 признана потерпевшей по уголовному делу.

05 августа 2016 года в отношении .......4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 15 августа 2016 года отменена.

12 августа 2016 года назначена трасолого-автотехническая экспертиза, заключение по которой получено 21 октября 2016 года, согласно которого ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным.

25 сентября 2016 года производство предварительного следствия было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что местонахождение подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

18 ноября 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 25 сентября 2016 года отменено руководителем следственного органа как незаконное.

07 февраля 2017 года назначена судебно-медицинская экспертиза, заключение по которой получено 10 марта 2017 года.

Следственными органами неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (18.12.2016 г., 18.02.2017 г., 03.04.2017 г., 03.05.2017 г., 02.07.2017 г.), которые отменялись руководителем следственного органа как незаконные. С указанием на то, что подозреваемый .......4 находится на медицинском лечении, однако до настоящего времени данная информация документально не подтверждена. Более того, проведение необходимых следственных действий возможно и без участия лица привлекаемого к уголовной ответственности.

Вместе с тем, доказательства нахождения подозреваемого на лечении в медицинском учреждении истребовались следователем со 02 июня 2017 года по 11 октября 2017 года, то есть 4 месяца 9 дней.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до
11 ноября 2017 года включительно.

14 октября 2017 года .......4 предъявлено обвинение и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 октября 2017 года уголовное дело ....... направлено прокурору Прикубанского административного округа вместе с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

02 ноября 2017 года материалы уголовного дела переданы в Прикубанский районный суд ........

Оценивая материалы уголовного дела ......., суд считает необходимым отметить, что данное уголовное дело не представляло правовой и фактической сложности, преступление относится к категории средней тяжести, состоит из одного эпизода, совершено в условиях очевидности (на дороге общего пользования, при наличии свидетелей), вместе с тем, в ходе предварительного следствия производство по делу приостанавливалось 6 раз. Процессуальные действия проводились формально либо неполно, что затягивало сроки расследования уголовного дела и приводило к недостаточной эффективности проводимых следственных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

По смыслу данных разъяснений, при исчислении общей продолжительности не учитываются только те периоды приостановлений производства по делу, которые носят процессуально оправданный и законно обоснованный характер. Между тем, как установлено судом, принятые по уголовному делу ....... постановления о приостановлении производства по делу, таковыми не являются. Все указанные постановления отменялись за их незаконностью. Также в ходе расследования уголовного дела назначены и проведены 3 экспертизы.

При этом из заключения экспертизы от 21 октября 2016 года следует, что ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным, поскольку большая часть вопросов, поставленная перед экспертом не входит в его компетенцию, так как установление указанных обстоятельств является прерогативой следователя и может быть установлена только следственным путем.

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела ......., с момента возбуждения уголовного дела (25.07.2016г.) до передачи дела в суд (02.11.2017г.) общая продолжительность досудебного производства составила 1 год 3 месяца 8 дней, что по мнению суда, является чрезмерным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом также установлено, что нарушение разумных сроков уголовного досудебного производства имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Суду не представлено доказательств того, что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал расследование дела.

02 ноября 2017 года материалы уголовного дела были переданы в Прикубанский районный суд г. Краснодара по истечению 1 года и 4 месяцев с момента регистрации рапорта об обнаружении преступления по факту ДТП от 28 июня 2016 года.

07 ноября 2017 года Прикубанским районным судом г. Краснодара назначено судебное заседание на 21 ноября 2017 года.

Очередные заседания состоялись:28 ноября 2017 года, 12 декабря 2017 года, 19 декабря 2017 года, 16 января 2018 года, 30 января 2018 года, 19 февраля 2018 года, 12 марта 2018 года, 26 марта 2018 года, 11 апреля 2018 года, 24 апреля 2018 года, 10 мая 2018 года, 16 мая 2018 года, 23 мая 2018 года, 05 июня 2018 года, 14 июня 2018 года, 19 июня 2018 года, 20 июня 2018 года, 27 июня 2018 года, 29 июня 2018 года.

29 июня 2018 года назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

13 ноября 2018 года представитель потерпевшей .......12. обратился в суд с заявлением об ускорении рассмотрении дела.

21 ноября 2018 года уголовное дело возвращено из экспертного учреждения в суд, судебное заседание назначено на 28 ноября 2018 года.

Очередные заседания состоялись: 04 декабря 2018 года, 20 декабря 2018 года.

20 декабря 2018 года Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесен обвинительный приговор.

02 февраля 2019 года в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила апелляционная жалоба .......4

05 марта 2019 года дело с жалобой .......13. направлено в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

18 марта 2019 года Краснодарским краевым судом вынесено постановление о назначении судебного заседания.

03 апреля 2019 года по заявлению адвоката .......4 судебное заседание отложено.

10 апреля 2019 года апелляционным постановлением уголовное дело снято с рассмотрения и возвращено для устранения препятствий его дальнейшего рассмотрения.

15 мая 2019 года Краснодарским краевым судом вынесено постановление о назначении судебного заседания.

05 июня 2019 года судебное заседание отложено в связи с неявкой адвоката .......14. и его самого, возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

14 июня 2019 года судебное заседание отложено в связи с неявкой адвоката .......4 и самого .......4 находящегося на лечении в медицинском учреждении.

21 июня 2019 года судебное заседание отложено в связи с неявкой .......15В. находящегося на лечении в медицинском учреждении.

10 июля 2019 года уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения, в связи с поступлением ходатайства представителя потерпевшей .......1, подавшего в суд первой инстанции апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование приговора.

17 июля 2019 года Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства потерпевшей о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора.

Постановлением от 23 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

30 июля 2019 года Краснодарским краевым судом вынесено постановление о назначении судебного заседания.

14 августа 2019 года судебное заседание отложено в связи с неявкой адвоката .......4 и самого .......4 на 21 августа 2019 года.

21 августа 2019 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда приговор Прикубанского районного суда от 20 декабря 2018 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба .......4 без удовлетворения.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 9 месяцев 14 дней.

В ходе рассмотрения дела Прикубанским районным судом в период с 07 ноября 2017 года по 20 декабря 2018 года имело место систематического отложения судебных заседаний, из которых 7 по причине неявки защитника подсудимого, 9 неявки свидетелей, дважды судебные заседания откладывались по ходатайству адвокатов потерпевшей, в одном назначалась дополнительная автотехническая экспертиза.

При этом, суд первой инстанции многократно не реагировал на систематические неявки защитника обвиняемого и самого обвиняемого в судебные заседания, что выразилось в не реализации права суда по вынесению и направлению частных постановлений в контролирующие органы относительно неисполнения защитником своих профессиональных обязанностей, по замене защитника в порядке ч. 3 ст. 50 УПК РФ, по изменению меры пресечения подсудимого с подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую, что исключило бы возможность неявки подсудимого в судебные заседания. Указанные обстоятельства привели к многочисленным и неоправданным отложениям судебных заседаний, что существенно затянуло судопроизводство по уголовному делу

Всего за указанный период было проведено 21 судебное заседание.

В период нахождения уголовного дела в Краснодарском краевом суде имелись основания для возврата уголовного дела из Краснодарского краевого суда в суд первой инстанции для устранения нарушений, после чего материалы уголовного дела были повторно направлены в суд апелляционной инстанции, что не свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий суда апелляционной инстанции, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении потерпевшей .......10 составила 3 года 1 месяц 22 дня.

Продолжительность производства по данному уголовному делу, применительно к его правовой и фактической особенности, обстоятельствах совершенного преступления, не соответствует требованию разумности. Тем самым, суд полагает нарушенным право административного истца на досудебное производство и судебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В административном исковом заявлении .......1 просит взыскать компенсацию в размере 370000 рублей.

Как установлено статьёй 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, привела к утрате потерпевшим веры в неотвратимость наказания, защищенность прав и свобод государственными органами в связи с чем, по мнению суда, заявитель должен был испытывать разочарование и переживания.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу .......1 компенсацию в размере 40 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок » названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования .......1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .......1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ .......1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ .......1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ .......1, ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ......., ░░░░ ░░░░░░░░░░: 40.......,
░░░ ........

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .......1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░