Решение по делу № 2-865/2019 от 14.11.2018

    Дело № 2-865/2019

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                        Именем Российской Федерации

    г.Санкт-Петербург                                                               09 апреля 2019 года

    Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

    при секретаре Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Анатолия Валентиновича к ООО "МФК "ВЭББАНКИР", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании договора потребительского займа недействительным, обязании дать опровержение о наличии задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

                                          у с т а н о в и л:

    Козлов А.В. обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил, к ООО "МФК "ВЭББАНКИР", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании договора потребительского займа №1602113306/1 от 20 февраля 2016 года недействительным, обязании ООО "МФК "ВЭББАНКИР", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД дать опровержение в Национальном бюро кредитных историй и в ЗАО «ОКБ» о наличии задолженности Козлова Анатолия Валентиновича по договору потребительского займа №1602113306/1 от 20 февраля 2016 года перед ООО "МФК "ВЭББАНКИР", взыскании компенсации морального вреда 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему стало известно, что у него имеется перед ООО "МФК "ВЭББАНКИР" непогашенная задолженности по договору займа. Впоследствии истец обнаружил, что в Национальном бюро кредитных историй и в ЗАО «ОКБ» имеется информация о наличии задолженности Козлова Анатолия Валентиновича по договору потребительского займа перед ООО "МФК "ВЭББАНКИР". Указывая, что спорный договор не заключал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Козлов А.В. и его представитель, в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

    Представители ответчиков ООО "МФК "ВЭББАНКИР", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, возражений относительно исковых требований не представили.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В силу ст.7 «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принцип допустимости доказательств означает, что по всем делам, независимо от их категории, должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 был заключен договор потребительского займа №1602113306/1 на сумму в размере 3 000 рублей

Из объяснений истца следует, что данный договор им никогда не подписывался.

    Из материалов дела следует, что оспариваемый договор потребительского займа заключен в электронном виде по средствам использования функционала сайта ответчика в сети Интернет. На данный сайт была отправлена заявка на предоставление займа в размере 3000 рублей, сроком возврата до 13.03.2016. При заполнении заявки были представлены следующие сведения: ФИО – Козлов Анатолий Валентинович, номер телефона - №, адрес электронной почты, паспортные данные, данные о месте, дате рождения и месте регистрации.

    Денежные средства по условиям договора потребительского займа были перечислены на счет, указанный лицом, оформляющим заявку.

    14.08.2018 между ООО "МФК "ВЭББАНКИР" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования №14/08, согласно которому ООО уступило право требования по спорному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2018, вступившим в законную силу по иску Козлова Анатолия Валентиновича к ООО МФК «ГринМани» о признании договора потребительского займа недействительным, обязании дать опровержение о наличии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов установлено, что согласно ответа на запрос суда из ПАО «Мегафон» абонентом, на который зарегистрирован номер № в момент оформления заявки на сайте ответчика на получение кредита являлся Некрасов Алексей Игоревич. Согласно ответу на запрос суда из АО «Тинькофф Банк» счет, на который ответчиком были перечислены денежные средства по условия договора потребительского кредита, оформлен также на Некрасова Алексея Игоревича.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а вышеуказанным судебным актом установлен ряд обстоятельств, судебные решения имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

    Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что истец заявку на заключение договора потребительского кредита не подавал, денежные средства по условиям договора не получал. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

    Оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора потребительского займа №1602113306/1 от 20 февраля 2016 года недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Из представленных суду доказательств, следует, что в Национальном бюро кредитных историй и в ЗАО «ОКБ» имеются сведения о наличии задолженности Козлова Анатолия Валентиновича по договору потребительского займа №1602113306/1 от 20 февраля 2016 года перед ООО "МФК "ВЭББАНКИР".

    На момент рассмотрения спора указанная информация не удалена и не изменена.

    Поскольку договор потребительского займа №1602113306/1 от 20 февраля 2016 года является недействительным, требование об обязании ответчиков дать опровержение в Национальном бюро кредитных историй и в ЗАО «ОКБ» о наличии задолженности Козлова Анатолия Валентиновича по договору потребительского займа №1602113306/1 от 20 февраля 2016 года перед ООО "МФК "ВЭББАНКИР"обосновано и подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

Сам факт размещения информации о наличии задолженности по договору потребительского займа, при наличии данной задолженности и, учитывая то обстоятельство, что данные (ФИО, даты и место рождения) об истце были представлены лицом, которое оформляло заявку на получение займа, при отсутствии у ответчиков возможности проверить указанные данные, а также принимая во внимание, что на период передачи указанных сведений в бюро кредитных историй договор был действующим и недействительным не признан, не свидетельствует о вине ответчиков. При этом так же учитывая положения п. 9.10 оспариваемого договора, согласно которому при нарушении со стороны заемщика принятых на себя обязательств по погашению займа, займодавец вправе передать данные в бюро кредитных историй, ответчики виновных действий не допустили.

В силу изложенного требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         р е ш и л:

    Исковые требования Козлова Анатолия Валентиновича к ООО "МФК "ВЭББАНКИР", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании договора потребительского займа недействительным, обязании дать опровержение о наличии задолженности, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Признать договор потребительского займа №1602113306/1 от 20 февраля 2016 года недействительным.

    Обязать ООО "МФК "ВЭББАНКИР", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД дать опровержение в Национальном бюро кредитных историй и в ЗАО «ОКБ» о наличии задолженности Козлова Анатолия Валентиновича по договору потребительского займа №1602113306/1 от 20 февраля 2016 года перед ООО "МФК "ВЭББАНКИР".

    В удовлетворении остальной части исковых требований Козлову Анатолию Валентиновичу – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

    Председательствующий судья:                                            А.С. Лебедева