Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2015 (2-4783/2014;) ~ М-3961/2014 от 10.09.2014

Дело №2-75/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года г.Красноярск                             г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Шайдулиной И.Ф.,

представителя ответчика ЮЛ1» - Махнач М.С.,

при секретаре Буранковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ2» в интересах Андреев А.В. к ЮЛ1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ2» обратилась в суд с иском в интересах Андреев А.В. к ЮЛ1» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреев А.В. и ЮЛ1» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>, со страховыми рисками «ущерб, угон». ДД.ММ.ГГГГ на первом километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Андреев А.В., а именно съезд с дороги и опрокидывание автомобиля. Андреев А.В. обратился в страховую компанию ЮЛ1» за выплатой страхового возмещения, однако ответчик до настоящего времени никаких выплат не произвел. В связи с нахождением транспортного средства на гарантийном обслуживании, в соответствии с калькуляцией авторизированного производителем СТОА, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ЮЛ1» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В дальнейшем, истец уточнил свои исковые требования с учетом заключения экспертов ЮЛ3» № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика ЮЛ1» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ЮЛ2» Шайдулина И.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что несмотря на перечисление ответчиком страховой выплаты в размере <данные изъяты>. на счет истца, настаивает на взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме, поскольку исполнение требований потребителя в период судебного разбирательства по делу не является добровольным.

Истец Андреев А.В. на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности Шайдулиной И.Ф.

Представитель ответчика ЮЛ1» Махнач М.С. на судебном заседании с иском не согласился, дополнительно суду пояснил, что ответчик добровольно исполнил требования потребителя, перечислив на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При этом, ответчик не имел возможности ранее выплатить страховое возмещение истцу, так как последний уклонялся от его получения, не предоставлял страховой организации расчетный счет для перечисления страховой выплаты, что является злоупотреблением своего права, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЮЛ2 в интересах Андреев А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из содержания ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на первом километре автодороги <данные изъяты>, Андреев А.В., являясь собственником и управляя автомобилем <данные изъяты>, стал единственным участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом ЮЛ4» ФЛ1, рапортом оперативного дежурного, объяснением Андреев А.В., схемой места происшествия (том №1 л.д.62-65). Определением ЮЛ5» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Андреев А.В. состава административного правонарушения (том№1, л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ между Андреев А.В. и ЮЛ1» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> со страховыми рисками повреждения и хищения транспортного средства, со страховой суммой в размере <данные изъяты>, с оплатой истцом страховой премии в размере <данные изъяты> (том №1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец Андреев А.В. обратился в страховую компанию ЮЛ1» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате истцу страхового возмещения ответчиком было отказано (том №1 л.д.23). В связи с чем, истец обратился в авторизированное производителем СТОА ЮЛ6», для определения величины материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>», в результате ДТП. Согласно смете затрат на ремонт ЮЛ6» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта на СТОА дилера автомобиля <данные изъяты>» составила <данные изъяты> (том №1 л.д.130-131, 114-129).

Не согласившись со сметой ремонтных работ ЮЛ6», представленной истцом, ответчик ЮЛ1» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно представленному ЮЛ3» заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа с учетом нахождения автомобиля на гарантийном периоде эксплуатации по стоимостным параметрам ЮЛ7 составила <данные изъяты> (том №2 л.д.3-36). Указанное заключение экспертов ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЮЛ1» открыл на имя истца Андреев А.В. в ЮЛ8» счет №<данные изъяты>, а также произвёл истцу выплату страхового возмещения, путем перечисления на указанный счет денежных средств в соответствии с заключением экспертов ЮЛ3» в размере <данные изъяты> что подтверждается договором о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.69-70), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.72), выпиской по счету (том №2 л.д.101).

Таким образом, 20.04.2015 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение тридцати рабочих дней по рискам хищение, ущерб на условиях «Полная гибель», ущерб по дополнительному оборудованию на условиях «Полная гибель».

При определении суммы неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, суд рассчитывает неустойку с 06.02.2014 года (по истечении 30 дней после обращения с заявленными требованиями к ответчику). Таким образом, сумма неустойки составила: <данные изъяты> х 3% х 191 день (с 06.02.2014 по 20.08.2014 года (день обращения с иском в суд) <данные изъяты>.

При этом, согласно абз.5 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Учитывая, что по договору страхования средств наземного транспорта от 06.07.2013 года размер страховой премии составил <данные изъяты>, то размер суммы неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя соответственно не может превышать стоимость услуги и подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. При этом, с учетом отсутствия от ответчика соответствующего заявления, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которая является соразмерной нарушенному обязательству. В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств уважительности причин не удовлетворения требований Андреев А.В. в предусмотренные законом сроки.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами путем не предоставления страховой компании расчетного счета для перечисления денежных средств безналичным расчетом, в данной ситуации суд находит необоснованными. Поскольку Андреев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.12.2013 года, в чем ему было необоснованно отказано. При этом, требования Андреев А.В. были удовлетворены ответчиком только во время судебного разбирательства по делу, а именно 20.04.2015 года. Кроме того, только в период рассмотрения дела в суде, ответчик заявил требования истцу о предоставлении расчетного счета для выплаты страхового возмещения (том 2, л.д.59), при том, что до судебного разбирательства с указанными требованиями к истцу не обращался. С учетом длительности указанного нарушения прав потребителя ответчиком, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Андреев А.В. о взыскании с ответчика неустойки, а также уменьшении ее размера.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая нарушения прав потребителя действиями ответчика, длительность данных нарушений, удовлетворение требований потребителя о выплате страхового возмещения во время судебного разбирательства по делу, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий потребителя, суд считает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> завышенным и не соответствующим нравственным и физическим страданиям истца, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки и компенсации морального вреда (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), итого <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с ответчика ЮЛ1» в пользу истца Андреев А.В. штраф в размере (<данные изъяты> /2) <данные изъяты>., из которого 50 %, то есть <данные изъяты>. подлежит зачислению на счёт ЮЛ2

При этом, оснований для снижения штрафа, являющегося по своей правовой природе санкцией, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, не усматривается.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (от удовлетворенной судом суммы исковых требований: <данные изъяты> – сумма неустойки, а также <данные изъяты>. – компенсация морального вреда) <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЮЛ1» в пользу Андреев А.В. сумму неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЮЛ1» в пользу Андреев А.В. штраф в размере <данные изъяты>., пятьдесят процентов из которого в размере <данные изъяты> перечислить в пользу ЮЛ2

Взыскать с ЮЛ1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ЮЛ2» в интересах Андреев А.В. к ЮЛ1», отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (15.06.2015 года).

Председательствующий      С.Е. Байсариева