Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10456/2014 ~ М-9469/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-10456/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 02 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

с участием помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефановой Г. А. к ООО «Торговый Дом Эффект» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ефанова Г.А. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что она со ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Торговый Дом Эффект» на должность главного бухгалтера. Был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена с работы по п.6 (подпункт а) ст.81 ТК РФ, в связи с прогулом. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Заработная плата ей не выплачивалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с невыплатой заработной платы в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о приостановки своей трудовой деятельности до момента погашения задолженности по заработной плате. Указанное уведомление ей было возвращено в связи с истечением срока хранения. Просила суд признать приказ ООО «Торговый Дом Эффект» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить ее в должности главного бухгалтера ООО «Торговый Дом Эффект»; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22527 рублей 78 копеек; недоплаченную заработную плату в размере 77711 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; пени в размере 2354 рубля 57 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат Телегина Т.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Истец пояснила, что письмо с уведомлением о приостановлении работы направляла ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, так как уведомление ей не вернулось, поняла, что письмо отправила не по тому адресу, затем ею адрес был исправлен, но письмо ответчиком все равно получено не было. Непосредственно на работе она такое заявление не оставляла и не писала, так как хотела уведомить официально через почту. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс - сообщение с просьбой придти за заработной платой, в ответ направила сообщение о том, что явиться не сможет, так как находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в организацию за получением заработной платы. Однако, в кабинете сидела незнакомая ей женщина, которая пояснила, что директор находится в отпуске. На работе в тот день не осталась, так как зарплату не выдали. ДД.ММ.ГГГГ от курьера получила свою трудовую книжку с формулировкой - «уволена за прогул». Просит восстановить ее на работе, поскольку полагает, что прогула не было, была приостановка работы, в связи с невыплатой зарплаты. Также просит взыскать задолженность по заработной плате, поскольку ей ежемесячно выдавалась зарплата в меньшем объеме. В приказе о приеме на работу была указана тарифная ставка 15000 рублей, однако, ежемесячно выплачивалась меньшая сумма.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чиликов Д.Б. исковые требования не признал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Оборина А.А. суду пояснила, что является директором ООО «Торговый Дом Эффект». ДД.ММ.ГГГГг. истец на работе присутствовала только около часа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено написать объяснение по данному факту, объяснение было написано, никаких заявлений о приостановлении работы Ефановой Г.А. ни устно ни письменно не делалось. ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено сообщение, чтобы она явилась за получением заработной платы. был получен ответ, что явиться не сможет, так как находится на больничном, второй раз она приглашала истицу по телефону, но последняя пояснила, что находится в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Подольская Н.В. пояснила, что работает в ООО «Торговый Дом Эффект» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовала на своем рабочем месте непродолжительное время, приходила часа на два, свой уход она никак не обосновывала. В эти дни выплаты заработной платы она не требовала. После этого, более истца на работе не видела. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ она получала вместе с истцом, видела ее фамилию и роспись в ведомости, знает, что затем ведомость в организации пропала. В <данные изъяты> она исполняла обязанности директора, на нее была составлена доверенность.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Ефанова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Торговый Дом Эффект» на должность главного бухгалтера.

Как следует из табелей учета рабочего времени, Ефанова Г.А. за ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не появлялась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ефановой Г.А. было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте. Данное уведомление Ефановой Г.А. было получено (л.д. 94). Однако, объяснения истцом представлены работодателю не были, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ефанова Г.А. уволена с работы с должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прогулом без уважительных причин, в соответствии с пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что неявка на работу была вызвана задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, в связи с чем ею было направлено заявление о приостановлении работы работодателю.

Вместе с тем, суд полагает, что данные доводы истца несостоятельны, поскольку в нарушение ст. 142 ТК РФ, истцом не представлено суду доказательств надлежащего письменного извещения работодателя.

В обоснование довода надлежащего извещения работодателя о приостановлении работы, Ефанова Г.А. указывает на отправление по почте ценного письма. Однако, как следует из ответа на ее заявление ОСП Вологодского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Ефановой Г.А. в адрес ООО «Торговый Дом Эффект» было направлено по адресу – <адрес> (фактический адрес предприятия – <адрес>), письмо поступило в ОПС ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем, истец уточняла адрес организации. Из данного ответа не усматривается, когда истцом был сообщен иной адрес организации, направлялись ли извещения дважды в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи в адрес получателя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что отправление истцом ценного письма в данном случае не может считаться надлежащим уведомлением.

Суд полагает, что со стороны истца имеется злоупотреблением правом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте, ею были написаны письменно объяснения о причинах ее отсутствия ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, истец имела возможность уведомить работодателя о приостановлении работы. Однако, ни устно ни письменно, истец, находясь на рабочем месте, не сообщила об этом работодателю, что ею не оспаривается. Впоследствии Ефановой Г.А. было известно о неполучении письма, направленного ею в адрес ООО «Торговый дом Эффект», однако, с ее стороны не было предпринято никаких действий о надлежащем уведомлении работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Ефановой Г.А. не имелось оснований для отсутствия на рабочем месте, в связи с чем не находит оснований для восстановления ее на работе, процедура увольнения работодателем была соблюдена.

Поскольку судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, требования Ефановой Г.А. об оплате заработной платы за указанный период времени удовлетворению не подлежат.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 77711,80 рублей. Из пояснений истца в судебном заседании, представленного ею расчета следует, что данная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности обращения в суд по исковым требованиям о взыскании заработной платы.

Исковое заявление Ефановой Г.А. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что размер получаемой и начисляемой заработной платы был истцу известен, поскольку она занимала должность главного бухгалтера организации, производила начисления по заработной плате работникам организации. Таким образом, отношения между работодателем и работником по не начислению и не выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны длящимися, поскольку заработная плата не только не выплачивалась, но и не начислялась.

При этом, суд полагает, что исковые требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежат, поскольку ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом Ефановой Г.А. были перечислены денежные средства в счет погашения заработной платы в размере 29857,61 рублей. Кроме того, суд учитывает, что предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Вологодской области ООО «Торговый Дом Эффект» обязан выплатить Ефановой Г.А. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Также суд признает необоснованным требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере 2354,57 рублей, поскольку требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом признаны не подлежащими удовлетворению; за задержку выплаты начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что требования истца заявлены необоснованно, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте, реквизитов для перечисления денежных средств на карту ею представлено не было, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выплаты истцу заработной платы.

Поскольку в заявленных истцом требованиях о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании пени, отказано, оснований для взыскании морального вреда, не усматривается.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь Трудовым Кодексом РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Ефановой Г. А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Торговый Дом Эффект» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2014 года.