Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35576/2018 от 15.11.2018

Судья: Шведов П.Н. дело № 33-35576/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Сеурко М.В.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу Власова А. А. на решение Клинского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Власова А. А. к СНТ «Мираж» о признании недействительным выборов председателя СНТ «Мираж»,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Соболевой И. В., представитель СНТ «Мираж» - Шварцман Т. А., Власова А.А. и его представителя Никольского Е. Н.

УСТАНОВИЛА:

Власов А.А. обратился в суд с иском к СНТ «Мираж» о признании недействительным выборов председателя. В обоснование иска указал, что                  <данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий председателя СНТ «Мираж» Соболевой И.В. и о возложении полномочий председателя СНТ «Мираж» Власова А.А. Однако в последствии Власов А.А. был лишен своих полномочий ввиду переизбрания на должность председателя СНТ «Мираж» Соболевой И.В. Выборы председателя являются незаконными, поскольку требования от ревизионной комиссии или 1/3 голосов членов СНТ «Мираж» отсутствовали. Просил признать выборы Соболевой И.В. на должность председателя СНТ «Мираж» недействительными, взыскать с СНТ «Мираж» расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Власов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для недействительности решения предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пунктам 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Мираж» оформленное протоколом <данные изъяты>. На общем собрании избрана счетная комиссия для подведения итогов голосования по бюллетеням выборов председателя СНТ «Мираж».

В соответствии с протоколом <данные изъяты> заседания счетной комиссии от                       <данные изъяты> председателем СНТ «Мираж» выбрана Соболева И.В.

Власов А.А. знал о принятом решении <данные изъяты>, поскольку участвовал в общем собрании, о чем имеется его подпись в регистрационном листе. Он принимал участие в голосовании председателя СНТ «Мираж» о чем имеются его подписи в бюллетенях <данные изъяты> и <данные изъяты>, его кандидатура также выдвигалась на общем собрании.

Результаты голосования также были размещены в установленный срок <данные изъяты> на информационных щитах.

С настоящим иском истец обратился в суд <данные изъяты>, шестимесячный срок давности обращения в суд истцом пропущен.

Доказательств того, что волеизъявление Власова А.А. при голосовании на общем собрании от <данные изъяты> было нарушено, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Власов А.А. ранее обращался в суд с иском, однако иск был возвращен судом, отклоняются как не основанные на законе.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных                                      ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от т 29.09.2015 N 43(ред.от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно исковому материалу № 9-62/18 иск Власова А.А. о признании выборов председателя СНТ «Мираж» незаконными был подан <данные изъяты>.

<данные изъяты> иск оставлен без движения для устранения недостатков, а <данные изъяты> – возвращен заявителю определением суда.

Указанные определения вступили в законную силу и не обжаловались Власовым А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вывод суда первой инстанции о пропуске Власовым А.А. срока исковой давности при подаче иска <данные изъяты> признает обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской областиот 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи