Приговоры по делу № 1-130/2016 от 01.03.2016

Дело № 1- 130/16 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                 ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми

Алыпова Е.А.

подсудимого Заостровцева А.В.

защитника адвоката Болонина И.А.

при секретаре Драчевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Заостровцева А.В., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. Заостровцев А.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на кражу, воспользовавшись тем, что гр.Б. спит в состоянии алкогольного опьянения, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество гр.Б.: сотовый телефон «Alcatel», стоимостью 990 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «Micromax», стоимостью 1990 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, с картой памяти на 4 Gb, стоимостью 350 рублей, мясорубку электрическую «Polaris», стоимостью 3480 рублей, 3 кг мяса свинины, 1 кг стоимостью 225 рублей, общей стоимостью 675 рублей, яйцо куриное (20 штук), стоимостью 70 рублей за 1 десяток, общей стоимостью 140 рублей, пакетные супы «Харчо» 5 пакетов, стоимостью 20 рублей за один пакет, общей стоимостью 100 руб., макаронные изделия 1 упаковка, стоимостью 40 рублей, всего на 7 765 рублей.

После этого Заостровцев А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гр.Б. материальный ущерб на сумму 7 765 рублей.

Подсудимый Заостровцев А.В. вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к гр.Б., куда его пригласили гр.А.. Они совместно распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром он стал собираться домой и он решил забрать имущество гр.Б.. Он взял на кухне пакеты, и стал в них складывать имущество. С кухни он похитил электромясорубку и продукты питания, из комнаты он похитил два сотовых телефона. Похищенные продукты питания он принес домой к гр.А.. Похищенные телефоны и мясорубку он продал на <адрес>.

Его вина нашла подтверждение в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления гр.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли гр.А., Заостровцев А.. Он, и его гости, несколько дней распивали у него в квартире спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что у него отсутствует личное имущество: сотовый телефон «Alcatel», стоимостью 700 рублей с сим-картой, стоимостью 50 рублей и сотовый телефон «Micromax», стоимостью 1600 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности с картой памяти на 4 Gb, стоимостью 350 рублей, электромясорубка электрическая «Polaris», стоимостью 3000 рублей, 3 кг мяса свинины, общей стоимостью 660 рублей, яйцо куриное (20 штук), общей стоимостью 100 рублей; пакетные супы 5 штук, общей стоимостью 110 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составил 6 570 рублей, который для него является не значительным. В хищении своего имущества подозревает гр.А. и Заостровцева. (л.д. 3-5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на месте совершения преступления – в квартире <адрес> зафиксирована обстановка, произведено изъятие трех следов пальцев рук с бутылки из-под водки «Финская», 2 следа пальцев рук изъято с кастрюли на кухне. (л.д. 7-10).

Из показаний потерпевшего гр.Б. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и употреблял спиртные напитки с гостями. ДД.ММ.ГГГГ его знакомая гр.А. пригласила к нему в гости Заостровцева. Он пришел к нему с незнакомым мужчиной, который так же с ними совместно распивал спиртное, но вскоре ушел из квартиры. Он не помнит события, происходящие в его квартире ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из его квартиры пропало имущество: сотовый телефон «Alcatel», стоимостью 990 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «Micromax», стоимостью 1 990 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, карта памяти на 4 Gb, стоимостью 350 рублей, мясорубка электрическая «Polaris», стоимостью 3 480 рублей, 3 кг мяса свинина, стоимостью 225 рублей за 1 кг, общей стоимостью 675 рублей, яйцо куриное (20 штук), стоимостью 70 рублей за 1 десяток, общей стоимостью 140 рублей; пакетные супы 5 штук, стоимостью 20 рублей за 1 пакет, общей стоимостью 100 рублей, 1 упаковка макаронных изделий, стоимостью 40 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составил 7 765 рублей. Ущерб является для него значительным, так как он не работает, состоит на бирже труда, получает пособие по безработице 5 600 рублей. (л.д. 41-44)

Согласно показаниям свидетеля гр.А., ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях по адресу: <адрес> своего знакомого гр.Б.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с другими гостями, в том числе с Заостровцевым, там распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром ее разбудил Заостровцев и сказал, что нужно ехать домой. Заостровцев взял свои два пакета и ушел на улицу, она разбудила гр.Б., чтобы тот закрыл двери. Перед выходом из квартиры гр.Б., тот проверил у нее содержимое пакетов (л.д. 32-36).

Из показаний свидетеля гр.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в своей квартире по адресу: <адрес>. К ней домой пришли ее дочь - гр.А. и Заостровцев, они были в состоянии алкогольного опьянения. Заостровцев принес к ней в квартиру два тяжелых полиэтиленовых пакета, в одном из которых находились продукты питания, в том числе мясо, упакованное порционно брикетами, яйцо куриное, пакетные супы. Что находилось в другом пакете, она не видела, Заостровцев ей сообщил, что там металлолом. Заостровцев выложил на стол кусок мяса и пакетный суп и сказал гр.А. сварить суп. Она сказала Заостровцеву убрать все, что он принес из ее квартиры, что она ни в чем не нуждается. Заостровцев ушел с пакетами из ее квартиры. Через некоторое время Заостровцев вернулся к ней в квартиру, пакетов при нем уже не было. (л.д. 49-52).

Согласно показаниям свидетеля гр.В., ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № обратился гр.Б., который заявил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него дома находились гости, после ухода которых тот обнаружил пропажу его имущества: двух сотовых телефонов, электромясорубки, продуктов питания. В ходе работы с Заостровцевым он добровольно сообщил о хищении имущества гр.Б.. Им была принята от Заостровцева явка с повинной. На момент принятия явки с повинной Заостровцев был трезвый (л.д.55-58).

Из протокола явки с повинной Заостровцева видно, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил имущество гр.Б., он взял у последнего из квартиры: 2 сотовых телефона, мясорубку, мясо, яйцо, макароны, пакетные супы. (л.д.22).

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Заостровцева установленной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего гр.Б. об обстоятельствах хищения его имущества. Показания потерпевшего согласуются с другими приведенными доказательствами, с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей гр.А., гр.В.. Не оспариваются указанные доказательства и подсудимым.

Установлено, что Заостровцевым было тайно похищено имущество гр.Б..

Вместе с тем, достаточных оснований для квалификации действий Заостровцева по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не усматривается. Из материалов дела следует, что при обращении с устным заявлением в полицию, гр.Б., указав обстоятельства совершения преступления и полный перечень похищенного имущества, сообщил, что причиненный ущерб не является для него значительным. Будучи позднее допрошенным, показал, что не работает, состоит на учете в службе занятости, оценивает причиненный ущерб, как значительный. Однако, гр.Б. не сообщал о том, что похищенное имущество состоит из предметов первой для него необходимости, и их хищение поставило его в затруднительное материальное положение, либо похищенное имущество значимо для него. гр.Б. трудоспособен, проживает один, о наличии у него иждивенцев не сообщил. Учитывая указанные обстоятельства, а также ассортимент похищенного имущества, его общую стоимость, суд считает, что признак причинения хищением значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к преступлению небольшой тяжести; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывает суд личность подсудимого, который отрицательно охарактеризован участковым уполномоченным, положительно-соседями и по месту работы, не имеет судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, <данные изъяты>.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учетом данных о личности Заостровцева А.В. в целом, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему следует назначить в виде обязательных работ.

Гражданский иск гр.Б. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Заостровцева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Меру пресечения Заостровцеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Заостровцева А. В. в пользу гр.Б. в счет возмещения материального ущерба 7 765 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья:                                Г.А.Каргаполова