Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3742/2012 ~ М-3157/2012 от 10.05.2012

2-3742/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 04 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Ивановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немкевич Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль автомобиль 1 гос. номер №, принадлежащий истице на праве собственности. Виноват в ДТП водитель автомобиля автомобиль 2 гос. номер № Панов А.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, перечислила истице <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С суммой данного страхового возмещения истица не согласна, поэтому 20 марта 2012 года ею была сделана независимая экспертиза в <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с заключениями <данные изъяты> № и № стоимость материального ущерба транспортного средства автомобиль 1 гос. номер <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензионным письмом вх. №. В данной претензии истица просила в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Претензию истица просила рассмотреть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего момента никакого ответа от ответчика не было. В подготовке претензии и искового заявления истица обратилась за юридической помощью. Между истицей и <данные изъяты> был заключен договор № на оказание юридической помощи, стоимость которой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истица, ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Определением суда от 21 июня 2012 года приняты увеличенные исковые требования Немкевич Н.М. Истица просит взыскать с ответчика неустойку от размера страховой суммы, подлежащей возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере <данные изъяты> руб. за один день.

Определением суда от 12 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Панов А.Д.

Истица Немкевич Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы Немкевич Н.М. – Ковина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» - Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Панов А.Д. в судебном заседании своей вины в ДТП не отрицал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на ул.<адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м автомобиль 2, гос. номер №, под управлением Панова А.Д. и а/м автомобиль 1 гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Немкевич Н.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панова А.Д., который управляя а/м автомобиль 2, гос. номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м автомобиль 1 гос. номер №.

Согласно справки выданной ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Панов А.Д. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 18 марта 2012 года в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Панова А.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах».

После дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером ущерба и произведенной страховой выплатой, истица обратилась в <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с заключениями <данные изъяты> № и № стоимость материального ущерба транспортного средства «автомобиль 1», гос. номер № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда РК от 25 июля 2012 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м автомобиль 1 гос. номер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правила страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Немкевич Н.М. надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>).

Взыскивая с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость заключений независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежали возмещению истице в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, – лицом, причинившим вред.

Пунктом 70 Правила страхования, установлено, что страховщик в случае несвоевременной уплаты страхового возмещения, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Действующее законодательство связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая. Причинением вреда имуществу истицы является сам страховой случай, который влечет за собой обязательство страховщика произвести выплату страхового возмещения в установленный срок, за неисполнение которого должник по денежному обязательству должен нести ответственность.

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., до настоящего момента никакого ответа от ООО «Росгосстрах» не последовало.

Таким образом, в случае поступления от потерпевшего заявления с обоснованием размера страховой выплаты, страховщик обязан был произвести действия, предусмотренные п. 70 Правил страхования и произвести выплаты в пределах установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленного ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истица обратилась к ответчику с претензией, то страховщик должен был решить вопрос о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 13 Федерального закона - в пределах лимита 160.000 руб. и с учетом ограничений на одного потерпевшего 120.000 руб.

Поскольку своевременно выплата не произведена, то требование истицы о взыскании неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона является обоснованным.

Период для начисления неустойки следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом согласно исковому заявлению. Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

Всего размер неустойки составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд обязан рассмотреть вопрос о возможности уменьшения предъявленной к взысканию неустойки независимо от того, заявлялось ли об этом участниками процесса, а наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/ 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку.

При таких обстоятельствах требования, заявленное истицей требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с ответчика следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченной за составление нотариальной доверенности, а также <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истицей уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 год указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Немкевич Н.М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова