Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2016 (2-13990/2015;) ~ М-13321/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-782/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Коломийчуке А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутлы Р.Э. к Коренковой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования нежилым помещением, по встречному иску Коренковой В.Н. к Даутлы Р.Э. об определении порядка пользования нежилым помещением, встречному иску Турковой С.Э. к Даутлы Р.Э., Коренковой В.Н. об определении порядка пользования нежилым помещением,

                                              УСТАНОВИЛ:

    Истец Даутлы Р.Э., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Коренковой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещениемобщей площадью 277, 2 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС обязанииКоренкову В.Н. передать истцу Даутлы Р.Э. ключи от ворот и нежилого помещения; определить порядок пользования нежилым помещением, согласно варианта № экспертно- технического заключения ООО «ФИО 1».

    В обоснование требований указал, что на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец, ДаутлыР.Э. является собственником 1/6 доли спорного нежилого помещения, сособственниками остальной части вышеуказанного нежилого помещения являются:Коренкова В.Н. - 2/3 доли в праве;Турканова С.Э.– 1/6 доля в праве.

В ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное нежилое помещение было приобретено отцом истца, Даутлы Э.К. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 2 Ответчик Коренкова В.Н. (супруга ФИО 2) с момента принятия наследства и по настоящее время чинит препятствия в пользовании указанным нежилым помещением, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик Коренкова В.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит суд определить порядок пользования нежилым помещение по варианту, предложенному экспертом ООО «ФИО 1» (л.д. 32-33). Пояснила, что без определения порядка пользования указанным помещением невозможно совместное пользование, в связи с чем в настоящее время она не передает ключи от помещения.

Туркова С.Э. предъявила встречные исковые требования об определении порядка пользования нежилым помещением, просила определить порядок в соответствии с вариантом №, разработанным ООО «ФИО 5» (л.д. 120-129).

В судебное заседание Даутлы Р.Э, и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Коренкова В.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, указывали, что предложенный Коренковой В.Н. вариант приближен к варианту сложившегося порядка пользования.

Туркова С.Э. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Даутлы Р.Э, и Коренковой В.Н., настаивала на определении порядка пользования нежилым помещением по предложенному ею варианту.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей ФИО 3, ФИО 4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка пользования объектом недвижимого имущества означает передачу каждому из собственников в пользование конкретной его части (помещений). При этом, право общей долевой собственности на объект не прекращается и размеры долей собственников в праве собственности остаются без изменения. Помещения, определяемые в пользование собственников объекта недвижимого имущества, могут быть неизолированными и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, при этом, некоторые помещения могут находиться в их общем пользовании (прихожая, коридор и т.п.), и компенсационные выплаты за несоответствие занимаемых собственниками помещений объекта недвижимого имущества долям в праве собственности, при определении порядка пользования, не производятся.

Из содержания пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ» следует, что разрешая требование участника общей долевой собственности об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются сособственниками нежилого помещения общей площадью 277, 2 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС Даутлы Р.Э. является собственником 1/6 доли спорного нежилого помещения, сособственниками остальной части вышеуказанного нежилого помещения являются: Коренкова В.Н. - 2/3 доли в праве; Турканова С.Э. – 1/6 доля в праве.

В ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное нежилое помещение было приобретено отцом истца, ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 2

Ответчик Коренкова В.Н. (супруга ФИО 2) совместно с ФИО 2 постоянно проживали в указанном помещении, Коренкова В.Н. до настоящего времени проживает и пользуется указанным нежилым помещением с момента приобретения.

Истец Даутлы Р.Э, является сыном ФИО 2 на протяжении многих лет периодически пользовался указанным нежилым помещением, в помещении имеются его вещи, порядок пользования сложился. В подтверждение указанных обстоятельств Даутлы Р.Э. представлены фотоматериалы.

Туркова С.Э. является дочерью ФИО 2., как следует из пояснений стороны и показаний свидетелей, Туркова С.Э. один раз была в указанном помещении, личных вещей в нем не имеет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 3 ФИО 4 показали, что последние несколько лет почти ежедневно бывали в спорном нежилом помещении, постоянно в нем проживали Коренкова В.Н. с супругом ФИО 2, а после смерти ФИО 2 Коренкова В.Н. одна проживает. В период болезни ФИО 2, его сын Даутлы Р.Э. периодически проживал в указанном помещении, оказывал помощь в лечении и уходе за отцом, также его дети часто проводили время в данном помещении с ФИО 2 и Коренковой В.Н. Указали на помещения, занимаемые Коренковой В.Н. и Даутлы Р.Э.

    Туркову С.Э. свидетели в данном помещении никогда не видели, а также ее вещей.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Коренковой В.Н. и Даутлы Р.Э. сложился определенный порядок пользования спорным нежилым помещением.

    Поскольку порядок пользования помещениями магазина между сторонами в целом сложился, суд в силу статьи 247 ГК РФ полагает в целом его сохранить.

    Стороны по делу представили экспертно –технические заключения ООО «ФИО 1» и ООО «ФИО 5».

    От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

    Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертно –техническое заключение ООО «ФИО 1» наиболее достоверно отражает сложившийся порядок пользования нежилым помещением, составлено с учетом его объемно- планировочного решения и представленного эскиза (л.д. 70-88).

Оснований не доверять представленному заключению не имеется, так как его выводы мотивированы, обоснованы и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Предложенный ООО «ФИО 5» вариант определения порядка пользования нежилым помещением (л.д. 120-136) составлен без учета сложившегося порядка пользования, предусматривает большое количество работ по перепланировке, которые приведут к наличию помещений с отсутствием доступа дневного света, а связи с чем суд не находит оснований для определения порядка пользования помещением согласно указанному заключению.

    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об определении порядка пользования спорного помещения по варианту №, предложенному специалистом ООО «ФИО 1».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Поскольку в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что Коренкова В.Н. чинит препятствия в пользовании Даутлы Р.Э. нежилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, не передает ключи от ворот и помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Даутлы Р.Э, и обязании Коренкову В.Н. передать ключи от ворот и нежилого помещения, общей площадью 277, 2 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС Даутлы Р.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Даутлы Р.Э. к Коренковой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования нежилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Коренкову В.Н. не чинить препятствий в пользовании Даутлы Р.Э. нежилым помещением, общей площадью 277, 2 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС

Обязать Коренкову В.Н. передать Даутлы Р.Э. ключи от ворот и нежилого помещения, общей площадью 277, 2 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС

Определить порядок пользования нежилым помещением, общей площадью 277, 2 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС согласно варианта № экспертно- технического заключения ООО «ФИО 1».

Выделить в пользование Даутлы Р.Э. часть административного здания общей площадью 45,4 кв.м., состоящая из следующих помещений: № (основная) Лит.Б площадью 9,1 кв.м.; № (основная) Лит.Б площадью 4,0 кв.м.; № (основная) Лит.Б площадью 32,3 кв.м.

Выделить в пользование Коренковой В.Н. часть административного здания общей площадью 180,7 кв.м, согласно варранта № экспертного заключения.

Выделить в пользование Турковой С.Э. часть административного здания общей площадью 45, 2 кв.м. состоящую из следующих помещений: № (.....) Лит. б площадью 3,5 кв.м.; № (.....) Лит.Б площадью 5,9 кв.м.; № (.....) Лит.Б площадью 5,6 кв.м.; № (.....) Лит.Б площадью 13,1 кв.м.; № (.....) Лит.Б площадью 6,8 кв.м.; № (.....) Лит.Б 1 площадью 6,0 кв.м.; № (.....) Лит.Б 1 площадью 2,2 кв.м.; № (.....) Лит.Б 1 площадью 2,1 кв.м.

Часть административного здания общей площадью 5,9 кв.м. состоящая из помещения № (.....) Лит Б2 оставить в общем пользовании Коренковой В.Н., Даутлы Р.Э. и Турковой С.Э.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                    Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ