Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2018 ~ М-1252/2018 от 24.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2018 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской областив составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

с участием истцаСмирновой Н.И.,

представителя истца Соловьевой О.В.,

ответчика Мамаева А.А.,

представителя третьего лица ООО «Верест» Казаковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Натальи Ивановны к Мамаеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Н.И. обратилась в суд с иском к Мамаеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 24003 рубля 61 копейка, в счет денежной компенсации морального вреда – 10000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. Смирновой Н.И. принадлежит на праве собственности 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ….1/10 доля указанной квартиры принадлежит Филипповой А.В. 14 июля 2017 года ООО «Верест» проводились работы на системе водоснабжения данного МКД, в связи с чем в квартире №.. произошла протечка, причиной которой явилось небрежное отношение к коммуникациям в квартире №.., выразившееся в демонтаже полотенцесушителя и отсутствии заглушек на трубах. В результате протечки жилому помещению причинены повреждения: в помещении кухни- вздутие обоев, желтые пятна на стенах и потолке, вздутие ДВП и линолеума на полу; в помещении прихожей - также желтые пятна и вздутие обоев на потолке и стенах, осыпание поверхностного слоя отделочного покрытия, вздутие ДВП и линолеума. Согласно отчету об оценке, составленному экспертом-оценщиком Лариным О.В., рыночная стоимость ущерба на дату осмотра составляет 24003 рубля 61 копейку. Собственнику квартиры №.. Мамаеву А.А. была направлена претензия, ответа на которую не поступило, ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд. Истец Смирнова Н.И. считает, что по вине ответчика ей причинены нравственные и физические страдания. В связи с тем, что она имеет инвалидность 2 группы (….) и заболевание правого коленного сустава (…..) ей сложно передвигаться даже по квартире. После затопления ей пришлось убирать воду самостоятельно - носить ведра. Приседать, что категорически запрещено при данном заболевании. Уборку воды она проводила около 6 часов, испытывая сильную боль в коленном суставе. Также ею было пропущено введение жизненно важного укола, в связи с чем повысился сахар в крови, что могло привести к летальному исходу. Кроме того, в квартире долгое время было сыро и это негативно отразилось на ее здоровье. Так же при проведении ремонта ей придется дышать химикатами, строительной пылью, что может ухудшить ее состояние. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец Смирнова Н.И., ее представитель Соловьева О.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мамаев А.А. с заявленными исковыми требованиями не согласен. Вину в затоплении квартиры истца признал частично. Считает, что ответственность за причинение истцу ущерба заливом квартиры, должна нести также управляющая компания ООО «Верест», поскольку при проведении опрессовки отопительной системы дома №.. по ул. …не были учтены переданные им в ООО «Верест» сведения о проведении им ремонта в своей квартире и демонтаже полотенцесушителя, в связи с чем и произошло затопление квартиры.

Третье лицо Филиппова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена заказным письмом. Однако направленные в ее адрес повестки и другую судебную корреспонденцию Филиппова А.В. не получает, последняя возвращается в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шуйский» от 14 августа 2018 года Филиппова А.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу:…., куда и направлялась судебная корреспонденция. В силу п. 67,68 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст.165.1 ГК РФ). Данные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Филиппова А.В. не желает получать судебную корреспонденцию, тем самым злоупотребляет предоставленными ей гражданским процессуальным законодательством правами, в связи с чем полагает ее извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Верест» Казакова М.Г. полагала иск подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что стояки отопления и обогревающий элемент (полотенцесушитель) системы отопления в квартире ответчика Мамаева А.А. относятся к общедомовому имуществу, и право на проведение работ по ремонту, демонтажу, монтажу имеется только у ООО «Верест». Демонтаж полотенцесушителя был произведен собственником квартиры №.. дома №.. по ул. ….г.Шуи самовольно, в связи с проводимыми им в квартире ремонтными работами. Каких-либо повреждений, неисправностей в системе отопления на данном участке отопительной системы не имелось, в связи с чем полагает, что вина управляющей компании в затоплении квартиры №.. в доме №.. по ул. …отсутствует. Кроме того, условиями договора управления МКД предусмотрена обязанность собственника информировать управляющую компанию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения не позднее, чем за 5 рабочих дней, путем направления письменного уведомления по фактическому адресу, чего собственником квартиры Мамаевым А.А. сделано не было.

Заслушав пояснения истца Смирновой Н.И., ее представителя Соловьевой О.В., ответчика Мамаева А.А., представителя третьего лица ООО «Верест» Казаковой М.Г., свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит кследующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Смирнова Наталья Ивановна является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:….. Собственником 1/10 доли указанной квартиры является Филиппова Анна Викторовна.

Мамаев Андрей Александрович является правообладателем квартиры №.. в доме №.. по ул. …г.Шуи.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Также из материалов дела следует, что функции по управлению многоквартирным домом по адресу:…., возложены на ООО «Верест», с которым с 24 июня 2015 года заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в МКД.

14 июля 2017 года ООО «Верест» проводились работы по промывке и опрессовке системы отопления в МКД по адресу:…., в связи с чем в квартире №… указанного дома произошла протечка.

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу:……, составленному ООО «Верест» 14 июля 2017 года, при осмотре кухни видны следы протечек в виде ржаво-коричневых подтеков справа от входа на кухню на потолке и стене, а также над входом. Стены и потолок оклеены обоями, которые местами вздулись. Размер поврежденной поверхности составляет около 3 кв.м. При осмотре прихожей также видны сырые пятна на потолке и стенах, размер поврежденной поверхности составляет около 6 кв.м. Пол в прихожей покрыт линолеумом, местами вздулся. Подтопление квартиры произошло из-за демонтированногополотенцесушителя в квартире № ….

Из акта ООО «Верест», составленного 3 апреля 2018 года, следует, что при осмотре кухни квартиры № … дома № … по ул. ….г. Шуи установлено, что на полу при входе видны вздутия линолеума. Размер поврежденной поверхности составил 1,5 кв.м.

Согласно отчету об оценке № 04/10-418 от 19 апреля 2018 года, составленному экспертом-оценщиком ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» Лариным О.В., рыночная стоимость ущерба по состоянию на 3 апреля 2018 года составляет 24003 рубля 61 копейка.

2 мая 2018 года собственнику квартиры № … Мамаеву А.А. была вручена претензия с требованием выплатить Смирновой Н.И. в течение 10 дней с момента получения претензии сумму причиненного ущерба с учетом издержек в размере 28213 рублей 01 копейка, ответа на которую не поступило, ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании ответчик Мамаев А.А. не согласился с выводами Отчета ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления»№ 04/10-418 от 19 апреля 2018 года о рыночной стоимости ущерба квартиры, расположенной по адресу:…., в связи с чем по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № 230/18 от 1 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, возникших в результате промочки 14 июля 2017 года и зафиксированных в акте ООО «Верест» от 14 июля 2017 года, в квартире, расположенной по адресу:…., в ценах на 2 квартал 2018 года составляет 17535 рублей с учетом выполнения ремонтно-восстановительных работ индивидуальным предпринимателем или подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, а именно: вздутия линолеума в кухне, не указанных в акте ООО «Верест» от 14 июля 2017 года, но зафиксированных в акте ООО «Верест» от 3 апреля 2018 года, а также экспертом при проведении осмотра, составляет 4002 рубля с учетом выполнения ремонтно-восстановительных работ индивидуальным предпринимателем или подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения – остается на усмотрение суда. Причину и давность возникновения данного дефекта на момент осмотра установить не предоставляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании совокупностью представленных доказательств установлен факт протечки в квартире истца по вине ответчика – собственника квартиры №… Мамаева А.А., который в связи с проведением ремонтных работ в квартире демонтировал полотенцесушитель без направления управляющей компании письменного уведомления.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регламентированная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствие его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение статьи56 ГПК РФответчик Мамаев А.А. не представил достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с п.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте «д» пункта 2 Правил указано о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из п. 5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые расположены до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Как видно из представленных суду фотографий, в квартире, принадлежащей Мамаеву А.А. демонтированполотенцесушитель, что не отрицается и самим ответчиком. Данные обстоятельства также установлены актом от 14 июля 2017 года.

В отзыве на исковое заявление от 10.08.2018 года Мамаев А.А. указывает, что 10 июля 2017 года им был произведен демонтаж полотенцесушителя в ванной комнате, в связи с ремонтными работами.

Также на фото видно, что на стояках отсутствуют отключающие приборы (вентили). Соответственно, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, можно сделать вывод о том, что и стояки отопления и обогревающий элемент (полотенцесушитель) относятся к общедомовому имуществу.

В соответствии с п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 41,42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. «и» п.3.3 договора управления МКД, собственник обязан не допускать в помещении работ или совершения других действий, приводящих к порче общего имущества многоквартирного дома. Согласно подп. «н» п.3.3 договора собственник обязан информировать Управляющую компанию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения не позднее чем за 5 рабочих дней путем направления письменного уведомления по фактическому адресу.

В данном случае собственник квартиры №.. Мамаев А.А. не выполнил обязанность, предусмотренную подп. «н» п.3.3 Договора управления, не уведомив ООО «Верест» о проведении ремонтных работ в квартире не позднее чем за 5 рабочих дней путем направления письменного уведомления.

Доводы стороны ответчика о том, что Управляющая компания была проинформирована о проведении работ путем телефонного сообщения, суд находит несостоятельными, поскольку Договором управления предусмотрено направление письменного уведомления. Кроме того, представленная ответчиком распечатка телефонных звонков не свидетельствует об уведомлении Мамаевым А.А. ООО «Верест» о проведении им ремонтных работ, так как отсутствуют сведения, с какого номера телефона были произведены данные звонки, какой номер телефона принадлежит диспетчерской службе ООО «Верест», о содержании разговора.

Ссылки ответчика на то, что до проведения опрессовки системы отопления в доме ООО «Верест» заблаговременно не было вывешено соответствующее объявление, опровергаются показаниями свидетеля С.Н.Б., который, являясь слесарем-сантехником ООО «Верест» в рассматриваемый период, принимал участие в опрессовке системы отопления указанного дома и в составлении акта осмотра квартиры №….

Суд не принимает показания свидетеля З.А.Д. об отсутствии объявления на доме, поскольку свидетель не смог указать адрес, по которому им производился ремонт, а также сообщил, что ремонтные работы им проводились в октябре 2017 года, что противоречит материалам дела и не согласуется с показаниями других лиц.

При данных обстоятельствах суд полагает, что доводы ответчика Мамаева А.А. о том, что в причинении ущерба истцу виновно также ООО «Верест», сотрудники которого при опрессовке дома.. по ул. ….г.Шуи не представили информацию о том, что в квартире №.. проводится ремонт на системе отопления, являются не состоятельными.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика Мамаева А.А. в причинении материального ущерба Смирновой Н.И., выразившимся в повреждении внутренней отделки кухни и прихожей.

При определении размера причиненного материального вреда суд исходит и экспертного заключения ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № 230/18 от 1 октября 2018 года, которое дано экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников, эксперт дал суду подписку по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры суд исключает стоимость ремонта по устранению дефектов – вздутия линолеума в кухне, зафиксированных в акте от 3 апреля 2018 года, так как стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данные дефекты были образованы в результате протечки 14 июля 2017 года. Как следует из экспертного заключения, причину и давность возникновения данного дефекта установить не предоставляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик.

Определяя размер причиненного Смирновой Н.И. ущерба, суд также исходит из соотношения долей в праве общей долевой собственности на квартиру (истцу принадлежит 9/10 доли жилого помещения) и полагает, что с ответчика подлежит взысканию 15781 рубль 50 копеек (17535 руб. : 10 х 9). При этом расчет, произведенный судом при составлении резолютивной части решения, является ошибочным.

При этом, суд исходит из того, что фактическое место жительства собственника 1/10 доли жилого помещения Филипповой А.В. суду сообщено не было, в рассмотрении настоящего гражданского дела она участия не принимала, доказательств, что она выдала согласие на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу только Смирновой Н.И., суду не представлено.

Рассматривая требования истца о возмещении ей морального вреда, причиненного промочкой квартиры, суд исходит из следующего.

В силу п. 1. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственный страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае из материалов дела следует, что являясь инвалидом второй группы по общему заболеванию, больной сахарным диабетом, застарелым повреждением минисков правого коленного сустава, при котором предписано ограничение чрезмерных сгибаний в коленом суставе, Смирнова Н.И. вынуждена была убирать воду, поступившую в квартиру в результате протечки 14 июля 2017 года, что причиняло ей боль в связи с имеющимся заболеванием суставов.

Таким образом, по вине ответчика Смирновой Н.И. были причинены физические страдания, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда, поэтому заявленный иск в целом является правомерным.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий Смирновой Н.И.,фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, суд определяет размер компенсации морального вреда суммой в 1000 рублей.

Суд в связи с недоказанностью отклоняет доводы истца о том, что уборка воды проводилась около 6 часов, по вине ответчика было пропущено введение жизненно важного для нее укола и что в квартире долгое время было сыро и это отразилось на ее состоянии здоровья.

Ссылки истца на то, что при проведении восстановительного ремонта в квартире ей придется дышать различными химикатами, строительной пылью, что может ухудшить ее состояние здоровья, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФс ответчика Мамаева А.А. в доход бюджета г.о.Шуя подлежит взысканию госпошлина в размере 1001 рубль40 копеек (701,4 руб. + 300 руб.).

Кроме того, в суд вместе с Заключением эксперта №230/18 от 01.10.2018 годаООО «Ивановское Бюро Экспертизы», поступило заявление эксперта о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 11300 рублей.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы за производство экспертизы в размере 11300 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчикаМамаева А.А. в размере 8254 рубля 65 копеек, с истца Смирновой Натальи Ивановны– в размере 3045 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Натальи Ивановны к Мамаеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаева Андрея Александровича в пользу Смирновой Натальи Ивановныв счет возмещения материального ущерба 17535 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» расходы на проведение экспертизы с Мамаева Андрея Александровича в размере 8254 (восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 65 копеек, сСмирновой Натальи Ивановны– в размере 3045 (три тысячи сорок пять) рублей 35 копеек.

Взыскать с Мамаева Андрея Александровича в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 1001 (одна тысяча один) рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 6 ноября 2018 года.