Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2011 (2-290/2010;) от 01.07.2010

Дело № 2 - 22/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 02 февраля 2011 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышева Ю.А.,

с участием адвоката Буянова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Евсикове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ОАО Сбербанка РФ в лице <данные изъяты> отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Сберегательный банк России в лице <данные изъяты> отделения № <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе рассмотрения исковых требований истец увеличил исковые требования до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с увеличением неустойки за просрочку основного долга до <данные изъяты> рублей и за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением суда от 28 октября 2009 года исковые требования в отношении ФИО1 как поручителю, в части взыскания с него <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по кредитному договору, по ходатайству истца выделены в отдельное производство.

В связи с реорганизацией <данные изъяты> отделения № ОАО Сбербанка России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения – дополнительный офис (универсальный) <данные изъяты> отделения №, правопреемником истца стал филиал ОАО Сберегательного банка РФ, его <данные изъяты> отделение №.

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице его филиала – <данные изъяты> отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 июля 2006 года решением Знаменского райсуда Тамбовской области от 22 апреля 2010 года были оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью участия ответчика в качестве поручителя по данному кредитному договору.

Кассационным определением судебной коллегией Тамбовского областного суда от 16 июня 2010 года по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Тамбовского отделения №, решение Знаменского районного суда от 22 апреля 2010 года было отменено. При этом коллегией было указано, что выводы суда были преждевременны, так как по делу не назначалась и не проводилась почерковедческая экспертиза по подписи ФИО1, а также судом не принимались меры по выяснению обстоятельств заключения договора у сотрудника банка, подписавшего данный договор.

При повторном рассмотрении исковых требований, судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика привлечена ФИО2, интересы которой в судебном заседании в связи с неявкой ее в суд и неизвестным местом ее нахождения, представляет адвокат ФИО4

В ходе судебного заседания представитель истца по нотариально заверенной доверенности ФИО5 заявленные требования <данные изъяты> отделения № Сбербанка России о взыскании с ФИО1, как поручителя, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 23 копеек поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил свое несогласие с требованиями представителя истца. При этом ФИО1, указал, что не был поручителем по кредитному договору заключенного между ОАО Сбербанком России в лице <данные изъяты> отделения № и ФИО2, в документах, в связи с данным договором не расписывался и <данные изъяты> отделение № Сбербанка России по данному кредитному договору не посещал.

Представитель третьего лица (ФИО2) со стороны ответчика – адвокат ФИО4 в судебном заседании заявил о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств участия ФИО1 по указанному выше кредитному договору.

Суд, заслушав стороны и изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения требований, заявленные истцом к ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным договором.

Представитель истца в судебном заседании в обосновании заявленных к ФИО1 требований ссылается только на договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО1. В соответствие с указанными обстоятельствами, как указывает представитель истца, ФИО1, как поручитель должен нести ответственность перед кредитором за неисполнение ФИО2 ее обязательств по указанному кредитному договору.

Однако, как это следует, из назначенной судом и проведенной по данному делу почерковедческой экспертизы, изученной в судебном заседании подпись от имени ФИО1, расположенная в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на четвертой странице, строке «Поручитель (и):» выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом. При этом, ответить на вопрос в категорической форме не удалось из – за недостаточного количества сравнительного материала.

Из материалов проверки прокуратуры Знаменского района Тамбовской области, проведенной по заявлению ФИО1 и изученных судом, в Сбербанк ФИО2 был представлен заведомо подложный документ, то есть справка о размере заработной платы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО6 главы КФХ. В связи с чем, прокуратурой Знаменского района Тамбовской области материалы проверки были направлены в ОВД по Знаменскому району для рассмотрения вопроса в порядке ст.ст. 143 – 144 УПК РФ, в том числе для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

При этом, согласно приобщенным в ходе судебного следствия по ходатайству ФИО1 материалам из ОВД <адрес> в действиях ФИО2 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 статьи 159 УК РФ (мошенничество). Постановлением по ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по данной части и статье, было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Что касается выяснения обстоятельств по составлению договора поручительства у сотрудника банка, подписавшего кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны банка то, как установлено в судебном заседании таковым являлся, что следует из подлинника кредитного договора и договора поручительства, ФИО7 - сотрудник кредитной службы <данные изъяты> отделения №. Однако допросить ФИО7 по обстоятельствам дела, суду не представилось возможным, так как по утверждению представителя истца, данный сотрудник уже не работает в банке и место нахождения его не известно.

С учетом изложенных, выше обстоятельств, суд и считает необходимым заявленные исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице его филиала – <данные изъяты> отделения № (<адрес>) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд.

Председательствующий,

судья Ю.А. Дробышев