Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7255/2015 от 15.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Скоробогатовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусиной А9 к Гокину А10 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мусина Е.А. обратилась в суд с иском к Гокину В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - комнатой У в общежитии по адресу: Х, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года Мусина Е.А. приобрела в собственность здание, расположенное по адресу: Х. В приобретенном ею здании, в комнате У числится проживающим Гокин В.А., являющийся бывшим работником СМП-652 структурного подразделения ОАО «РЖД». 00.00.0000 года Гокину В.А. от ОАО «РЖДстрой» было вручено уведомление о продаже здания общежития с предложением добровольно освободить занимаемое им жилое помещение. Кроме того, ответчику предложено право переселения в маневренный жилой фонд, расположенный по адресу: Х А (корпус 1), однако, каких-либо действий по освобождению занимаемого им помещения Гокин В.А. не предпринял, согласия либо отказа на переселение не высказал. Поскольку в соответствие с ч.2 ст.102 ЖК РФ отношения с жильцами, сложившиеся на условиях договора найма специализированного жилого помещения, прекращаются с момента регистрации перехода права собственности, Мусина Е.А. просит заявленные требования удовлетворить.

В процессе рассмотрения дела Мусина Е.А. исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила признать Гокина В.А. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой У в общежитии по адресу: Х, выселить без предоставления другого жилого помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по изложенным выше основаниям. От требований в части взыскания с Гокина В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг отказалась, в связи с добровольным исполнение со стороны ответчика требований в указанной части, а именно в связи с оплатой коммунальных услуг.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года производство по делу в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг прекращено, в связи с отказом стороны истца от требований в указанной части.

В судебное заседание истец Мусина Е.А. и ее представитель Госпаревич Л.В., представитель третьего лица ОАО «РЖДстрой» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании ответчик Гокин В.А. и его представитель Маркина И.В. (по доверенности) просили в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения со ссылкой на 675 ГК РФ. Просили о рассмотрении судебного разбирательства в данном судебном заседании, поскольку уважительности неявки стороны истца и его представителя не представлено. Помощник прокурора не возражала против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, ввиду непредставления уважительности неявки стороны истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, считает, что исковые требования Мусиной Е.А. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года, здание общей площадью 913,50 кв.м. по адресу: Х, принадлежало на праве собственности ОАО «РЖДстрой».

Согласно договора купли-продажи У от 00.00.0000 года, ОАО «РЖДстрой» передало в собственность Мусиной Е.А. здание общей площадью 913,50 кв.м. по адресу: Х. Право собственности Мусиной Е.А. на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х от 00.00.0000 года.

Согласно приложению к данному договору купли-продажи Гокин В.А. занимает в спорном здании койко-место в комнате У.

Судом установлено, что Гокин В.А. работал с 00.00.0000 года в Строительно-монтажном поезде 652, которое было в последствии переименовано в Строительно-монтажный поезд 652 структурное подразделение филиала ОАО «Российские железные дороги» строительно-монтажный трест У, откуда был уволен 00.00.0000 года по собственному желанию.

Согласно представленной выписки из домовой книги ответчик Гокин В.А. проживает в спорной комнате У по Х 00.00.0000 года.

00.00.0000 года между СМП-652 и Гокиным В.А. был заключен договор найма жилого помещения сроком действия по 00.00.0000 года. Указанный договор неоднократно продлевался. 00.00.0000 года между Гокиным В.А. и СМП У ДорСП Красноярской железной дороги заключен договор найма жилого помещения сроком по 00.00.0000 года. 00.00.0000 года между Гокиным В.А. и СМП У ДорСП Красноярской железной дороги заключен договор найма жилого помещения в общежитии сроком до 00.00.0000 года. 00.00.0000 года между ответчиком и СМП строительно-монтажного треста У ОАО «Росжелдорстрой» был заключен договор коммерческого найма указанного жилого помещения на срок до 00.00.0000 года. 00.00.0000 года между Гокиным В.А. и ОАО «РЖДстрой» был заключен договор коммерческого найма жилого помещения на срок до 00.00.0000 года.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, по делу по иску Гокина А11 к ОАО «РЖДстрой» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма специализированного жилого помещения, постановлено: «Исковые требования Гокина А13 удовлетворить. Признать за Гокиным А12 право пользования жилым помещением – комнатой Х Х в Х на условиях договора найма специализированного жилого помещения».

Обращаясь с требованиями в суд и настаивая на их удовлетворении сторона истца Мусина Е.А. со ссылкой на положения статей 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в связи со сменой собственника здания общежития ответчик Гокин В.А. утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, с 00.00.0000 года ответчик Гокин В.А. работал в Строительно-монтажном поезде 652, являющимся структурным подразделением ФГУП «Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги». В связи с трудовыми отношениями 00.00.0000 года Гокин В.А. был вселен в общежитие, расположенное по адресу: Х.

00.00.0000 года между работодателем, выступающим в качестве наймодателя, и Гокиным В.А. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. В последствии, Гокин В.А. пользовался указанным жилым помещением на основании договоров найма жилого помещения в общежитии от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года и 00.00.0000 года с Гокиным В.А. были заключены договоры коммерческого найма указанного жилого помещения.

00.00.0000 года здание общежития в составе имущества ФГУП «Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги» было приватизировано и внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», а само предприятие ФГУП «Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги» переименовано в «Строительно-монтажный трест N 13 - филиал ОАО РЖД».

00.00.0000 года здание общежития по указанному адресу внесено в уставный капитал созданного предприятия ОАО «РЖДстрой», в котором Гокин В.А. проработал до 03.05.2007 года и был уволен по собственному желанию.

С 27.12.2012 года собственником вышеуказанного здания общежития является Мусина Е.А., которая приобрела его на основании указанного договора купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенного с ОАО «РЖДстрой».

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежало организации на праве собственности, следовательно, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается сторона истца и которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, и применению подлежат нормы гражданского законодательства.

Таким образом, при выселении из жилых помещений в общежитиях, которые принадлежат на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

По смыслу данной нормы, приобретение Мусиной Е.А. по договору купли-продажи объекта недвижимости, в котором проживает Гокин В.А., не влечет для него изменения прав и обязанностей в отношении занимаемого им жилого помещения, а новый собственник Мусина Е.А. получает все права и обязанности по договору найма на ранее оговоренных условиях, в том числе, если это условия договора найма специализированного жилого помещения.

Следовательно, указание стороны истца о том, что наниматель Гокин В.А. в связи со сменой собственника здания общежития утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению без представления иного жилого помещения, несостоятельно, поскольку не основан на законе. Кроме того, решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, по делу по иску Гокина А14 к ОАО «РЖДстрой» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма специализированного жилого помещения, за Гокиным В.А. признано право пользования жилым помещением – комнатой 20 Х в Х на условиях договора найма специализированного жилого помещения в общежитии и который занимал спорное жилое помещение по указанному договору с учетом вступившего в законную силу решения суда при покупке Мусиной Е.А. здания недвижимости. Иные правоотношения между сторонами не заключались и не складывались.

При таких обстоятельствах разрешая рассматриваемый спор, суд, с учетом вышеизложенного исходит из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Мусиной Е.А. о признании Гокина В.А. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой У в общежитии по адресу: Х выселении без предоставления другого жилого помещения, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения. При этом, для Гокина В.А., с которым правоотношения по договору найма жилого помещения в общежитии возникли в связи с трудовыми отношениями в период, когда общежитие находилось в государственной собственности, сохраняют свое действие данные отношения и с новым собственником данного объекта недвижимости.

Учитывая, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины являются производными от основного требования – о признании Гокина В.А. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой У в общежитии по адресу: Х выселении без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мусиной А15 к Гокину А16 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов