Решение по делу № 1-339/2020 от 28.05.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                     04 августа 2020г.

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи                Ахмыловой С.В.

при секретаре                             Никитиной Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Раитиной Н.А.

подсудимого                            Якимова С.В.

защитника                                        Нестеренко Л.Н.

представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер №

потерпевшего                                  МВС

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Якимова С. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судья

УСТАНОВИЛА:

Якимов С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах дела:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 часов до 17 часов Якимов С.В. находясь в помещении СТО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившись о совместном совершении кражи имущества МВС, вступили в предварительный сговор на совершение преступления и распределили роли участия. Похищенное имущество Якимов С.В. и неустановленное лицо планировали совместно продать, а вырученные деньги поделить.

Реализуя задуманное, в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения и обогащения соучастника, согласно распределенным ролям, Якимов С.В., убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления, а неустановленное лицо, находясь в помещении указанного СТО, с помощью заранее приготовленной болгарки спилив с мест крепления в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тайно похитило каталитический нейтрализатор стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий МВС

С похищенным имуществом с места совершения преступления Якимов С.В. и неустановленное лицо скрылись, похищенное имущество продали, вырученные деньги разделили и распорядились ими по собственному усмотрению, причинив МВС значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Якимов С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного следствия признал частично, не согласившись со стоимостью похищенного имущества, пояснил, что в феврале 2020 года он работал на СТО «<данные изъяты>» по <адрес> с Михаилом, фамилии не знает. Отношения между ними были дружеские. Михаил предложил ему обворовать начальника СТО. На предложение Михаила согласился, после чего они распределили роли, согласно которым он должен стоять на «стреме» и смотреть, чтобы в помещение СТО не зашел администратор и посторонние люди, а если кто зайдет, сообщить об этом Михаилу. Михаил должен был срезать катализатор болгаркой по металлу. Так все и сделали. Катализатор Михаил разрезал на две части и положил в коробку. Сразу же в сети «Интернет» он (Якимов) при помощи своего телефона нашел объявление по скупке катализаторов в Чите, позвонил по номеру телефона, который был указан в объявлении. Ответил на звонок мужчина, с которым они договорились о встрече. На автомобиле Михаила они поехали на Центральный рынок, где продали катализатор за <данные изъяты> рублей, деньги поделили поровну. Он свои <данные изъяты> рублей отдал жене. Выразил свое несогласие со стоимостью катализатора в <данные изъяты> рублей, полагая, что его цена в пределах <данные изъяты> рублей. Кроме того, двигатель может работать и без нейтрализатора, коллектор установлен на машине, можно поставить обманку. Согласен с иском потерпевшего в размене <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно протокола проверки показаний на месте, Якимов С.В. указал место совершения преступления, обстоятельства его совершения (л.д. 53-56).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший МВС в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска. В феврале 2020 года он поставил его на СТО «<данные изъяты>» по <адрес> для ремонта двигателя, который ни коим образом не связан с каталитическим нейтрализатором. Забрав автомобиль с СТО, на панели управления постоянно горел чек. Стал разбираться, узнал, что в выхлопной системе похищен каталитический нейтрализатор. Стоимость данной детали зависит от производителя. Поскольку у него на автомобиле стояла оригинальная деталь, ее стоимость составляет в пределах <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства в размере <данные изъяты> ежемесячно, коммунальные платежи. Просит взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба в размере предъявленного обвинения Якимову.

Из заявления в правоохранительные органы МВС, являющегося ИП СТО «<данные изъяты>» следует, что он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения СТО, расположенного по адресу: <адрес> похитило имущество на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д. 3).

Допрошенный в качестве свидетеля МВС показал, что Якимов в феврале 2020 года работал у него на СТО «<данные изъяты>» в качестве автослесаря по устному договору. На СТО на ремонт был загнан автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий МВС. Примерно в конце февраля 2020 года Якимов подошел к работнику СТО В., который занимался ремонтом данного автомобиля, и попросил заварить катализатор. В. отказал ему в этом и сообщил руководству о том, что с машины был вырезан катализатор без ведома хозяина и администратора. При разговоре с Якимовым, тот ответил, что катализатор срезал Михаил. Михаил при телефонном разговоре говорил, что это сделал Якимов. После обнаружения неполадки МВС, последний стал предъявлять к нему претензии, требовать выплаты услуги электрика. Стоимость катализатора высокая, от <данные изъяты> рублей и выше, в зависимости от производителя, <данные изъяты> он стоить не может. Заработная плата Якимову выплачивалась в полном объеме, задолженности не имеется. Якимов ему претензий по вопросу не до выплаты заработной платы не обращался.

Свидетель ГВА в судебном заседании показал, что в феврале 2020 года он работал на СТО по <адрес>, поскольку там отсутствовали работники. Ремонтировал автомобиль марки «<данные изъяты>», собирал двигатель. К нему во время работы подошел Якимов и попросил заварить часть глушителя, чтобы никто не видел отсутствие катализатора. Данная деталь действительно отсутствовала в автомобиле. Об этом рассказал руководителю. На вопрос: кто вырезал катализатор?, Якимов ответил, что не знает. Заработная плата ему выплачивается ежемесячно, без задержек.

При предъявлении лица для опознания по фотографии, ГВА опознал Якимова С.В. как лицо, которое работало на СТО «<данные изъяты>» и которое в феврале 2020 года подошло к нему с просьбой заварить часть глушителя автомобиля марки «<данные изъяты>», в котором отсутствовал катализатор (л.д. 132-136).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля АЮВ установлено, что он работает администратором на СТО «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес> В феврале 2020 года ГВА сообщил ему о том, что работник СТО Михаил срезал катализатор с автомобиля, а Якимов попросил заварить деталь, где был вырезан катализатор (л.д. 32-35).

Свидетель ЯЕВ, супруга подсудимого в судебном заседании охарактеризовала мужа с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, трудолюбивого человека. О совершенном преступлении узнала от сотрудников полиции. Ей супруг рассказал, что он совместно с Михаилом вырезали запчасть с автомашины, которая находилась на СТО, где он работал, затем продали ее.

Согласно счета № стоимость выпускного коллектора в сборе с каталитическим нейтрализатором составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 117). Каталитический нейтрализатор на автомобиль марки «<данные изъяты>» является составной частью выпускного коллектора и поставляется только в сборе с выпускным коллектором, имеет один каталожный номер детали.

Согласно протокола осмотра помещения СТО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 4-8).

Согласно осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выхлопная система видимых повреждений не имеет (л.д.108-111). Данный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен под сохранную расписку потерпевшему (л.д. 115).

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины Якимова С.В. в совершении преступления.

Суд действия Якимова С.В. квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями Якимова С.В. о том, что Михаил, сотрудник СТО, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил ему похитить каталитический нейтрализатор, он согласился, при этом распределили между собой роли. Михаил спилил деталь с автомобиля, а Якимов стоял возле входа в СТО и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершаемого хищения. Их действия носили совместный и согласованный характер.

Признак причинения значительного ущерба потерпевшему МВС установлен в судебном заседании показаниями потерпевшего, доход семьи которого составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства и коммунальные платежи, а также сумма причиненного ущерба превышает <данные изъяты> рублей.

О направленности умысла на совершение именно кражи чужого имущества свидетельствуют установленные обстоятельства совершенного преступления, которое совершено тайно от других лиц, с корыстной целью. Сведений о задолженности по заработной плате перед Якимовым не имеется. Данный факт подтвердили свидетели МВС, ГВА. Кроме того, как пояснил Якимов в судебном заседании, свои действия с невыплатой заработной платы он не связывает.

Частичное признание Якимовым С.В. вины в совершении указанного преступления, а именно не согласие со стоимостью похищенного имущества, суд расценивает как избранный им способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. Его позиция опровергается показаниями потерпевшего, который пояснил, что на его автомобиле стоял оригинальный каталитический нейтрализатор, стоимость которого в пределах от 150 до 207 тысяч рублей в зависимости от производителя. Свидетель МВС в судебном заседании подтвердил факт того, что стоимость оригинального катализатора составляет <данные изъяты> рублей. Согласно счета ООО «<данные изъяты>» стоимость выпускного коллектора в сборе с каталитическим нейтрализатором составляет <данные изъяты> рублей, при этом поставляется только в сборе.

Ссылку Якимова С.В. о том, что данная деталь может быть заменена обманкой, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из показаний потерпевшего, при установке обманки, в случае возникновения других неисправностей, они могут быть не обнаружены, система не тестируется. Кроме того, у потерпевшего на автомобиле стояла оригинальная деталь.

     При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, условия жизни подсудимого, и его семьи, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

    Так, подсудимый Якимов С.В. не стоял на учете у врача нарколога и психиатра, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны.

    Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления установлены из его показаний, в ходе следствия указал роли каждого из участников, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины в судебном заседании, признание вины в ходе следствия, состояние здоровья, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

    Отягчающих вину обстоятельством судом не установлено.

    При наличии смягчающего вину обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

    С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

    При назначении наказания суд учитывает роль Якимова С.В. в совершении преступления.

Учитывая личность подсудимого Якимова С.В., обстоятельства совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Якимову наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей исправления подсудимого, без назначения дополнительного наказания, назначение которого является нецелесообразным.

Вместе с тем, учитывая, что он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, семью, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, с установлением достаточного испытательного срока.

Заявленный потерпевшим МВС иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд считает законным и обоснованным, соответствующим сумме похищенного, подлежащим удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак С259ТН 72 RUS, переданный на хранение потерпевшему МВС, необходимо оставить у потерпевшего и разрешить к использованию.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Нестеренко Л.Н. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому Якимову С.В. в размере 5625 рублей.

    В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности. Заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет. Оснований для освобождения его от их уплаты, отнесения их за счет федерального бюджета не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Якимова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года.

Обязать Якимова С.В. в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, встать на учет в органы, ведающие исправлением условно-осужденных лиц по месту жительства, являться в указанный орган для регистрации в установленные им сроки 1 раз в месяц.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить у потерпевшего МВС и разрешить к использованию.

Взыскать с Якимова С. В. в пользу МВС в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Якимова С. В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Председательствующий судья:                С.В. Ахмылова

<данные изъяты>

<данные изъяты>