Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-358/2013 от 14.02.2013

Дело № 1-358/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                  14 марта 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Бондаря А.А.

подсудимого: Шаповалова П.Р.

защитника: адвоката П.Р.

при секретаре: Бондаревской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шаповалова П.Р.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 231 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалов М.Г. незаконно культивировал в крупном размере растения, содержащие наркотические средства, а также совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В первых числах "."..г. Шаповалов М.Г., находясь на территории дачного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> СНТ №... котором он проживает, имея умысел на незаконное культивирование запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические средства, с целью получения в последующем наркотического средства – каннабис (марихуана), <адрес> В ходе вышеперечисленных действий, Шаповалов М.Г., на земельном участке дачного домовладения №..., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, запрещенных к культивации наркотикосодержащих растений конопли.

"."..г. в период времени с №... осмотре территории земельного участка №... по адресу: <адрес> сотрудниками Волжского УФСНК России по <адрес> были обнаружены и изъяты незаконно выращиваемые П.Р. <адрес> конопля, количество которых относится к категории крупного размера, которые Шаповалов М.Г. выращивал с целью последующего изготовления и незаконного сбыта лицам, желающим приобрести наркотические средства.

В "."..г. года Шаповалов М.Г., осуществляя свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в особо крупном размере, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь по месту своего проживания - на №... грамма, количество которого также отнесено к категории особо крупного размера.

Незаконно приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой №... с целью дальнейшего незаконного сбыта лицам, желающим приобрести наркотические средства.

    Однако реализовать свой умысел до конца Шаповалов М.Г. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как "."..г. в <адрес> Волжского МРО Управления ФСКН России по <адрес>, и в ходе осмотра территории земельного участка дачного домовладения №..., расположенного по адресу: <адрес>№...», <адрес>, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота: наркотическое средство каннабис (марихуана), <адрес> которые Шаповалов М.Г. незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства с целью дальнейшего незаконного сбыта лицам, желающим приобрести наркотические средства, в особо крупном размере.

Подсудимый Шаповалов М.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, признал вину в культивировании конопли, отрицал факт сбыта наркотического средства, обнаруженные по месту его жительства наркотические средства он хранил без цели сбыта, для личного употребления и суду показал, что наркотическое средство марихуана он употребляет №..., знал, что он также курит марихуану, которую он ему не сбывал. При задержании его сотрудниками полиции он также находился в наркотическом опьянении.

Однако вина подсудимого Шаповалова М.Г. в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями свидетеля П.Р. в судебном следствии, согласно которым он работает оперуполномоченным Волжского МРО УФСКН. "."..г. в ходе проведения оперативного мероприятия был задержан П.Р., за покушение на сбыт наркотического средства – марихуаны, который в ходе беседы пояснил, что приобретет наркотики у своего знакомого <адрес>» <адрес>. По приезду был проведен личный досмотр Шаповалова, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сотовый телефон. Так же ими было получено разрешение от Шаповалова на обыск его дачи. В ходе обыска на садовом участке, где проживал Шаповалов, были обнаружены и изъяты: полимерная бочка с высушенными и измельченными листьями конопли, так же фрагменты растения конопли в высушенном состоянии, а так же в теплицах были обнаружены произрастающие кусты конопли;

показаниями свидетеля П.Р. в судебном следствии, согласно которым в <адрес> рублей. Поэтому он позвонил своему знакомому П.Р. и спросил, может ли он для него привезти два свертка с марихуаной, на что тот согласился. Он позвонил "."..г. он был задержан сотрудниками УФСКН. В ходе его личного досмотра сотрудники полиции изъяли у него деньги, переданные ему <адрес> и марихуану из свертка, который ему передал П.Р.. Кто П.Р. поставляет наркотики, он у него не спрашивал;

показаниями свидетеля П.Р. в судебном следствии, согласно которым "."..г. он был задержан сотрудниками УФСКН за сбыт наркотического средства – марихуана, лицу под псевдонимом «<адрес> рублей для закупки наркотиков. После чего он со своего сотового телефона позвонил на сотовый телефон №... договорился о встречи у него дома для приобретения наркотиков. Через некоторое время к нему приехал П.Р. он передал ему врученные сотрудниками полиции деньги в №..., но П.Р. сказал ему, что у него с собой наркотиков нет, и он привезет марихуану позже. После этого Колмыков был задержан сотрудниками УФСКН;

показаниями свидетеля П.Р. в судебном следствии, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного Волжского МРО УФСКН. "."..г. в ходе проведения оперативного мероприятия по закупке наркотиков был задержан П.Р., который в ходе беседы с ним пояснил, что приобретает наркотики у своего знакомого П.Р.. В ходе проведения аналогичного мероприятия по закупке наркотиков у <адрес> в роли «Покупателя» выступил П.Р., Колмыков был задержан, который в ходе беседы с сотрудниками УФСКН пояснил, что приобретает наркотики у своего знакомого П.Р.. Ранее им поступала информация о том, что П.Р. занимается культивированием растения конопля, но на тот момент эта информация только проверялась. После разговора с П.Р. было принято решение о задержании П.Р., для чего они отправились по его месту жительстваП.Р. Прибыв на место и получив согласие от П.Р. на обыск его жилища, они обнаружили на его дачном участке в теплицах кусты растения конопли, П.Р. в высушенном состоянии, а так же различные удобрения. П.Р. по этому поводу пояснил, что выращивает и высушивает коноплю для личного употребления;

показаниями свидетеля П.Р. в судебном следствии, согласно которым "."..г. он был приглашен сотрудниками УФСКН для проведения оперативного эксперимента по закупке наркотиков. Так же был приглашен второй понятой. В их присутствии в отделе МРО был досмотрен П.Р., у которого ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт. Так же П.Р. были вручены деньги в сумме <адрес> же был составлен акт. После этого они с сотрудниками полиции отправились на контрольную закупку наркотиков. После производства закупки наркотиков, он принимал участие на личном досмотре задержанного Колмыкова, у которого были изъяты сотовый телефон и в коробки семена, как пояснил "."..г.. Далее они отправились в СНТ, название которого он не помнит. Прибыв на место, сотрудниками УФСКН был задержан Шаповалов, с личного разрешения которого был произведен обыск на его дачном участке. При обыске были обнаружены кусты конопли, листы конопли в высушенном состоянии, а так же удобрения. Все обнаруженное было изъято и упаковано. По факту изъятого Шаповалов пояснил, что выращивает коноплю с целью сбыта;

показаниями свидетеля П.Р. в судебном следствии, согласно которым он проходит службу в Волжском МРО УФСКН России по <адрес> в должности старшего эксперта. "."..г. он с оперативной группой выезжал в №...» <адрес>, где был задержан подозреваемый П.Р. После проведения личного досмотра П.Р., был произведен осмотр жилища П.Р.. Перед началом осмотра П.Р. заявил, что на территории домовладения произрастает много посаженной конопли, имеются семена конопли, и марихуана в большом количестве. На территории дачного участка находился отдельно стоящий деревянный дом, где на <адрес>

показаниями свидетеля П.Р. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном следствии в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в Волжском MPО УФСКН России по <адрес> в должности заместителя начальника Волжского МР\ УФСКН России по <адрес>. "."..г. в ходе проведения оперативного мероприятия - «Проверочная закупка» за сбыт наркотического средства марихуана лицу под псевдонимом «Покупатель» был задержан П.Р., который пояснил, что марихуану он приобретал у <адрес> В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено, что П.Р. приобретает марихуану у П.Р. П.Р. было предложено участвовать в качестве закупщика в проведении оперативного мероприятия - «Оперативный эксперимент» в отношении П.Р. и П.Р., на что он дал своё согласие. В ходе оперативного мероприятия был задержан П.Р., который подтвердил факт того, что он помогал приобрести марихуану П.Р., а также то, что марихуану он приобретал у своего знакомого по имени П.Р., и изъявил желание указать место проживание данного П.Р., в отношении которого было принято решение о его задержании. После чего по указанию №... они проехали в "."..г. <адрес>, где по <адрес> проехали к дачному участку №..., где и был задержан П.Р. Затем, с письменного согласия П.Р., в присутствии понятых был произведен осмотр жилища П.Р.. Перед началом осмотра П.Р. было предложено указать, имеются ли предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что П.Р. заявил, что на территории домовладения произрастает много посаженой им конопли, имеются семена конопли, и марихуана в большом количестве, о чем П.Р. сделал собственноручную запись в протоколе. На территории дачного участка "."..г. Все обнаруженное было сфотографировано экспертом и упаковано в бумажные конверты. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, где расписались участники осмотра (том 1 л.д. 150-151);

показаниями свидетеля П.Р. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном следствии в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он дал показания по обстоятельствам уголовного дела, аналогичные показаниям свидетеля П.Р. (том 1 л.д.150-151);

показаниями свидетеля П.Р. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном следствии в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в Волжском МРО УФСКН России по <адрес> в должности начальника Волжского МРО УФСНК России по <адрес>. "."..г. в ходе проведения оперативного мероприятия – «Проверочная закупка» за сбыт наркотического средства марихуана лицу под псевдонимом «покупатель» был задержан П.Р., который участвовал в проведении оперативного мероприятия – «Оперативный эксперимент», в ходе которого был задержан П.Р., указавший адрес: "."..г.» <адрес> дачный участок №..., где он приобретал марихуану и где сотрудниками Волжского МРО УФСНК был задержан П.Р. В ходе осмотра земельного дачного участка, где проживал П.Р., были изъяты кусты конопли и большое количество марихуаны. После проведения всех необходимых мероприятий по фиксации деятельности, П.Р. был доставлен к нему в кабинет для беседы. В ходе беседы производилась видеофиксация их разговора, и П.Р. добровольно без какого либо принуждения пояснил, что он не работает, у себя <адрес> (том 2 л.д. 35).    

Вина подсудимого П.Р. подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

постановлением о проведении оперативного эксперимента от "."..г. следует, что в отношении П.Р., который совместно с П.Р. одушевляет незаконный сбыт наркотического средства «марихуана» на территории <адрес>, было принято решение с целью установления схемы сбыта, мест хранения наркотических средств и использовании полученных данных при проведении в дальнейшем ОРМ, о проведении «Оперативного эксперимента» в отношении П.Р. и П.Р. (т. 1 л.д. 7);

    рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД Волжского МРО УФСКН России по <адрес> капитана полиции П.Р., зарегистрированный в КУСП №... от "."..г. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "."..г. в №... задержан П.Р., у которого по месту проживания по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, дачный участок №..., обнаружено и изъято: <адрес>

    актом личного досмотра П.Р. от "."..г., согласно которому у него ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 8);

актом осмотра и спецобработки денежных купюр от "."..г., согласно которому "."..г. в <адрес> минут в служебном кабинете №... Волжского МРО Управления УФСНК РФ по <адрес>, расположенного по <адрес> были осмотрены и вручены П.Р. семь денежных купюр достоинством №... (том 1 л.д. 9 - 10);

    актом осмотра и спецобработки денежных средств от "."..г., согласно которому в <адрес>, номера и серии данных купюр были переписаны в протокол осмотра и спецобработки денежных средств, (т. 1, л.д. 10 );

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от "."..г., согласно которому ст. оперуполномоченным по ОВД Волжского МРО Управления ФСНК РФ по <адрес> капитаном полиции П.Р. произвел оперативно – розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе проведения которого "."..г. в <адрес> квартиры по адресу: <адрес>, за содействие в приобретении наркотического средства каннабис (марихуана) был задержан П.Р., который получил от П.Р. денежные средства в №..., пообещав приобрести для него наркотические средства (том 1 л.д.12).

актом личного досмотра П.Р., проведенного "."..г. в <адрес> минут, в ходе которого у П.Р. из левого кармана брюк был изъят сотовый телефон марки <адрес> из правого кармана брюк были изъяты семь купюр по №... каждая, номер и серия которых совпадали с номерами и сериями купюр, переписанной в акт осмотра и спецобработки денежных купюр от "."..г., которые были вручены П.Р. (том 1 л.д. 14);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от "."..г., согласно которому оперуполномоченным Волжского МРО Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> лейтенантом полиции П.Р. с участием оперуполномоченного П.Р. произвел оперативно – розыскное мероприятие – «проверочная закупка», что в ходе проведения ОРМ "."..г., в №... по адресу: <адрес> на лестничной площадке около <адрес> гр. П.Р. используя пособнические действия П.Р. осуществил сбыт наркотического средства каннабис "."..г. (т. 1, л.д. 15-16);

    протоколом осмотра места происшествия, проведенного "."..г., согласно которому в период времени с <адрес>, при осмотре территории земельного участка по адресу: <адрес>, "."..г. <адрес> сотрудниками Волжского МРО УФСКН России по <адрес> были обнаружены и изъяты: <адрес> (т. 1 л.д. 17-34 );

справкой об исследовании №... от "."..г., согласно которой вещество в картонной коробке, изъятой в ходе осмотра по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, дачный участок №..., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в №...т. 1 л.д. 50-51);

справкой об исследовании №... от "."..г., согласно которой вещество в ведре, изъятом в ходе осмотра по адресу: <адрес>, "."..г. является наркотическим средством - каннабис (марихуан), массой в высушенном №.... (т. 1 л.д. 54-55);

справкой об исследовании №... от "."..г., согласно которой вещество в полимерной бочке, изъятой в ходе осмотра по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном №.... (т. 1 л.д. 58-59);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому вещество в картонной коробке, изъятой в ходе осмотра по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном №...т. 1 л.д. 111-112);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому вещество в полимерной бочке, изъятой в ходе осмотра по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии №... 1 л.д. 118-119);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому вещество в ведре, изъятом в ходе осмотра по адресу: <адрес>, №... является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном <адрес>. 1 л. д. 125-126);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому части растений, находящиеся в двух полимерных ящиках и одном свёртке из полимерной плёнки, изъятые "."..г. в ходе осмотра дачного участка, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, дачный участок №..., являются частями растений, содержащих наркотическое средство - конопля "."..г.

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому двенадцать растений, находящиеся в двенадцати фрагментах картонных упаковок с веществом, похожим на почву, находящихся в полимерном ящике, изъятом "."..г. в ходе осмотра дачного участка, по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> растениями, содержащими наркотическое средство - <адрес> (т. 1 л. д. 199-200);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому девятнадцать растений, находящиеся в четырёх свёртках, изъятых "."..г. в ходе осмотра дачного участка, по адресу: <адрес>, <адрес> являются растениями, содержащими наркотическое "."..г. (т. 1 л.д. 205-206 );

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому на ведре и сите, изъятых "."..г. в ходе осмотра дачного участка, по адресу: <адрес>, СНТ «Симеренко», <адрес>, дачный участок №..., имеются микрочастицы растительных элементов конопли (растения рода Cannabis L.), содержащие наркотическое средство — тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 217-218);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому девяносто одно растение, находящиеся в полимерном пакете, изъятое "."..г. в ходе осмотра дачного участка. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, дачный участок №..., являются растениями, содержащими наркотическое <адрес> (т. 1 л.д. 223-224 );

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому семена растений, находящиеся №... представляют собой семена <адрес> (т. 1 л.д. 229-237);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому на полимерном контейнере, <адрес> (т. 1 л.д. 242-243 );

    заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому вещество, растительного происхождения, находящееся в ведре, изъятом "."..г. в ходе осмотра дачного участка, по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 10-11);

    копией акта осмотра и спецобработки денежных средств от "."..г., согласно которому в <адрес> и, (т. 2 л.д. 100);

копией протокола добровольной выдачи, согласно которому "."..г. в <адрес> (т. 2 л.д. 102);

копией акта личного досмотра П.Р., проведенного "."..г. в №..., в ходе которого у П.Р. из черной сумки находившейся на плече были обнаружены и изъяты десять свертков с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, денежные средства в размере одна тысяча девятьсот рублей, одна купюра в одну тысячу рублей, одна купюра достоинством пятьсот рублей и четыре купюры достоинством по сто рублей, номера и серии которых совпадали с номерами и сериями купюр переписанных в акте осмотра и спецобработки денежных купюр, а так же сотовый телефон марки «Нокиа-навигатор» (т. 2 л.д. 106);

копией акта личного досмотра П.Р., проведенного "."..г. в <адрес>, в ходе которого у П.Р. из правого кармана шорт одетых на него деньги в сумме "."..г. сверток из бумаги с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, а так же сотовый телефон марки «Сони-Эриксон» (т. 2 л.д. 107);

копией справки об исследовании №... от "."..г., согласно которой представленное на исследование вещество (объекты 1-2), добровольно выданное «покупателем», является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии <адрес>) (т. 2 л.д. 111-112);

копией справки об исследовании №... от "."..г., согласно которой представленное на исследование вещество (объекты 1-10), изъятое в ходе личного досмотра П.Р. является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии – "."..г. (т. 2 л.д. 127-128 );

копией протокола осмотра места происшествия проведенного "."..г. в №... по адресу: <адрес>, где проживает П.Р., в ходе которого в кухне на столе обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета (т. 2, л.д. 130);

    копией акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от "."..г., согласно которому оперуполномоченным Волжского МРО Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> лейтенантом полиции П.Р. с участием оперуполномоченного П.Р. произвел оперативно - розыскное мероприятие - «проверочная закупка», что в ходе проведения которого "."..г., в <адрес> по адресу: <адрес> на лестничной площадке около <адрес> П.Р., используя пособнические действия П.Р., осуществил сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой <адрес> (т. 2 л.д. 104);

копией заключения эксперта №... от "."..г., согласно которому представленное на исследование вещество №...) (т. 2 л.д. 165-166);

копией заключения эксперта №... от "."..г., согласно которому представленное на исследование вещество (объекты 1 -2), изъятое в ходе осмотра жилища П.Р., является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии - №...

копией заключение эксперта №... от "."..г., согласно которому, представленное на исследование вещество (объекты 1-10), изъятые в ходе личного досмотра П.Р., является наркотическим средством каннабис (марихуана) Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии – <адрес>) (т. 2, л.д. 177-178).

Результаты оперативно - розыскной деятельности были рассекречены, согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно розыскной деятельности», по постановлению заместителя начальника УФСКН РФ по Волгоградской области от 26 сентября 2012 года, и переданы в следственную службу (л.д. 4, 6).

Таким образом, представленные результаты оперативно - розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательства виновности Шаповалова М.Г.

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушение уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Шаповалова М.Г. в том, что он незаконно культивировал в крупном размере растения, содержание наркотические средства, а также совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства марихуана, общей <адрес>, а также частей растений, содержащих наркотическое средство конопля массой 943,39 грамма, относящееся к категории особо крупного размера, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Действия подсудимого Шаповалова М.Г. суд квалифицирует по части 1 статьи 231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства и по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Суд считает, что органами предварительно следствия не представлено, а судом в судебном следствии не добыто доказательств, свидетельствующих о совершении Шаповаловым М.Г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку согласно п.13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 23.12.2010 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. В тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Судом достоверно установлено, что Шаповалов М.Г. по месту жилища, выращивал растения, содержание наркотические средства, срывал их, высушивал, то есть готовил с целью дальнейшего сбыта. Однако непосредственно действия, связанные со сбытом – передачей наркотического средства покупателю им совершены не были.

Исходя из фактических установленных обстоятельств по делу, Шаповалов М.Г. не приступил к выполнению объективной стороны инкриминируемого ему преступления, а потому его действия являются приготовлением к преступлению.

Поскольку органами следствия не представлено доказательств о проведении оперативного эксперимента «проверочная закупка» в отношении Шаповалова М.Г., а наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе осмотра его жилища, суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации через приготовление, а не покушение к незаконному сбыту наркотических средств.

Свидетель П.Р., на показания которого ссылается обвинение в подтверждение обоснованности предъявленного обвинения, обвинением обеспечен в судебное следствие не был, в отношении него судом был осуществлен привод, который исполнен не был по причине не установления его местонахождения.

Не признание вины подсудимым Шаповаловым М.Г. суд расценивает как способ его защиты, воспользование правом не свидетельствовать против себя самого, а также способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого Шаповалова М.Г. и защиты о том, что обнаруженное по месту его жительства наркотическое средство он хранил без цели сбыта, для личного употребления, полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенными выше.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке, либо наличие соответствующей договоренности с потребителями.     

Об умысле подсудимого Шаповалова М.Г. на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, свидетельствует количество изъятого наркотического средства в высушенном состоянии, количество которого в тысячи раз превышает установленный показатель «особо крупного размера», а также наличие растущих кустов наркотикосодержащих растений. То есть, при значительном объеме наркотического средства марихуана в высушенном состоянии, Шаповалов М.Г. продолжал выращивать коноплю

Как пояснили свидетели П.Р., П.Р. в судебном следствии, свидетели П.Р., П.Р., П.Р. на предварительном следствии ранее сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области был задержан П.Р. за сбыт марихуаны, который пояснил, что приобретает наркотики у П.Р.. Что подтверждает, наличие достоверной оперативной информации у сотрудников УФСКН России по <адрес> о том, что П.Р. занимается сбытом наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведения оперативных мероприятий.

Установленный в ходе следствия факт употребления Шаповаловым М.Г. марихуаны, поскольку в день задержания он находился в состоянии одурманивания, вызванного марихуаной (т. 1 л.д. 85), не влияет на выводы суда о наличии у Шаповалова М.Г. умысла на сбыт наркотического средства, исходя из количество обнаруженного у него по месту жительства наркотического средства.

Также суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство защитника П.Р. о признании недопустимыми и исключению из числа доказательств постановление начальника УФСКН от 31 октября 2012 года о снятии секретности с диска, на котором ведется беседа между начальником Волжского МРО УФСКН России и задержанным Шаповаловым М.Г., поскольку оно было получено с нарушением конституционных прав в отсутствие постановления суда о том, что указанные мероприятия по ограничению конституционных прав являются законными; постановление от 31 октября 2012 года о предоставлении результатов ОРМ – записи беседы органам следствия; протокол осмотра диска с записью беседы от 09 ноября 2012 года, поскольку данные доказательства не исследовались судом в судебном следствии, сторона обвинения не ссылается на них как на доказательства предъявленного Шаповалову М.Г. обвинения.

Также защитник просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от "."..г., проведенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, поскольку осмотр был проведен в отсутствие согласия собственника дачного участка П.Р. на производство осмотра, принадлежащего ей жилища.

Однако согласно ст. 12 ч. 1 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса.

В судебном следствии было установлено, что Шаповалов М.Г. проживал по данному адресу, где выращивал растения конопли. Обстоятельства совершенного им преступления, свидетельствуют о том, что Шаповалов М.Г. проживал по данному адресу достаточное продолжительное время.

Также защитник просит признать недопустимым доказательством постановление о проведении ОРМ в отношении Шаповалова М.Г. от 26 сентября 2012 года, постановление о предоставлении результатов ОРМ в следственные органы от 26 сентября 2012 года, постановления о рассекречивании сведений, представляющих государственную тайну, а также постановление о возбуждении уголовного дела от 26 октября 2012 года, а также все следственные действия, проведенные по данному уголовному делу, поскольку имеющийся в уголовном деле рапорт об обнаружении признаков преступления не был зарегистрирован в КУСП, поэтому отсутствовали основания для проведения ОРМ. А также осмотр жилища Шаповалова М.Г. был проведен без оснований, зарегистрированных в установленном законом порядке, для его проведения, так в деле имеется рапорт, который был составлен после проведения осмотра. Кроме того, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Шаповалова М.Г., постановление о рассекречивании сведений, постановление о предоставлении результатов ОРМ в следственную службу подписаны ненадлежащим лицом, так как в силу Приказа ФСКН РФ № 147 от 12 мая 2006 года обязывает составлять и подписывать указанные документы только руководителями подразделений.

Однако согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что у сотрудников УФСКН имелась оперативная информация, что Шаповалов М.Г. занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении него оперативного эксперимента, в рамках которого и был проведен осмотре его жилища.

Нормы ст. 176 УПК РФ не содержат требования о проведении осмотра мест происшествия при наличии зарегистрированного в КУСП сообщения о преступлении.

Поэтому протокол осмотра места происшествия от 26 сентября 2012 года получен без нарушений требований уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством по делу.

Также постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Шаповалова М.Г., постановление о рассекречивании сведений, постановление о предоставлении результатов ОРМ в следственную службу подписаны уполномоченным лицом, так как Приказ ФСКН РФ № 147 от 12 мая 2006 года, на который ссылается защитник, утратил силу со дня вступления в силу Приказа МВД РФ N 368, ФСБ РФ N 185, ФСО РФ N 164, ФТС РФ N 481, СВР РФ N 32, ФСИН РФ N 184, ФСКН РФ N 97, Минобороны РФ N 147 от 17 апреля 2007 г. "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

А пунктом 10 действующего приказа установлено, что представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (приложение N 2), утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).

Поэтому указанные процессуальные документы получены в соответствии с действующим законодательством и являются доказательствами по делу, поэтому могут быть положены в основу обвинения Шаповалова М.Г.

Постановление о возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст. 74 УПК РФ не является доказательством по делу, поэтому вопрос о его допустимости судом решен быть не может.

Таким образом, все материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Шаповалова М.Г., поскольку в судебном следствии он давал показания об обстоятельствах предъявленного ему обвинения, отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

    При назначении наказания виновному в соответствие со статьей 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шаповалов М.Г., в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести и приготовление к умышленному особо тяжкое преступление.

По месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаповалова М.Г. в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку Шаповалов М.Г. совершил преступления, представляющие повышенную общественную опасность, направленное против здоровья человека, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, данных о личности, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Отбывать лишение свободы Шаповалов М.Г. должен в исправительной колонии строгого режима, согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил, в том числе умышленное особо тяжкое преступление.

Суд не находит оснований для применения при назначении Шаповалову М.Г. наказания положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, степень их общественной опасности.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаповалова П.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 231 УК РФ, частью 1 статьей 30, пунктом «г» частью 3 статьей 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. N 87-ФЗ) и назначить наказание:

по части 1 статьи 231 УК РФ в виде лишения свободы в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы

В соответствие со статьей 69 частью 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шаповалову "."..г. назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с "."..г., с момента его фактического задержания.

Меру пресечения в отношении Шаповалова <...> до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в СИЗО-5 <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: "."..г. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волжского МРО Управления ФСНК России по <адрес> — уничтожить;

    сотовый телефон <адрес> в ходе личного досмотра П.Р., сотовый телефон «Нокиа», изъятый в ходе личного досмотра П.Р., сотовый "."..г.», изъятый в ходе личного досмотра П.Р. - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волжского МРО Управления ФСНК России по <адрес> – передать им по принадлежности;

    денежные средства в сумме <адрес>, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств Волжского МРО Управления ФСНК России по <адрес> – передать по принадлежности в Волжское МРО Управления ФСНК России по <адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                               М.В. Фаюстова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья:                             М.В. Фаюстова