Решение по делу № 2-936/2017 ~ М-645/2017 от 16.03.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 30 мая 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Хуршудову Ю.А. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный перламутр, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

-взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО. заключен кредитный договор №-ф, ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб.со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет черный перламутр. В целях обеспечения данного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль) №-фз. В нарушении условий договора ФИО не исполнял условия кредитного договора. Решением Егорьевского городского суда <адрес> исковые требования банка удовлетворены и с ФИО взыскана сумма задолженности по кредитному договору. В настоящее время собственником транспортного средства является ответчик по делу –Хуршудов Ю.А.

Ответчик Хуршудов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что купил транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что оно находится в залоге у банка, ему известно не было. ФИО не сообщил ему о том, что автомобиль находится в залоге.Транспортное средство поставлено на регистрационный учет, о чем имеется отметка в ПТС. Хуршудов Ю.А. представил на обозрение суда оригинал ПТС. Сведений о выдаче дубликата в ПТС не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО заключен кредитный договор №-ф, ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля № (<данные изъяты>) <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет черный перламутр.

Решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 9-10). Решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и вступило в законную силу.

В целях обеспечения вышеуказанного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль) №-фз.

Из объяснений ответчика Хуршудова Ю.А. следует, что спорное транспортное средство он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО Транспортное средство поставлено на регистрационный учет в соответствии с требованиями законодательства, что помимо его показаний подтверждается отметкой в ПТС.

Данные обстоятельства подтверждаются также договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель передал продавцу денежные средства в полном объеме, а продавец передал ему автомобиль КIА.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства Хуршудовым Ю.А. и предыдущим собственником, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Хуршудова Ю.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Материалами дела не подтверждено, что Хуршудов Ю.А. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Хуршудов Ю.А. приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства им переданы в полном объеме, сведений о том, что автомобиль является предметом залога, в договоре не имеется, Хуршудову Ю.А. был передан оригинал паспорта транспортного средства спорного автомобиля, отметок о выдаче дубликата ПТС в нем не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Хуршудову Ю.А. об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Хурщудову Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный перламутр, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

.

Федеральный судья Полянская С.М.