Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-16372/2016 от 05.08.2016

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2016 г. по делу №33а-16372/2016

Судья: О.П. Рождественская

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Тарасовой Н.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Тарасовой Н.А. об оспаривании действий (бездействий) прокурора Центрального административного округа г. Москвы Устиновского М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Н.А. обратилась в суд с указанным выше административным иском к прокурору ЦАО г. Москвы Устиновскому М.Ю., ссылаясь на недопустимость направления жалобы по факту непринятия мер прокурорского реагирования Мещанским межрайонным прокурором г. Москвы от … года тому должностному лицу, действия (бездействие) которого оспариваются.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец Тарасова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец Тарасова Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что …года обращение Тарасовой Н.А. по вопросам незаконности бездействия прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы от … года, поступившие в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, направлено с сопроводительным письмом в прокуратуру города Москвы.

… года указанное обращение передано для рассмотрения по существу в прокуратуру ЦАО г. Москвы.

… года обращение гражданина за подписью прокурора ЦАО г. Москвы Устиновского М.Ю. направлено в адрес Мещанской межрайонной прокуратуры, о чем Тарасова Н.А. уведомлена надлежащим образом.

При этом, из сопроводительного письма прокурора округа усматривается, что, направляя заявление Тарасовой Н.А. для рассмотрения в межрайонную прокуратуру, он исходил из того, что гражданину не был дан ответ по существу обращения.

Доводы административного истца о незаконном бездействии должностных лиц межрайонной прокуратурой проверялись вышестоящим прокурором, но подтверждения не нашли, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Разрешая дело, суд пришел к выводу, что об установлении факт рассмотрения органами прокуратуры обращений гражданина и направлении ей ответов, а потому утверждения административного истца о якобы имевшем место бездействии не соответствуют действительности.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение порядка рассмотрения обращения (статья 10 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации»; пп. 3.1., 3.2., 3.7., 6.5., 7.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 – далее Инструкция).

Применительно к названному федеральному закону и Инструкции суд, не предрешая вопросы права, установил, что обращения Тарасовой Н.А. были зарегистрированы должностными лицами прокуратуры, приняты к рассмотрению, рассмотрены, о чем административному истцу дан ответ в установленный пунктом 5.1 Инструкции срок.

То обстоятельство, что Тарасова Н.А., ссылаясь на приведенные ей законоположения, указывает на запрет направления обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, по мнению судебной коллегии, не противоречит пункту 3.7. Инструкции и части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку контроль за рассмотрением обращения осуществлялся прокурором округа.

При этом в сопроводительном письме от … года за подписью прокурора округа Устиновского М.Ю. указано – «о результатах рассмотрения уведомить заявителя и сообщить в прокуратуру округа». Названное подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что заявление Тарасовой А.Н. от …. года направлено в Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для сведения, что в силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не исключает возможности ознакомления данных органов и лиц с содержанием поступивших жалоб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате действий административного ответчика Тарасова А.Н. подверглась опасности из-за разглашения без ее согласия сведений, содержащихся в обращении, является необоснованным, поскольку носит предположительный характер.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое бездействие не имело места, порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данных гражданину ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи