Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2020 (2-1633/2019;) ~ М-1832/2019 от 27.12.2019

     УИД 23 RS 0045-01-2019-003446-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-162/2020        

г.Славянск-на-Кубани.                                  04 февраля 2020г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истца Калмыкова В.В., представителей ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» Чернявского К.И., Кононенко В.В.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» по доверенности Чернявского К.И. в интересах Калмыкова В.В. к ООО «Региональная строительная компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» по доверенности Чернявский К.И. в интересах Калмыкова В.В. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 21 июня 2019 года потребитель Калмыков В.В. заключил договор купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг (...) на выполнение строительных работ: демонтаж и возведение кровли дома по адресу: (...), из материала подрядчика. Были составлены схема замеров, спецификация товара. В этот же день 21.05.2019 года во исполнение условий договора потребителем Калмыковым В.В. согласно квитанциям к ПКО, были оплачены 50% стоимости договора 125 000 рублей и 32 000 рублей за проведение демонтажных работ, а также ПКО на 62 500 рублей. 20 000 рублей Калмыков В.В. передал представителю ответчика наличными денежными средствами. Срок доставки товара заказчику согласно п. 5.1 договора - 40 рабочих дней. Срок выполнения работ согласно п. 5.1 составляет 20 рабочих дней, окончание работ по договору 13.09.2019 года. Свои обязательства по договору потребитель выполнял своевременно, в полном объёме, все необходимые доставленные представителями ответчика строительные материалы находились на объекте, доступ к объекту строительства не ограничивал и оплату вносил без задержки. Все денежные средства, согласно договору, Калмыковым В. В. были оплачены. Ответчик, напротив, свои обязательства надлежащим образом не выполнил, работы к указанному в договоре сроку не завершил и работы по акту приема-передачи не сдал. До истечения срока выполнения работ с представителями ответчика потребитель встречался на указанном объекте строительства, обсуждались сроки завершения строительства. Ответчик ООО «РСК» претензию от потребителя Калмыкова В. В. получил 29.11.2019 года. Ответа на претензию на день составления искового заявления Калмыков В.В. не получил. Просит суд расторгнуть указанный договор; взыскать с ответчика ООО «РСК» в пользу потребителя Калмыкова В.В. сумму 39 000 руб., расходы на приобретение недопоставленных стройматериалов в размере 1 868, 02 руб.; неустойку за нарушение сроков окончания строительных работ за период с 14.09.2019 года по 22.12.2019 года в размере 250 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы на отправку претензий в сумме 367 руб. 28 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; подвергнуть ответчика штрафу в размере 50 % от взысканной суммы, 1/2 из которых перечислить Калмыкову В.В. и 1/2 - ОО «ОЗПП СР».

В судебном заседании представитель общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» по доверенности Чернявский К.И. и истец Калмыков В.В. уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Калмыкова В.В. расходы на завершение строительных работ в размере 95 591 рубль, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 250 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 367 руб.28 коп. на оплату услуг представителя и почтовых услуг, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 1/2 из которых перечислить Калмыкову В.В. и 1/2 - ОО «ОЗПП СР».

Суд считает возможным принять изменение исковых требований, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не приводит к одновременному изменению оснований и предмета иска.

Представители ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» Кононенко В.В. и Чернявский К.И., а так же Калмыков В.В. просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Региональная строительная компания» дважды был уведомлен о времени и месте слушания дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание представитель не явился, уважительную причину неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные стороной истца документы, исследованные судом во всей их совокупности, приводят суд к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 июня 2019 года потребитель Калмыков В.В. заключил договор купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг № 128/19-РКР на выполнение строительных работ: демонтаж и возведение кровли дома по адресу: (...), из материала подрядчика. Были составлены схема замеров, спецификация товара.

21.05.2019 года во исполнение условий договора потребителем Калмыковым В.В. были оплачены 50% стоимости договора 125 000 рублей и 32 000 рублей за проведение демонтажных работ, а также ПКО на 62 500 рублей. 20 000 рублей Калмыков В.В. передал представителю ответчика наличными денежными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами, а так же квитанциями.

Срок доставки товара заказчику согласно п. 5.1 договора - 40 рабочих дней. Срок выполнения работ согласно п. 5.1 составляет 20 рабочих дней, окончание работ по договору - 13.09.2019 года.

Установлено, что все денежные средства, согласно договору, Калмыковым В. В. были оплачены.

Ответчик ООО «Региональная строительная компания» свои обязательства надлежащим образом не выполнил, работы к указанному в договоре сроку не завершил и работы по акту приема-передачи не сдал.

Ответчик претензию от потребителя Калмыкова В. В. получил 29.11.2019 года. Ответа на претензию на день составления искового заявления Калмыков В.В. не получил.

В Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 01 февраля 2012 года, указано, что и в ст.9 Закона РФ от 26.01.1996 года № 15 ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ» содержится норма о том, что гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, пользуются правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю законодательством о защите прав потребителей.

В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы, в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Таким образом, суд приходит к выводу б обоснованности требований взыскании с ООО «Региональная строительная компания» расходов на завершение строительных работ в размере 95 591 рубль.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, у истца имеется правовое обоснование требовать у ответчика выплаты неустойки, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу, а также компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, истец пояснил, что из-за нарушения ответчиком сроков договора, ему причинили нравственные страдания. Однако с учетом того, что медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, суду представлено не было, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда завышены, поэтому подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах.

Судом проверен представленный расчет, сумма взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ее размер исчисляется от цены договора в соответствии со ст. 28 указанного Закона.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1.09.2007г., пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований в сумме 174 641 руб., из которых 87 320 рублей 50 копеек в пользу Калмыкова В.В., 87 320 рублей 50 копеек в пользу общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района.

Согласно п.3 ст. 17 ФЗ О защите прав потребителей, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с этим, на ответчика ложится обязанность по уплате государственной пошлины в доход государства.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 5689 рублей 90 копеек в доход государства. А так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг 691 рубль 28 копеек.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей спор стороне в разумных пределах.

Истцом Калмыковым В.В. заявлены требования о взыскании представительских расходов в сумме 15 000 рублей, оплаченных им ОО «ОЗПП Славянского района» по договору оказания юридических услуг.

Однако участвующие в деле Чернявский К.И. и Кононенко В.В. представляли в суд интересы не Калмыкова В.В., а ОО «Общество защиты прав потребителей», являющейся соистцом в деле, что подтверждается соответствующими доверенностями.

Суд не находит разумным несение Калмыковым В.В. расходов на представление его интересов в суде ОО «ОЗПП Славянского района», так как именно эта общественная организация потребителей, наделенная в соответствии со ст.46 ГПК РФ собственным процессуальным статусом и обладающая в силу уставных целей и основных видов деятельности соответствующими ресурсами для защиты прав потребителей, обратилась с иском в суд в защиту Калмыкова В.В., при этом потребовав выплаты в свою пользу половины штрафа, взысканного с ответчика, нарушившего права потребителя Калмыкова В.В.

В соответствии с этим, суд не считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу Калмыкова В.В. расходов на представителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», (...), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 591 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 691 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 641 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 87 320 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 87 320 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5689 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░