Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2015 от 15.07.2015

Дело № 12-43/2015

РЕШЕНИЕ

28 июля 2015 года пос. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Кемпинен И.С., при секретаре Моисеевой В.Ю., с участием Кокорина О.И. и его защитника – Тимошина Л.С., рассмотрев жалобу защитника Кокорина О.И. – Тимошина Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кокорина О.И.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия Ц.., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ Кокорин О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

С указанным постановлением не согласен защитник Кокорина О.И. – Тимошин Л.С. В жалобе указывает, что Кокорин О.И. транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находился его сын. Сотрудник ГИБДД точно не смог пояснить, кто сидел за рулем в момент управления транспортным средством. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении адрес совершения правонарушения не соответствует действительности. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кокорин О.И. и его защитник - Тимошин Л.С. поддержали доводы жалобы. При этом Кокорин О.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № не управлял, находился в машине на переднем пассажирском сидении. Кокорин О.И. в суде не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ. употреблял алкоголь.

Заслушав Кокорина О.И., его защитника – Тимошина Л.С., допросив свидетелей П. и В., рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Основанием для привлечения Кокорина О.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 21 мин., находясь в <адрес>, совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, а именно: управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства, а также вина Кокорина О.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Кокорин О.И. находился в состоянии опьянения; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> с помощью светящегося жезла и свистка им была остановлена автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №; водитель данного автомобиля проигнорировал его требования и продолжил движение; он с напарником стал преследовать данный автомобиль, на неоднократные требования об остановке, подаваемые с помощью светозвуковой сигнализации, водитель не реагировал и продолжил движение; на <адрес> данное транспортное средство остановилось в тупике, не имея возможности для дальнейшего передвижения. Водитель данной автомашины отказывался предоставить документы на т/с. При общении выражался нецензурной бранью, от гражданина исходил запах алкоголя. Позже, находясь в попутном автомобиле, данный гражданин предъявил документы на т/с и водительское удостоверении. Водителем оказался Кокорин О.И.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Понятые при совершении мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении присутствовали, что подтверждается соответствующими отметками.

Таким образом, данные доказательства являются допустимыми, оснований им не доверять у судьи не имеется.

Кроме того, ИДПС ОМВД России по Пряжинскому району П.. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ. при патрулировании <адрес> им был выявлен Кокорин О.И., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, который в дальнейшем был доставлен в отдел полиции <адрес>, на Кокорина О.И. составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции <адрес> по просьбе сотрудников ДПС участвовал в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении Кокорина О.И. Проведенный в отделе полиции тест на состояние опьянения показал, что Кокорин О.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая установленные обстоятельства, факт совершения Кокориным О.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Доводы жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая и верная правовая оценка, которая нашла свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела в отношении заявителя не было допущено нарушений положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Также не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес совершения административного правонарушения, не соответствующий действительности, так как согласно рапорту сотрудника полиции С. правонарушение, совершенное Кокориным О.И., произошло на <адрес>, в последующем автомобиль последовал до <адрес>.

Что касается доводов о не вызове в судебное заседание понятых, то как усматривается из материалов дела, заявленные стороной защиты ходатайства мотивированными и обоснованными определениями были разрешены, в связи с чем оснований для признания отказа в их удовлетворении неправомерными не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кокорина О.И. вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, с учетом повторного совершения является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия Цепляева Б.В., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кокорина О.И. - оставить без изменения, а жалобу защитника Тимошина Л.С. - без удовлетворения.

Судья И.С. Кемппнен

.

.

.

.

.

.

.

.

.