Решение по делу № 33а-644/2020 от 11.02.2020

Судья Лебедева О.Ю. Дело № 33а-644/2020

70RS0002-01-2019-004455-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Простомолотова О.В. и Кущ Н.Г.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное делу №2а-330/2019 по административному иску Пентюгова Владимира Владимировича к Администрации Томского района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании к повторному рассмотрению заявления

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика КорнелиД.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 11 декабря 2019 г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика Корнели Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца,

установила:

Пентюгов В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с административным иском к Администрации Томского района, в котором с учетом уточнений (т.1 л.д. 146) просил:

признать незаконным решение Администрации Томского района от 30 ноября 2018г. №02-33/3641 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/;

обязать Администрацию Томского района повторно рассмотреть заявление от 2ноября 2018 г. о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

В обоснование требований указано, что 17 августа 2018 г. административным истцом и Администрацией Томского района заключен договор аренды названного выше земельного участка, на котором административный истец планировал возвести объект индивидуального жилищного строительства; 11 сентября 2018г. административный истец уведомил уполномоченный орган о планируемом строительстве такого объекта или садового дома; 14 сентября 2018 г. Администрацией Заречного сельского поселения административному истцу дан ответ о соответствии указанных им параметров планируемого объекта недвижимости установленным параметрам и о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; 3 октября 2018г. административным истцом подано уведомление в Администрацию Заречного сельского поселения об окончании строительства, в ответ на которое Администрация поселения уведомила административного истца о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности; 29 октября 2018г. административным истцом зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом (кадастровый номер /__/); 2 ноября 2018г. Пентюгов В.В. обратился в Администрацию Томского района с заявлением №6264 о предоставлении в собственность этого земельного участка, однако оспариваемым решением названного административного органа в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи от 12 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Заречного сельского поселения (т.1 л.д.130).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Администрации Заречного сельского поселения, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что в феврале 2019г. перестраивал объект недвижимости в связи с конструктивной ошибкой при строительстве; представитель административного ответчика Корнели Д.В. с административным иском не согласился, пояснив, что строение является нежилым, в предоставлении в собственность земельного участка отказано, так как возведенный дом является объектом незавершенного строительства.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика КорнелиД.В. просит решение суда отменить, принять новое– об отказе в удовлетворении требований, указав в обоснование жалобы следующее:

в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет право выкупить без проведения торгов земельный участок, на котором расположен жилой дом, поскольку основными видами разрешенного использования спорного земельного участка являются: «для индивидуального жилищного строительства», «для ведения личного подсобного хозяйства», «объекты дошкольного образования», «объекты начального общего и среднего (полного) образования»; «объекты здравоохранения»; однако экспертным заключением ТГАСУ установлено, что возведенное строение для постоянного проживания не пригодно, является объектом незавершенного строительства;

с учетом вида разрешенного использования спорного земельного участка («для ведения личного подсобного хозяйства») на момент выкупа земельного участка на нем должно располагаться капитальное строение– индивидуальный жилой дом как объект оконченного строительства; при этом суд указал лишь на то, что объект является капитальным строением, и право собственности Пентюгова В.В. на него не оспорено, в то время как в период судебного разбирательства по настоящему делу административным истцом объект недвижимости полностью демонтирован и возведено иное строение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 того же Кодекса если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты а-в пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункта 4).

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 227 того же Кодекса для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2018г. Администрацией Томского района и ПентюговымВ.В. для ведения личного подсобного хозяйства заключен договор аренды /__/ земельного участка из земель населенных пунктов площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/; срок аренды- с 17 августа 2018 г. по 16 августа 2038г. (т.1 л.д.13-17).

11 сентября 2018 г. Пентюгов В.В. направил в Администрацию Заречного сельского поселения уведомление о планируемом строительстве на вышеуказанном земельном участке одноэтажного индивидуального жилого дома площадью /__/ кв.м. с предельной высотой 8 метров, с отступом от всех границ земельного участка до объекта капитального строительства 5 метров (т.1, л.д.21-22).

14 сентября 2018г. Пентюгову В.В. направлено уведомление Главы муниципального образования «Заречное сельское поселение» о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (т.1 л.д.23).

3 октября 2018г. Пентюгов В.В. направил в Администрацию Заречного сельского поселения уведомление об окончании строительства индивидуального жилого дома (т.1 л.д.50-51).

10 октября 2018г. административному истцу выдано уведомление Главы Администрации Заречного сельского поселения о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности (т.1 л.д.52).

29 октября 2018 г. индивидуальный жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер /__/ (т.1 л.д.53-55).

2 ноября 2018 г. Пентюгов В.В. обратился в Администрацию Томского района с заявлением о предоставлении земельного участка по пер.Песочный, 12/1, в собственность без проведения торгов за плату для ведения личного подсобного хозяйства на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.19).

30 ноября 2018 г. Администрацией Томского района принято решение об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов вышеуказанного земельного участка со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, административным органом указано, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку исходя из фотоматериалов, приложенных к акту обследования земельного участка, расположенное на нем здание непригодно для проживания жильцов, не отвечает признакам, характерным для индивидуального жилого дома, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. №47 (т.1 л.д.20).

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие на спорном земельном участке одноэтажного жилого дома.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о признании оспариваемого решения административного органа незаконным.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее– Земельный кодекс) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Из положений статьи 39.3 того же Кодекса следует, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса (подпункт 6 пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3).

В оспариваемом решении административного органа указано на основание отказа, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса,- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

При этом, как следует из материалов дела, наличие такого правового основания связано административным ответчиком с установленным, по его мнению, несоответствием находящегося на участке строения требованиям, предъявляемым к жилому помещению постановлением Правительства Российской Федерации от 28января 2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Между тем данное постановление не подлежит применению при оценке обоснованности заявления о предоставлении земельного участка, поскольку согласно пункту 1 данного нормативного правового акта таковой устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, в то время как в соответствии с приведенными выше подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса правовое значение для разрешения вопроса о предоставлении участка имеет факт расположения на участке зданий, сооружений, принадлежащих заявителю.

Кроме того, разделом III Положения (пункты 33-40) установлен целый ряд оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а оспариваемое решение администрации не содержит информации о том, какое из этих оснований установлено административным органом.

Перечисленные обстоятельства в совокупности с установленным судом фактом расположения на участке объекта капитального строительства, зарегистрированного в ЕГРН как индивидуальный жилой дом, оцениваются судом апелляционной инстанции как подтверждающие наличие оснований для признания незаконным решения административного ответчика.

Довод апеллянта о том, что на испрашиваемом земельном участке находится объект незавершенного строительства, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием решения от 30 ноября 2018г. №02-33/3641 об отказе в предоставлении земельного участка, в то время как в соответствии со статьей 178, частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены решения суда; безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 11 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи