Решение по делу № 2-53/2020 (2-1253/2019;) ~ М-1264/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-53/2020 (2-1253/2019;)

УИД 03RS0049-01-2019-001752-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года              с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александрова Э. Н.,

при секретаре Хасановой Э. Т.,

с участием представителя истца Строганова А. Н., представителя ответчика Софронова В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асланова Я. Т. к Кагирову А. Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском к Кагирову А. Х., мотивировав тем, что согласно расписке им произведена частичная оплата в виде аванса в размере 1 000 000 рублей за экскаватор-погрузчик <данные изъяты> 2014г.в. общей стоимостью 3 000 000 рублей. В установленные сроки 01.09.2019г. ответчик взятые обязательства не исполнил. На телефонные звонки и иные способы связи не отвечает. 22.08.2019г. он обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть полученные в качестве аванса денежные средства. Однако требования истца были проигнорированы. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В виду неисполнения в срок обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 821,92 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 821,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины 13 954 рубля.

Истец Асланов Я. Т. на судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, суду направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Строганов А. Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Также просил восстановить срок исковой давности, поскольку узнал о нарушении своего права только после возврата досудебной претензии, направленной 26.08.2019г.

Ответчик Кагиров А. Х. извещенный надлежащим образом в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Софронов В. А. в судебном заседании требования истца не признал. Просил в иске отказать и применить срок исковой давности, о чем представил письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. имеющейся в материалах дела усматривается, что ответчик Кагиров А. Х. получил от Асланова Я. Т. деньги в сумме 1 000 000 рублей в качестве частичной оплаты за экскаватор-погрузчик <данные изъяты>.в. общей стоимостью 3 000 000 рублей. Как далее указано в расписке техника будет передана в течении 10 дней до 01.09.2016г.

Как следует из искового заявления и позиции представителя истца озвученной в ходе судебного заседания, обязательства по передаче экскаватора-погрузчика <данные изъяты> от Кигирова А. Х. к Асланову Я. Т. вплоть де сегодняшнего дня не исполнены. Материалы дела сведений о надлежащем исполнении данного обязательства не содержат.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Стороной ответчика заявлено о сроке исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно расписке, денежные средства за экскаватор-погрузчик <данные изъяты> в размере 1 000 000 рублей в качестве частичной оплаты были переданы истцом ответчику 20.08.2016г. Срок исполнения обязательства по поставке техники был определен сторонами до 01.09.2016г. Именно с этой даты началось нарушение прав истца по обязательству.

С учетом положений ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности по данному обязательсву истекал 01.09.2019г.

Согласно отметки почтового штемпеля на конверте посредством которого исковое заявление было направлено в суд, следует что данный иск подан ответчиком в суд через отделение почтовой связи 18.11.2019г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод представителя истца о том, что истец узнал о нарушении своего права только при возвращении досудебной претензии о возврате долга направленной 26.08.2019г., суд считает несостоятельным, поскольку срок исковой давности начинает течь не только когда лицо узнало о нарушении своего права, а еще и тогда когда должно было узнать о нарушении своего права. Таковой датой являлось 01.09.2016г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Между тем по спорам о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения. Судья не вправе вернуть исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, направленная досудебная претензия не приостановила срок исковой давности, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен. Истец имел возможность напрямую обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Анализируя выше изложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Асланова Я. Т. к Кагирову А. Х. в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

Руководствуясь статьями, 152, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Асланова Я. Т. к Кагирову А. Х о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 821,92 рубля, а также во взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 13 954 рубля – отказать в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Александров Э. Н.