Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2013 ~ М-1671/2013 от 18.07.2013

гр. дело № 2-1775/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

..............г. ..............

Минераловодский городской суд ..............,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО1 ММООЗПП «Меч Закона» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «Фрнасмобиль» по доверенности ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ММООЗПП «Меч Закона» в интересах ФИО1 к ООО «Франсмобиль» о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения решения суда в размере 42823 руб., о признании недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля №RENM02619 от 30.05.2013г., о признании недействительным п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля №RENM02619 от 30.05.2013г., о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36411 руб. 50 коп.,

установил:

В Минераловодский суд 18.07.2013г. поступило исковое заявление ММООЗПП «Меч Закона» в интересах ФИО1 к ООО «Франсмобиль» о незамедлительной передаче предварительно оплаченного автомобиля модели RENAULT LOGAN по договору купли-продажи автомобиля № RENM02619 от 30.05.2013г., о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения решения суда в размере 42823 руб., о признании недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля №RENM02619 от 30.05.2013г., о признании недействительным п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля №RENM02619 от 30.05.2013г., о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36411 руб. 50 коп. \л.д.4-7\.

Определением от 19.08.2013г. принят отказ от исковых требований в части, а именно: о незамедлительной передаче предварительно оплаченного автомобиля модели RENAULT LOGAN по договору купли-продажи автомобиля № RENM02619 от 30.05.2013г.

Представитель истца ММООЗПП «Меч Закона» в интересах ФИО1 по доверенности ФИО5, в судебном заседание поддержал исковые требования в заявленном объеме, Дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что в Минераловодскую местную общественную организацию защиты прав потребителей «Меч Закона» обратился ФИО1 (далее - истец) с просьбой защитить его права в судебном порядке в связи со следующими обстоятельствами. 30.05.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля №RENM02619, модель RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) X7LLSRBYHDH627709, год изготовления 2013, цвет бежевый, тип кузова седан, двигатель 1.6 16 V, коробка передач МКП5, мощность двигателя 102 л............... п. 2.1 Договора окончательная стоимость автомобиля составляет 503800 рублей. Во исполнение п. 2.2 договора купли-продажи автомобиля №RENM02619 от 30.05.2013г. истцом была внесена в кассу ответчика полная оплата стоимости автомобиля в размере 503800 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .............. от 30.05.2013г., кассовым чеком от .............. Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Срок передачи покупателю автомобиля, согласно пункту 3.2 договора, истек ..............г. В нарушение условий договора автомобиль так и не был передан истцу. Таким образом, автомобиль не передан истцу в установленный в договоре срок. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Обязательство по уплате неустойки возникло .............. года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства, по передаче предварительно оплаченного товара, составляет 17 дней (с 29.06.2013г. по 15.07.2013г.). Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара рассчитывается следующим образом: 503800 рублей (предварительная оплата)*0.5%=2519 рублей (за каждый день)* 17 дней =42823 рубля. .............. истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а так же о компенсации морального вреда. Однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Поэтому согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной передачи автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0.01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой, по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в договоре. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Пункт 8.2 договора купли-продажи вынуждает покупателя выбрать подсудность споров только в Промышленном районном суде .............. или Мировом суде в судебном участке по .............., что противоречит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя условий в договор, а также не исполнение обязательств по договору причиняет ФИО1. А.А., моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать ФИО1 причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. ФИО1 вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что ФИО1 был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения решения суда в размере 42823 руб., признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля №RENM02619 от 30.05.2013г., признать недействительным п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля №RENM02619 от 30.05.2013г., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36411 руб. 50 коп.

Представитель ответчика ООО «Франсмобиль» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление \л.д.44-46\, в котором указала, что истцом ФИО1 подано исковое заявление о признании п. 6.3., 8.2.договора купли - продажи автомобиля № RENM02619 от .............. недействительным, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 42 823 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании штрафа. Ответчик возражает по существу предъявленных Истцом исковых требований по следующим основаниям: ..............г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № RENM02619, в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался передать в собственность, а Истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки RENAULT LОGAN 2013 года выпуска, механическая коробка переключения передач, цвет кузова бежевый, тип кузова - седан, VIN: X7LLSRBYHDH627709. Согласно пункта 2.1 договора окончательная стоимость автомобиля составила 503800 рублей. Срок передачи автомобиля определен п. 3.2. Договора № RENM02619 от 30.05.13г.: не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Полная оплата произведена истцом в кассу Общества по приходному кассовому ордеру № ФРМ4420, .............., в размере 503800 рублей. .............. автомобиль был передан Покупателю согласно акту приема-передачи. В исковом заявлении Истец требует признать п. 6.3. договора № RENM02619 от 30.05.2013г. недействительным. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 13 Закона «О ЗПП» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О ЗПП» следует, что законодатель не запретил продавцам определять размер неустойки договором. При этом, закон не установил запрет устанавливать договором размер неустойки меньший, чем предусмотрено законом. При заключении договора Стороны пришли к соглашению об ответственности за нарушение срока передачи автомобиля продавцом, оговорив размер пени - 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера. Покупатель собственноручно подписал договор, тем самым, согласившись с данным условием. Кроме того, нельзя оставить без внимания принцип свободы договора, закрепленный в пункте п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2. основного договора № RENM02619 от .............. является .............. (двадцать рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля - ..............г. с учетом выходных и праздничных дней). .............. автомобиль был передан Покупателю согласно акту приема-передачи. Просрочка в передаче автомобиля составила 26 календарных дней. Размер неустойки согласно договора составляет: 503800 руб. х 0,01 % х 26 дней просрочки =1309 руб. 88 коп. Вместе с тем ответчик полагает, что суд может вынести решение в пользу любой из сторон спора. Учитывая это, ответчик просит суд при вынесении решения в пользу истца, принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, гласящей: «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». А также не оставлять без должной оценки п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .............. .............. (в ред. Постановлений Верховного суда РФ от 25.10.1996г. № 10, от 06.02.2007г. № 6) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»), который гласит, что ФЗ «О Защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При вынесении решения просим уважаемый суд учесть незначительность просрочки. Важно отметить, что судебная практика, как правило, исходит из снижения размера неустойки, взыскиваемой на основании ст. 23.1 Закона о «ЗПП», до десяти раз. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Также, следуя разъяснениям Пленума от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Убытки, которые могли быть понесены истцом в 26-тидневный период, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Также, следует учитывать то обстоятельство, что обязательство исполнено в полном объеме, автомобиль передан истцу. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д. К таким выводам Пленум ВАС РФ пришел, указав на общий принцип недопустимости получения выгоды из незаконного поведения, выражающегося в нарушении обязательства, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Столь большой размер неустойки за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. В исковом заявлении Истец требует признать п. 8.2. договора № RENM02619 от 30.05.2013г. недействительным. Согласно п. 8.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде .............. (в случае если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде .............. или Мировом суде .............. в судебном участке по .............., в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора Покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Недопустимость установления договорной подсудности с потребителем не подтверждена законодателем. Категория гражданских дел о защите прав потребителей предоставляет истцу выбор между судами либо, по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту причинения вреда. В п. 8 Письма Роспотребнадзора от .............. .............. отмечается, что суд не вправе возвратить исковое заявление потребителя со ссылкой на неподсудность спора суду, если оно было подано в соответствии с заключенным соглашением о подсудности. Суд также не вправе отказать в рассмотрении спора по указанному основанию, если потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Таким образом, наличие в договоре условия о подсудности является диспозитивной нормой, т.е. не препятствует выбору потребителя между судами. На основании вышеизложенного, пункт 8.2. вышеуказанного договора не противоречат нормам законодательства Российской Федерации и не ущемляют права и свободы потребителя. Таким образом, из материалов дела, произведенных действий одной и другой сторонами, следует, что, так как договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами на основании свободного волеизъявления, все существенные условия сторонами были согласованы, требования закона не нарушены. Что касается требований Истца о компенсации морального вреда, то, согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и моральных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При удовлетворении судом требования истца о компенсации морального вреда просим учесть тот факт, что существующая просрочка в передаче автомобиля незначительна, - всего 26 дней. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать частично, удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1309 руб. 88 коп.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя ММООЗПП «Меч Закона» \л.д.52\.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования заявленные истцом подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно Договору купли – продажи автомобиля №RENM02619 от 30.05.2013г., заключенного между ООО «Франсмобиль» и ФИО1 следует, что ФИО1 купил автомобиль RENAULT LOGAN \л.д.12-17\.

На основании п.6.3 договора купли – продажи от 30.05.2013г. следует, что за несвоевремнную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки \л.д.15\.

30.05.2013г. ФИО1 заключил договор кули – продажи автомобиля №RENM02619 с ООО «Франсмобиль», в соответствии с условиями которого, окончательная стоимость автомобиля составила 503800 руб. \л.д.13\.

Согласно акту приема передачи автомобиля от 25.07.2013г. автомобиль RENAULT LOGAN был передан ФИО1 \л.д. 47-48\.

ФИО1 обращался с претензией от 28.06.2013г., в котором он просит выплатить неустойку за просрочку предоставления товара \л.д10\.

На основании ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 405, 406 ГК РФ следует что, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы, а поэтому подлежат удовлетворению требования истца в части исковых требований о признании недействительным п.6.3 договора купли-продажи № №RENM02619 автомобиля марки, модель RENAULT LOGAN от 30.05.2013г. предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль, за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера и признать недействительным п. 8.2 договора купли-продажи №RENM02619 автомобиля марки, модель RENAULT LOGAN от 30.05.2013г. предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде .............. или в Промышленном районном суде .............. или мировом суде .............. в судебном участке по .............., в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку данные условия договора противоречат требованиям, установленным ФЗ, в том числе ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей, которой предусмотрено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2 в ред. Федерального закона от .............. N 171-ФЗ) и положениям ст.23.1. ч.3 названного закона (введена Федеральным законом от .............. N 234-ФЗ) по которой, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, поскольку договорная неустойка не может быть ниже, чем установлена законом, поскольку уменьшение размера неустойки существенно ущемляет права потребителя.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 23.1. ч. 3 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки определяется законодателем от суммы оплаты товара, которая оплачена истцом ФИО1 в сумме 503800руб., что не оспаривается стороной истца и подтверждено копией квитанцией \л.д.11\, а поэтому суд исчисляет размер неустойки от указанной суммы, признавая, что в отношении истца ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче полностью оплаченного товара 30.05.2013г., срок по которой исчисляется со следующего полного дня после оплаты товара, т.е. с 31.05.2013г. к которой прибавляются 20 рабочих дней (по условиям договора и в соответствии с графиком работы ответчика) для исполнения вовремя обязательства ответчиком перед истцом, что приходится на 28.06.2013г. и именно в этот день должна была быть передана автомашина истцу, а поэтому срок просрочки исчисляется с 28.06.2013г. и заканчивается 25.07.2013г., т................07.2013г. автомашина была передана истцу по акту приема-передачи автомобиля, т.е. составила 26 календарных дней, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50380 руб., так как (503800руб. х 0,5% законная неустойка : 100 = 2519 руб. за каждый день просрочки*26 дней = 65494 руб.) и размер данной неустойки суд признает подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от .............. N 212-ФЗ, от .............. N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а поэтому поскольку права потребителя были нарушены несвоевременным исполнением обязательства ответчиком по передаче товара, истцу тем самым были причинены нравственные страдания, а поэтому для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления судом нарушения прав потребителя, размер которого суд определяет в сумме 5000руб., с отказом во взыскании остальной части компенсации морального вреда в сумме 25000руб., при этом Верховный суд РФ неоднократно разъяснял, что размер взыскиваемой судом денежной суммы как компенсация морального вреда не может являться источником обогащения, а поэтому суд считает соразмерной и справедливой размер компенсации морального вреда в сумме 5000руб., учитывая, что обязательство нарушенное ответчиком по просрочке исполнения передачи автомашины составило всего 26 календарных дней и взыскание в ином размере компенсации морального вреда не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и будет направлено на нарушение баланса интересов сторон договора, в том числе не будет способствовать нормальной экономической деятельности ответчика.

На основании ст. 13 ч.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от .............. N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование, а поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13845 руб. в пользу истца ФИО6 и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13845 руб. в пользу ММООЗПП «Меч Закона», поскольку судом удовлетворены требования истца в денежном выражении на сумму 27600 руб., во взыскании остальной суммы штрафа заявленной истцом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8721 руб. 50 коп. надлежит отказать за недоказанностью требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13 55-57, 67-68, 98, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 328, 333, 405-406, 420-423, 429, 454 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования ФИО1 заявленные в его интересах ММООЗПП «Меч Закона» к ООО «Франсмобиль» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 31.03.1964г.р., уроженца .............. с ООО «Франсмобиль» юридический адрес: .............., х. Красный Пахарь, .............. - неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения решения суда 26 дней в размере 50380 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13845 руб. в пользу ФИО1, а всего в сумме 69225руб. (шестьдесят девять тысяч двести двадцать пять руб.) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13845 руб. в пользу ММООЗПП «Меч Закона».

Признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля №RENM02619 от 30.05.2013г., признать недействительным п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля №RENM02619 от 30.05.2013г.,

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Франсмобиль» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 15114 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8721 руб. 50 коп. – отказать за недоказанностью и необоснованностью исковых требований.

Взыскать с ООО «Франсмобиль» юридический адрес: .............., х. Красный Пахарь, .............. муниципального района госпошлину в сумме 1711 руб. 40 коп. по требованиям имущественного (материального) характера и 400 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего взыскать госпошлину в размере 2111 руб. 40 коп. (две тысячи сто одиннадцать руб. 40. коп.).

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 27.08.2013г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ..............вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 27.08.2013г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 26.08.2013г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.