Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года                                     г. Красноярска

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

при участии представителя истца – Рябцева С.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика УСЗН администрации Свердловского района г. Красноярска – Космацкого Т.П., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Свердловского района г. Красноярска, Управлению социальной защиты населения администрации Свердловского района г. Красноярска о признании приказа в части отказа в удовлетворении заявления о признании малоимущим незаконным, признании малоимущим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Свердловского района г. Красноярска, Управлению социальной защиты населения администрации Свердловского района г. Красноярска о признании приказа в части отказа в удовлетворении заявления о признании малоимущим незаконным, признании малоимущим. Требования мотивированы тем, что истец обратился в администрацию Свердловского района г. Красноярска с заявлением о признании его малоимущим. Уведомлением УСЗН № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в выдаче справки для признания его малоимущим, в связи с тем, что на основании заявленных им сведений его совокупный доход, определенный в соответствии с Законом Красноярского края от 20.06.2006г. № 19-4833 «О порядке определения размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими на территории края», равный <данные изъяты> руб., превышает величину порогового дохода его семьи, равную <данные изъяты> руб., рассчитанную с учетом величины прожиточного минимума на душу населения. Истец полагает данный отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства. При расчете совокупного дохода сотрудник УСЗН исходил из состава семьи заявителя в количестве 2-х человек, не был включен несовершеннолетний ребенок, документы на которого были представлены, но при этом в размер совокупного дохода включено пособие, выплачиваемое на ребенка, что не законно. Истец считает, что он является малоимущим, расчет составлен не правильно и отказ является не законным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, и согласно последним уточнениям просит признать приказ Управления социальной защиты населения администрации Свердловского района г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании малоимущим, в связи с тем, что сумма совокупного дохода семьи превышает величину порогового дохода более чем на 5 процентов, незаконным, признать его малоимущим, взыскать с УСЗН администрации Свердловского района г. Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Рябцев С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении суду пояснил, что граждане признаются органом местного самоуправления малоимущими, если сумма совокупного дохода семьи или дохода одиноко проживающего гражданина за расчетный период, равный одному календарному году, определенная в соответствии с настоящим Законом, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению, не превышает величину порогового дохода более чем на 5 %. Расчет совокупного дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина производится исходя из суммы доходов членов семьи или одиноко проживающего гражданина за календарный год, предшествующий дате подачи заявления о признании их малоимущими (ч. 1, 2 ст. 2 Закона Красноярского края от 20.06.2006 года № 19-4833 "О порядке определения размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими на территории края").Полагает, что расчет, предоставленный ответчиком, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 7 Закона Красноярского края от 20.06.2006 года № 19-4833 "О порядке определения размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими на территории края", где указано, что доходы каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина учитываются за вычетом налогов, сборов и иных обязательных платежей. В нарушение данной нормы, при расчете совокупного дохода учтена заработная плата истца в размере <данные изъяты> рублей, что составляет его доход за ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке, представленной ответчиком, включая подоходный налог (13 %) в размере <данные изъяты> рубля, а должна учитываться за вычетом налога, а именно, в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно, доход истца должен быть уменьшен на <данные изъяты> руб., и после вычета суммы налога, доход истца составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, совокупный доход истца составляет <данные изъяты> руб., что не только не превышает пороговый доход, а меньше его на <данные изъяты> руб., доводы ответчика основаны на неверном расчете, нарушающим требования закона, и явно нарушающим права истца, как и включение доходов ребенка в его совокупный доход. При таких обстоятельствах считает, что приказ об отказе истцу в признании малоимущим является незаконным и подлежит отмене, с последующим признанием истца малоимущим.

Представитель ответчика- УСЗН администрации Свердловского района г. Красноярска - Космацкий Т.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что пороговый доход истца превышает допустимый <данные изъяты> руб., однако согласно позиции суда, пособие по уходу за ребенком и доход супруги истца не должны включаться в доход истца. При предоставлении истцом справки о его доходах, информации о налогах в ней не было, то есть по данным, представленным истцом и был сделан расчет дохода, который превышал допустимый порог для признания гражданина малоимущим. В то же время, Президиумом Красноярского краевого суда не учтено, что расчет порогового дохода происходит по формуле, утвержденной Законом Красноярского края от 20.06.2006 №19-4833 «О порядке определения размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими на территории края». Доход ФИО1, рассчитанный с учетом позиции Президиума Красноярского краевого суда, составил <данные изъяты> руб. Однако он также превышает пороговый доход. Таким образом, доход ФИО1 превышает пороговый доход, более чем на 5 %, следовательно, решение об отказе в признании ФИО1 малоимущим законно.

Представитель ответчика - ФИО9 в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО10, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Закон Красноярского края от 20 июня 2006 г. № 19-4833 «О порядке определения размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими на территории края» устанавливает порядок признания граждан малоимущими.

Пункт 1 статьи 2 данного Закона Красноярского края предусматривает, что граждане признаются органом местного самоуправления малоимущими, если сумма совокупного дохода семьи или дохода одиноко проживающего гражданина за расчетный период, равный одному календарному году, определенная в соответствии с настоящим Законом, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению, не превышает величину порогового дохода более чем на 5 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона Красноярского края к членам семьи гражданина, подавшего заявление о признании его малоимущим в целях предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители заявителя, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, вселенные заявителем в качестве членов его семьи и ведущие с ним общее хозяйство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в УСЗН администрации Свердловского района г. Красноярска с заявлением о признании его малоимущим в целях реализации положений жилищного законодательства, указав членом своей семьи супругу ФИО6 (л.д. 18-20).

Приказом УСЗН администрации Свердловского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № №,ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании малоимущим в связи с тем, что сумма совокупного дохода семьи превышает величину порогового дохода более чем на 5 процентов (л.д. 16).

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 проживает и состоит на регистрационном учете в служебном жилом помещении- квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24,28-31).

В жилом помещении вместе с истцом проживает его супруга ФИО6, состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 25-27).

Собственником служебного жилого помещения является КГБУК Красноярский государственный театр оперы и балета.

В обоснование заявления о признании малоимущим, ФИО1 представлены копии паспортов истца и его супруги ФИО6 (л.д.21-23, 26,27); выписка из домовой книги, из которой следует, что ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Чарковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25) супруга истца - ФИО6 и её дочьФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 25).

В подтверждение доходов ФИО1 в Управление социальной защиты населения администрации Свердловского района г. Красноярска при подаче заявления о признании малоимущим представлены: справка о средней месячной заработной плате ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.32); информация УПФ о выплатах за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.33); справки УСЗН о размере полученных в ДД.ММ.ГГГГ году субсидий (л.д.34-37); копия трудовой книжки ФИО6, справка ФИО11, из которых следует, что ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не работала, на учете в центре занятости населения не состояла, мерами социальной поддержки не пользовалась (л.д.38-41).

Из свидетельства о рождении, справки администрации Чарковского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ., видно, что ФИО7, дочьФИО6, является ученицей 6 класса Чарковской средней школы и проживает по адресу: <адрес> (л.д.42, 47).

По информации Управления социальной поддержки населения МО Усть-Абанский район от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 состояла на учете в Управлении социальной поддержки населения МО Усть-Абанского района, как получатель ежемесячного пособия на ребенка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ года пособие не назначалось и не выплачивалось (л.д.43,44).

Таким образом, ответчиком в расчете совокупного дохода семьи ФИО1 были учтены следующие виды дохода: заработная плата ФИО1 - <данные изъяты> коп., пенсия ФИО1 - <данные изъяты> коп., социальные выплаты ФИО1 - <данные изъяты> ежемесячное пособие на ребенка - <данные изъяты> коп., социальная пенсия по случаю потери кормильца - <данные изъяты>. и доплата к этой пенсии - <данные изъяты>., что в совокупности составило <данные изъяты> коп., и более чем на 5 процентов превысило установленную величину порогового дохода.

Доход семьи истца был рассчитан исходя из двух человек: истца и указанного им в заявлении от 31.05.2012г. одного члена семьи (супруги), и выявлено, что он превышает установленную Законом Красноярского края от 20.06.2006 №19-4833 «О порядке определения размера дохода и стоимости имущества в целях признании и граждан малоимущими на территории края»величину порогового дохода более чем на 5% и составляет 363051,15 руб. (пороговый доход <данные изъяты> руб. + 5% - <данные изъяты> руб.).

Однако суд не может согласиться с позицией ответчика, что при определении размера совокупного дохода семьи истца в сумму доходов ФИО6 были включены ежемесячное пособие на ребенка - <данные изъяты>., социальная пенсия по случаю потери кормильца -<данные изъяты>, доплата к указанной пенсии - <данные изъяты>. (л.д. 88).

Из материалов дела следует, что получателем социальной пенсии в связи с потерей одного из родителей, а также федеральной социальной доплаты к указанной пенсии является ФИО7 -дочь ФИО6 (л.д. 45-47).

При этом ФИО7 истцом ФИО1 в заявлении о признании малоимущим, в качестве члена семьи не указана, совместно с ним не проживает (л.д. 18-20).

Фактическое получение ежемесячного пособия на ребенка, социальной пенсии по случаю потери кормильца матерью несовершеннолетней не свидетельствует о возможности ФИО6 использовать данные денежные средства по своему усмотрению, в силу положений пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

При этом за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что денежные средства, получаемые ФИО6 на содержание ребенка, расходуются исключительно для приобретения питания, одежды, учебных принадлежностей несовершеннолетней ФИО7 (л.д. 7), а доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах, ответчиками не были представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае целевое назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячного пособия на ребенка исключает возможность отнесения сумм в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. к доходу, приходящемуся на ФИО6, что не было учтено ответчиком при принятии решения об отказе в признании малоимущим.

При исключении указанных сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца и доплаты к пенсии, а также ежемесячного пособия на ребенка из дохода ФИО6 совокупный доход семьи ФИО1 составит <данные изъяты>. (заработная плата ДД.ММ.ГГГГ год, за минусом подоходного налога, ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., пенсия ФИО1 – <данные изъяты> руб., социальные выплаты ФИО1 – <данные изъяты> руб.), что не превышает величину установленного порогового дохода более чем на 5%.

С учетом указанных обстоятельств, а также документальных доказательств представленных в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа в части отказа в удовлетворении заявления о признании малоимущим незаконным и признании ФИО1 малоимущим.

Доводы представителя ответчика Управления социальной защиты населения администрации <адрес> о том, что доход ФИО1 даже за минусом вышеуказанной суммы превышает пороговый доход более чем на 5 %, суд находит несостоятельным, поскольку при расчете дохода ФИО1, Управлением социальной защиты населения администрации Свердловского района г. Красноярска во внимание был принят доход указанный истцом с учетом налога на доход физических лиц, тогда как расчет должен быть произведен за минусом налога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика УСЗН администрации Свердловского района г. Красноярска подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.06.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░