Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2023 (2-890/2022; 2-4269/2021;) ~ М-4335/2021 от 16.12.2021

25RS0***-47

Дело № 2-58/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Кулакове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко А. С. к Поповичу В. И., с участием третьего лица ООО «Торитон-Восток» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Трофименко А.С. обратился в суд с иском о взыскании суммы, указывая, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины-крана «***» регистрационный ***, принадлежащего истцу, под управлением Поповича В.И. и автомашины «***» регистрационный номер ***, принадлежащим ООО «АльфаТрансСтрой». В результате наезда крана под управлением Поповича В.И. на автомашину «***», последней причинены повреждения заднего фонаря, крыла, кронштейна, диска грузового. В связи с чем, собственник ООО «АльфаТрансСтрой» обратился к Трофименко А.С. с требованием возмещения ущерба в размере 50 000 рублей. Истец, оплатив причиненный ущерб, *** направил в адрес Поповича В.И. претензию с требованием возмещения стоимости повреждений, причиненных автомашине «***» в размере 50000 рублей и стоимости ремонта крана в размере 36000 рублей. Претензия ответчиком оставлена без внимания. Со ссылкой на ст.ст.15,401, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с Поповича В.И. сумму убытков в размере 86 000 рублей 00 копеек.

*** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Торитон-Восток».

Истец Трофименко А.С. в судебное заседание не явился. О судебном заседании извещен надлежащим образом. Учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жилка Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Трофименко А.С., являясь собственником крана, передал его в пользование ООО «Торитон-Восток», который передал его Поповичу В.И. для выполнения работ по найму с ООО «Торитон-Восток». Фактически Попович В.И. в трудовых отношениях с ООО «Торитон-Восток не состоял, трудовой договор с ним был оформлен для Ростехнадзора. Обстоятельства ДТП подтверждаются видеозаписью, на которой видно, что Попович В.И. завел кран и отлучился, кран стоял под наклоном у обрыва и покатился, наехал на Вольво. На месте ДТП был вызван представитель ООО «АльфаТрансСтрой», сотрудников ГИБДД для оформления ДТП не вызывали.

Ответчик Попович В.И. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Фиц И.В. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что на момент ДТП Попович В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Торитон-Восток», выполнял работы на строительной площадке по заданию работодателя. ДТП не оформлено. Отсутствие страховки на кран - это нарушение собственника крана. Связи с чем, полагает, что Попович В.И является ненадлежащим ответчиком, так как ответственность должен нести работодатель либо собственник ТС, не застраховавший его в установленном порядке.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Торитон-Восток» по доверенности Пешков И.А. пояснил, что кран находился в пользовании ООО «Торитон-Восток» на основании договора аренды с Трофименко А.С., и был передан по устной договоренности Поповичу В.И. для выполнения работ на строительной площадке, где ООО «Торитон-Восток» является субподрядчиком. Акт о передаче крана Поповичу В.И. до *** и *** отсутствует, но имеется акт о возврате Поповичем В.И. крана ***, в котором зафиксированы повреждения, также повреждения были зафиксированы на видеозаписи. Кран по полису ОСАГО не был застрахован. Попович В.И. в трудовых отношениях с ООО «Торитон-Восток» не состоял, трудовой договор от *** был оформлен для Ростехнадзора фиктивно, деньги за работу по договоренности Попович В.И. получал наличными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против удовлетворения иска и оспаривая обязанность ответчика по возмещению ущерба, представитель ответчика указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт ДТП, повреждений, причиненных обоим автомобилям, ссылаясь на то, что факт ДТП должным образом не зафиксирован.

Таким образом, на истца, исходя из принципа распределения обязанности по доказыванию, закрепленного в ч.1 ст.56 ГПК РФ, возлагалась обязанность по доказыванию указанного им обстоятельства – факта ДТП от ***.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, помимо прочего, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ответа инспектора группы ИАЗ ПДПС УМВД России по г.Владивостоку от *** дорожно- транспортное происшествие, произошедшее *** с участием ТС г/н *** и г/н *** в базе АИУС-ГИБДД, книге вызовов и журнале учета дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено, что собственники автомашин «***» регистрационный *** и «***» регистрационный номер Т077ОЕ125, прибывшие на место, в нарушение указанных положений, мер по сохранению и фиксации обстоятельств происшествия не приняли, о случившемся сотрудников полиции не известили, место ДТП машины покинули, тем самым воспрепятствовали установлению фактических обстоятельств по делу. Мотивы, по которым истцом и вторым собственником было принято данное решение, правового значения для спора не имеют.

Отсутствие надлежащего оформления события причинения вреда, ставит под сомнение достоверность акта осмотра машины истца от ***, составленного по истечению трех дней, поскольку невозможно установить соответствие повреждений, описанных в акте, повреждениям, которые по утверждению истца были причинены его машине в момент ДТП.

Предоставленная истцом видеозапись и фотографии, достоверно указанные обстоятельства не подтверждают, так как на фотографиях и видео отсутствует дата, привязка к месту. На видео движение крана и момент столкновения не зафиксированы.

В виду отсутствия надлежащей фиксации ДТП и повреждений, полученных в результате столкновения, а также акта о состоянии крана при его передаче до *** Поповичу В.И., суд приходит к выводу, что размер ущерба надлежащими доказательствами также не подтвержден, так как отсутствует возможность установления повреждений, образованных в результате конкретного столкновения.

Кроме того, суд полагает, что возражения представителя ответчика о ненадлежащем ответчике также заслуживают внимание.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалы дела предоставлен трудовой договор от *** б/н, заключенный между работодателем ООО «Торитон-Восток» и Поповичем В.И. на неопределенный срок. Договор подписан генеральным директором Трофименко А.С. и Поповичем В.И..

Также предоставлена должностная инструкция от ***, выданная ООО «Торитон-Восток» Поповичу В.И. при заключении трудового договора и акт приема-передачи самоходного крана к трудовому договору б/н от ***, датированный ***, согласно которому работодатель ООО «Торитон-Восток» в лице генерального директора Паршиной И.Н. получила от работника Поповича В.И. самоходный кран «***» регистрационный ***ВН25.

Указанные документы подтверждают позицию ответчика о его трудоустройстве и ответственности работодателя по факту причиненного им ущерба в момент исполнения трудовых обязанностей.

Позиция представителя третьего лица и справка, выданная генеральным директором ООО «Торитон-Восток» Паршиной И.Н. *** опровергаются предоставленными суду документами, фактическую выдачу которых представители третьего лица не оспаривали.

Таким образом, помимо вышеуказанного, суд также приходит к выводу, что Попович В.И. по данным требованиям не является надлежащим ответчиком.

Поскольку истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства ДТП и размер ущерба суду не предоставлен, суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трофименко А. С. к Поповичу В. И., с участием третьего лица ООО «Торитон-Восток» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании стоимости восстановительного ремонта – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья- О.А.Власова