Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1950/2017 ~ М-1893/2017 от 31.10.2017

Дело № 2 - 1950/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

10 ноября 2017 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

с участием прокурора Гриневой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сильвоник С.А.,

с участием ответчика Русанова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Амурской области и прокурора космодрома «Восточный», действующих в защиту интересов Российской Федерации, к Русанову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения сделки противной основам правопорядка или нравственности,

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Русанова С.Ю., С. и Х. прокурором Амурской области, действующим в защиту интересов Российской Федерации, к Русанову С.Ю. -- и -- были предъявлены гражданские иски о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения сделки противной основам правопорядка или нравственности, в размере 1 100 000 рублей и 200 000 рублей.

-- в рамках уголовного дела прокурором космодрома «Восточный», действующим в защиту интересов Российской Федерации, к Русанову С.Ю. был предъявлен гражданский иск о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения сделки противной основам правопорядка или нравственности, в размере 1 919 871 руб. 84 коп.

Вступившим в законную силу приговором Свободненского городского суда Амурской области от -- Русанов С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 69 УК РФ, и осужден к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 000 рублей. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

-- заявления прокурора Амурской области и прокурора космодрома «Восточный», действующих в интересах Российской Федерации, приняты к производству Свободненского городского суда Амурской области, и -- соединены в одно производство.

В исках в обоснование заявленных требований прокурор Амурской области и прокурор космодрома «Восточный» указали, что на основании приказа генерального директора филиала ФКУ«Дирекция космодрома «Восточный» от -- ---к Русанов С.Ю. с -- назначен на должность инженера по надзору за строительством в инспекцию технического надзора за капитальным строительством Филиала.

В соответствии с частью 2 должностной инструкции ведущего инженера по надзору за строительством филиала, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», утвержденной -- генеральным директором ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», Русанов С.Ю., Н. и С. осуществляли проведение строительного контроля за подрядчиками заказчика (застройщика) выполнением строительных работ и приемку работ.     

На основании приказа генерального директора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» от -- -- Русанов С.Ю., Х. и С. назначены ответственными лицами по осуществлению строительного контроля за работой подрядных организаций при строитёльстве ими объектов на космодроме «Восточный», в том числе железнодорожных и автомобильных дорог, жилищного фонда и комплекса средств измерений.

На основании приказа генерального директора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» от -- --; Русанов С.Ю., Х. и С. назначены ответственными лицами за исполнением функций заказчика в части осуществления контроля, приемки и учета вышеуказанных строительных работ по строительству объектов на космодроме «Восточный».

В последствии, в период с июня 2013 года по декабрь 2015 года Русанов С.Ю., Х. и С., являясь должностными лицами филиала ФКУ Дирекция космодрома «Восточный», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, за общее покровительство «СДС --» ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России», в результате безналичного перечислёния денежных средств от СДС --» ФГУП«ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» на банковский расчетный счет А., П., М. под видом заработной платы выше указанных лиц лично получали в качестве взятки в особо крупном размере денежные средства в размере 3 232 050 руб.

Так, на банковский расчетный счёт А., открытый в ПАО «МТС-Банк», в период с июня 2013 года по декабрь 2015 года перечислялись денежные средства

с банковского расчетного счета «СДС--»: -- = 75 690 руб., -- - 75 690

руб., -- - 151 380 руб., -- -75 690 руб., -- - 75 690 руб., -- - 75 690 руб., -- - 75690 руб., -- - 75 690 руб., -- - 75 690 руб., -- - 75690 руб., -- - 75 690 руб., -- -75690 руб., -- - 140 070 руб., ---75690руб.

Под видом заработной платы А. Русанов С.Ю. получил в качестве взятки в особо крупном размере на общую сумму 1 199 730 руб. за общее покровительство со своей стороны. При этом, начиная с июля 2013 года, вышеназванный расчетный счет фактически находился под контролем Русанова С.Ю.

Кроме того, Русанов С.Ю., С., Х., в период времени с апреля 2014 по май 2015 года являясь должностными лицами, получили лично взятку в виде денег за общее покровительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении филиала «Специальное дорожное строительство --» ФГУП «Дальспецстрой» в размере 2 028 980,58 руб.

В период с апреля 2014 по май 2015 года на банковский расчётный счёт на имя Б., безналично перечислялись денежные средства от СДС --» ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» предназначенные для Русанова С.Ю., а именно: ---51 494,48 руб., -- - 51 0980 руб., -- - 51598,48 руб., -- - 51 372,8 руб., -- - 51 108,28 руб., -- -52265,88 руб., -- - 51 390,6 руб., ---51 863,76 руб., -- - 51024,2 руб., -- - 51 447,36 руб., -- – 51 255,56 руб., -- - 58 427,68 руб., -- -45 538,46 руб., -- - 176,74 руб., -- – 87,66 руб.

Таким образом, под видом заработной платы для Б., Русанов С.Ю. получил в качестве взятки в особо крупном размере на общую сумму 670 141, 84 руб.

В июне 2014 года Русанов С.Ю. при посредничестве заместителя генерального директора ОАО «Амурдорснаб» Д. получил от директора ОАО «Амурдорснаб» П. взятку в размере 200 000 руб. за подписание актов освидетельствования скрытых работ, которые являются основанием для формирования актов о приёмке выполненных работ и их оплаты.

В сентябре 2014 года, возле дома по адресу: --, ведущий инженер по надзору за строительством инспекции технического надзора за капитальным строительством Филиала Русанов С.Ю., за общее покровительство по службе в пользу ОАО «Амурдорснаб» и Р., выраженное в осуществлении строительного контроля за выполнением подрядчиком строительных работ и их приемки, а также качеством их выполнения, путем беспрепятственного подписания исполнительной документации по объектам строительства, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, актов о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2, в максимально короткие сроки, используя свои организационно - распорядительные функции в пользу указанной организации, а также за совершение в будущем Русановым С.Ю., при необходимости, действий (бездействия) в пользу ОАО «Амурдорснаб», лично получил от Р. через Д. взятку в особо крупном размере в сумме 1 100 000 рублей.

Кроме того, -- Русанов С.Ю., являясь должностным лицом инспекции по надзору за капитальным строительством филиала «Дирекция космодрома «Восточный», лично получил от главного инженера филиала СДС--» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» Ю. взятку в значительном размере в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 158 ГКРФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Из п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от -- -- отмечено, что ст. 169 ГК РФ указывает, что к квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, правам обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК-РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Таким образом, правоотношения сложившиеся между Русановым С.Ю., С., Х. и главным инженером филиала «СДС--» ФГУП «ГУСС «Дaльспецстрой» при Спецстрое России» Ю., главным инженером «СДС --» ФГУП Спецстрое России» У., руководителем филиала «СДС--» ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» Г., правоотношения сложившиеся между Русановым С.Ю., Р. отвечают требованиям устной сделки, в которой одна сторона берёт на себя обязательство незаконно передать денежные средства, другая сторона в сделке берёт на себя обязательство получить указанные денежные средства и подписать акты выполненных работ по государственным контрактам.

Согласно позиции Верхового суда РФ, выраженной в преамбуле постановления Пленума от -- -- «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» взяточничество является наиболее распространенным и опасны проявлением коррупции. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает    нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В связи с чем, просили взыскать в доход государства с Русанова С.Ю. полученные в результате противоправной сделки средства в размере в размере 200 000 руб., 1 100 000 руб., 1 919 871 руб. 84 коп., а всего 3 219 871,84 руб.

В судебном заседании ответчик Русанов С.Ю. полагал настоящее дело подлежащим прекращению, поскольку решением Благовещенского городского суда Амурской области от -- удовлетворен иск прокурора Амурской области, которым с него взыскано в доход федерального бюджета 3 219 871 руб. 94 коп., и государственная пошлина.

Прокурор Гринева М.В. полагала иски прокурора оставить без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Благовещенского городского суда ранее возбуждено и находится в производстве дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно иск прокурора Амурской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Русанову С.Ю. о взыскании 3 219 871 руб. 94 коп. -- Благовещенским городским судом по делу принято решение. Иск прокурора удовлетворен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, -- в Благовещенский городской суд Амурской области поступило исковое заявление и.о. прокурора Амурской области, действующего в интересах Российской Федерации, о взыскании с Русанова Сергея Юрьевича в пользу казны Российской Федерации денежных средств в размере 1 199 730 рублей, 670 141, 94 рубль, 50 000 рублей, 200 000 рублей, 1 100 000 рублей, а всего на общую сумму 3 219 871 руб. 94 коп.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от -- требования прокурора Амурской области удовлетворены в полном объёме.

По субъектному составу, предмету и основаниям исковые требования прокуроров по настоящему делу тождественны исковым требованиям, находящимся в производстве Благовещенского городского суда.

Для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства иски прокурора Амурской области и прокурора космодрома «Восточный», действующих в интересах Российской Федерации, к Русанову С.Ю. переданы --, -- приняты к производству Свободненского городского суда Амурской области, и -- соединены в одно производство.

Следовательно, на момент принятия указанных исков к производству Свободненского городского суда, в производстве Благовещенского городского суда уже находилось гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему нескольких судебных актов, гражданским процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения разными судами тождественных исков.

Принимая во внимание, что в производстве Благовещенского городского суда Амурской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому -- судом принято решение, суд полагает, что исковые заявления прокурора Амурской области и прокурора космодрома «Восточный», действующих в защиту интересов Российской Федерации, к Русанову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения сделки противной основам правопорядка или нравственности, подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые заявления прокурора Амурской области и прокурора космодрома «Восточный», действующих в защиту интересов Российской Федерации, к Русанову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения сделки противной основам правопорядка или нравственности, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева