Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2779/2017 ~ М-2318/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-2779/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чистый источник» к Зайцеву В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), применении последствия ее недействительности,

у с т а н о в и л:

ООО «Чистый источник» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, общество передало Зайцеву В.А. в собственность автомобиль «<данные изъяты>)», идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак: №. В этот же день между обществом и ответчиком был заключен договор залога, по условиям которого Зайцев В.А. передал истцу наличные денежные средства в размере 500 000 руб.. В соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора займа обязательства общества перед Зайцевым В.А. обеспечиваются залогом принадлежащего последнему на праве собственности вышеуказанного автомобиля. На основании изложенного в иске поставлен вопрос о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия ее недействительности,

Представитель ООО «Чистый источник» - Мозоленко В.А. в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик Зайцев В.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Чистый источник» признал в полном объеме, о чем имеется соответствующее заявление.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, Зайцеву В.А. разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.

При этом сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420, ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>)», идентификационный номер VIN: № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак: № принадлежит обществу.

О притворности сделки свидетельствует также и то, что расписка о передаче ООО «Чистый источник», как продавцам, денежных средств за проданный автомобиль не составлялась, суду не представлена.

Из объяснения стороны истца следует, что побудительным мотивом заключения договора купли-продажи явилось не намерение продать автомобиль, а обеспечить исполнение заемного обязательства.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представил, кроме того в письменном заявлении признал иск.

С учетом изложенного, совершенный сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает договор залога, потому является ничтожной (притворной) сделкой, не порождает юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента совершения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает договор купли-продажи притворной сделкой, применив последствия недействительности сделки.

Принимая во внимание разъяснения п.п. 87, 88, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Ответчик Зайцев В.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Чистый источник» признал в полном объеме, о чем имеется соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, Зайцеву В.А. разъяснены и понятны.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля: «<данные изъяты> идентификационный номер VIN: № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый источник» и Зайцевым В.А. .

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить ООО «Чистый источник» автомобиль: «<данные изъяты>)», идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак: №

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий          Малиновская И.Э.

М.р.и.11.07.2017