Решение по делу № 2-861/2015-Р ~ М-779/2015-Р от 19.05.2015

Дело № 2-861/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Разяповой Л.М.,

при секретаре: Тимофеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Антошкина Алексея Михайловича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Антошкин А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 45 440 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 4 462,50 руб., расходы на производство экспертизы – 4000 руб., почтовые расходы – 209,51 руб., расходы на нотариальные услуги- 1 400 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы за юридические услуги: 500 руб. – консультация, 3 500 руб. – составление искового заявления и подготовка пакета документов, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, мотивируя тем, что 06 марта 2014 года на ул. Худайбердина, 46 г.Стерлитамак, Николаев Д.В., управляя автомобилем Форд Фокус, г/н О486ЕХ/102, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим Антошкину А.М. автомобилем Шкода Октавия, г/н О685ТЕ/102. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Николаев Д.В., действиями которого ему причинен материальный ущерб. Сумма материального ущерба с учетом износа составляет 45 440 руб., утрата товарной стоимости ТС составила 4 462,50 руб., согласно экспертному заключению. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплату страхового возмещения не произвела, свой отказ мотивировала тем, что в соответствии со ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ, потерпевшему необходимо обратиться в свою страховую компанию.

Истец Антошкин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Долгушина К.И. в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить полностью, пояснила, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновным признан Николаев Д.В., который вину свою не оспаривает. При обращении в страховую компанию виновника ДТП, истцу было отказано в возмещении ущерба по тем основаниям, что потерпевший должен обращаться за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, указывает, что согласно ст. 14.1 полежит применению правило прямого возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба. В связи с изложенным, истцу необходимо обратиться к своей страховой компании. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Николаев Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду адресу (согласно почтового уведомления), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении разбирательства дела, возражений относительно искового заявления Антошкина А.М. не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.В. управляя автомобилем Форд Фокус, г/н №, при движении задним ходом напротив <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящую а\м Шкода Октавия, г/н №, принадлежащую Антошкину А.М.

Определением старшего гос.инспектора ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева Д.В. возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода Октавия, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах Николаевым Д.В. не была оспорена.

Исходя из положений действующего законодательства, постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не обладает признаками преюдициальности, однако может оцениваться судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами вины лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Николаева Д.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Антошкину А.М.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился эксперту Газизуллину М.Т., согласно подготовленному экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45 440 руб., утрата товарной стоимости составила 4 462,50 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представители ответчика не представили в суд возражений относительно представленного отчета.

Представители ответчика были надлежащим образом извещены о проведении осмотра автомобиля и его независимой оценке.

Однако на проведение указанных действий по оценке ущерба так и не явились, возражений не подали.

Тем самым, права ответчика при проведении независимой оценки были соблюдены.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Николаев Д.В., истцу в выплате страхового возмещения отказала.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции действующей на момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Установленное ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собой дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (в данном случае ООО «Росгосстрах»), возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, взыскание судом страховой выплаты для возмещения причиненного имущественного вреда непосредственно с ООО «Росгосстрах» не может быть признано несоответствующим закону.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более

120 тысяч рублей.

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в виде лимита ответственности страховщика при причинении ущерба в размере 45 440 руб. подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме 4 462,50 руб.

Согласно части 5 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 4 000 руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба, поскольку довод истца о том, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение нашел объективное подтверждение.

Вследствие нарушения прав потребителей статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, требований статей 151 и 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 25 451,25 руб.

При этом суд учитывает, что истец обратился с требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком попытки удовлетворить требования истца в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства не предпринимались.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» почтовые расходы – 209,51 руб. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

Согласно представленным документам - квитанции и договора о возмездном оказании услуг, сумма за оказание юридических услуг составляет 19 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя-15 000 руб., консультация – 500 руб., за составление искового заявления – 3 500 руб.)

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 697,06 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Антошкина Алексея Михайловича к «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антошкина Алексея Михайловича в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 45 440 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 462,50 руб., расходы на производство экспертизы в размере 4 000 руб., штраф в размере 25 451,25 руб., расходы за юридические услуги и на представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы 209,51 руб., расходы на услуги нотариуса – 1 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 997,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.

Судья Л.М.Разяпова