Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2021 от 20.07.2021

Дело №*

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 сентября 2021 года                                                                     г. Димитровград

пр.Автостроителей, 51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Берхеева А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» А. А. Ю. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области Толстошеева А.А. от (ДАТА), вынесенное в отношении <данные изъяты> ООО «Жилфонд» Андреева А.Ю. по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области Толстошеева А.А. от (ДАТА) Андреев А.Ю., как должностное лицо – <данные изъяты> ООО «Жилфонд», привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило не исполнение <данные изъяты> ООО «Жилфонд» обязанности обратиться с заявлением в Арбитражный суд в случае, предусмотренном п.1 ст.9 Закона о банкротстве в кротчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. в период с 01.10.2018 по 01.11.2018.

Не согласившись с постановлением, Андреев А.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление отменить по следующим основаниям.

ООО «Жилфонд» являлось управляющей компанией, осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами. Основная цель деятельности – содержание общего имущества и обеспечения проживающих в нем собственников коммунальными услугами.

Основная часть кредиторской задолженности ООО «Жилфонд» представляла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, возникшую вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей.

Со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 №306-ЭС16-20500, указывает, что задолженность перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени сама по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В судебном заседании Андреев А.Ю. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

От Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области поступил отзыв на жалобу, который, по сути, повторяет постановление №101 (ДАТА)

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом согласно статье 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области вынесено постановление №101 от (ДАТА) в отношении <данные изъяты> ООО «Жилфонд» Андреева А.Ю. о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что он в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве до он в период с (ДАТА) не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Жилфонд» банкротом.

В ходе производства по делу объективно установлено, что ООО «Жилфонд» обладало признаками неплатежеспособности, которые сохранялись на протяжении установленного периода.

В частности решением Арбитражного Суда Ульяновской области от 28.05.2018 с ООО УК «ЖКХ-Сервис» (переименовано ООО «Жилфонд» 14.06.2018) в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» взыскано 1101739,94 руб. основной долг и 24017,40 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2018 ПАО «Ульяновскэнерго» 17.09.2018 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Жилфонд» банкротом с суммой требований 1938280,04 руб.

Требования в сумме 821154,66 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО «Жилфонд» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2019 между ООО «Жилфонд» и ПАО «Ульяновскэнерго» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Жилфонд» подтвердил наличие задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Ульяновской области в размере 1106821,28 руб. и обязался ее погасить равными платежами по 150 тысяч ежемесячно с мая по декабрь 2019 года.

Определением от 30.07.2019 мировое соглашение расторгнуто на основании заявления ПАО «Ульяновскэнернго» в связи с отсутствием своевременной оплаты.

27.08.2019 Арбитражный суд Ульяновской области признает требования ПАО «Ульяновскэнерго» обоснованными в размере задолженности 821154,66 руб. и вводит в отношении ООО «Жилфонд» процедуру наблюдения.

24.01.2020 Арбитражный суд Ульяновской области признает ООО «Жилфонд» несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В связи с наличием у ООО «Жилфонд» признаков неплатежеспособности у его руководителя Андреева А.Ю. в период с (ДАТА) возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, которая указанным лицом не исполнена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от (ДАТА), определениями Арбитражного суда Ульяновской области по делу №*

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что признаки банкротства юридического лица носили формальный характер, поскольку исходя из специфики деятельности ООО «Жилфонд» всегда присутствует дебиторская и кредиторская задолженность, связи с чем обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве у руководителя юридического лица отсутствовала, несостоятельны в силу следующего.

Из дела следует, что решением Арбитражного Суда Ульяновской области от 28.05.2018 с ООО УК «ЖКХ-Сервис» (переименовано ООО «Жилфонд» 14.06.2018) в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» взыскано 1101739,94 руб. основной долг и 24017,40 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный долг на протяжении длительного времени оплачен не был.

В частности, как следует из Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2019, ООО «Жилфонд» признает долг перед ПАО «Ульяновскэнерго», взысканный решением Арбитражного суда от 28.05.2018. Заключено мировое соглашение, однако через три месяца ПАО «Ульяновскэнернго» обращается в Арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, поскольку ООО «Жилфонд» на оплачивает долг в соответствии с утвержденным графиком.

Таким образом, судебные акты подтверждают, что объективно возможности погасить долг у ООО «Жилфонд» не было. При этом ссылки Андреева А.Ю. на специфику деятельности организации: постоянно существует кредиторская и дебиторская задолженность, сами по себе в качестве основания освобождения от ответственности приняты быть не могут. Поскольку доказательств наличия дебиторской задолженности, за счет которой можно было погасить долг перед ПАО «Ульяновскэнерго», не представлено.

В рамках арбитражного дела о введении в отношении должника ООО «Жилфонд» банкротства с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, регулирующей порядок определения наличия признаков банкротства должника, установлено, что должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные более трех месяцев обязательства перед взыскателем в размере, превышающим установленное законодательством о банкротстве минимальное пороговое значение.

При таких обстоятельствах, утверждения заявителя об отсутствии необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не свидетельствуют о незаконности привлечения к административной ответственности.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ связывает возникновение обязанности руководителя обратиться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве юридического лица с возникновением у должника определенных признаков несостоятельности (банкротства), поэтому ссылка на обстоятельства неплатежеспособности граждан, которым оказаны услуги по управлению многоквартирным домом, правового значения для возникновения указанной обязанности не имеют.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Андреева А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Андрееву А.Ю. в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.5 ░░.14.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░