Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2018 (2-9668/2017;) ~ М-8783/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-286/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» марта 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Сергея Александровича к ООО «АСР-Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Малышев С.А. обратился в суд с иском к ООО «АСР-Групп», с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительным п.8.3 договора купли-продажи, расторгнуть договор купли-продажи № от 10.10.2017 г. транспортного средства а/м, 2015 года выпуска, VIN№, гос.номер №, ПТС №, взыскать с ООО «АСР-Групп» денежные средства в размере 699983 руб., уплаченные истцом за товар, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 699983 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи № от 10.10.2017 г. Малышев С.А. приобрел у ответчика автомобиль Хендэ Солярис, 2015 года выпуска, VIN№, гос.номер № ПТС № Стоимость автомобиля составляет 699983 руб. Приобретаемый товар оплачен истцом посредством кредитных обязательств, оформленных у ответчика в полном объеме. При детальном осмотре товара в автосервисе с помощью средств подъема экспертом ООО «ИнтерАвто» было установлено, что кузов приобретенного автомобиля собран из двух половин, о чем покупателю не сообщено. Указанное свидетельствует о введении потребителя в заблуждение. Эксплуатация проданного автомобиля опасна, в связи с чем, автомобиль не может быть использован по прямому назначению. В виду отказа получить претензию 17.10.2017 г. в офисе ответчика, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была направлена почтой. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Истец: Малышев С.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «АСР-Групп» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо: представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо: Якушев А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчик счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

09.10.2017 г. между ООО «АСР-Групп» (комиссионер) и Якушевым А.А. (комитент) заключен договор комиссии №, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля комитента а/м, 2015 года выпуска, VIN№, ПТС № (л.д.106).

10.10.2017 г. между ООО «АСР-Групп» (продавец) и Малышевым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль с пробегом (бывший в употреблении) а/м, 2015 года выпуска, VIN№, ПТС №, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену в размере 699983 руб. (л.д.76-77).

Согласно п.1.3 договора купли-продажи, товар находится у продавца на основании договора комиссии№ от 09.10.2017 г.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи, оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 70000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца, вторую часть в размере 629 983 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки данного товара.

10.10.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и Малышевым С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Малышеву С.А. денежные средства в размере 705436,53 руб. на 60 мес. под 24,90% годовых, для приобретения автомобиля а/м, 2015 года выпуска, VIN№, ПТС № (л.д.14-17).

Малышев С.А. оплатил стоимость автомобиля в полном объеме.

Согласно п.3.6 договора купли-продажи, при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара.

10.10.2017 г. между ООО «АСР-Групп» и Малышевым С.А. подписан акт приема-передачи автомобиля №, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает у продавца автомобиль а/м, 2015 года выпуска, VIN№, ПТС № (л.д.78-79).

В силу п. 8.3 Договора купли-продажи № от 10.10.2017г. если споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не нашли своего решения порядке досудебного урегулирования, описанном в п. 8.1 и 8.2 настоящего договора, они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца: Нагатинском районном суде г. Москвы по адресу: г. Москва, Каширский пр-д, д.3.

В силу ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что включение в договор с гражданами-потребителями условия о рассмотрении спора в по месту нахождения продавца лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права. Таким образом, требования истца о признании п. 8.3 Договора недействительным основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

16.10.2017 г. ООО «Интерстройсервис» произведен осмотр транспортного средства а/м, 2015 года выпуска, VIN№, ПТС №, гос.номер №. Согласно акту осмотра транспортного средства №, в ходе осмотра автомобиля установлено: поперек продольной оси ТС в проеме задних дверей по днищу кузова автомобиля от левого порога к правому проходит сварной шов не соответствующий конструкции автомобиля и технологии завода – изготовителя. В зоне задних стоек, месте расположения ветровых стоек присутствуют следы электро-дуговой сварки. Указанные следы не технологического, кустового ремонта, свидетельствуют о проведении ремонтных работ путем сварки задней части кузова. Проведенные работы не отвечают требованиям безопасности и технологии ремонта завода- изготовителя. Поперечина пола, расположенная под сиденьем переднего пассажира с нанесенным номером VIN имеет следы трения кислотой. Вывод: предъявленный для осмотра автомобиль имеет признаки сопоставления деталей «Распил» (л.д.26-40).

Согласно п.3.7 договора купли-продажи, в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества и комплектности товара, а также при обнаружении внешних повреждений и прочих недостатков, покупатель обязан заявить об этом продавцу в письменной форме.

18.10.2017 г. Малышев С.А. направил в адрес ООО «АСР-Групп» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств (л.д.20).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Для решения спора по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центроконсалт».

Согласно заключению эксперта № у автомобиля марки а/м, гос.рег. знак № выявлен ряд недостатков. Кузов данного автомобиля представляет собой некий каркас, собранный кустарным способом из ряда штатных составных частей, демонтированных с автомобилей-донаров, бывших в эксплуатации. Поскольку все собранные составные части кузова рассматриваемого автомобиля соединены между собой посредством сварки, данная сборка обеспечила ему на момент продажи некую жесткость каркаса, что позволило обеспечить незаметность данного факта без демонтажа внутренних обивок и рядов элементов салона (интерьера салона). Характер, технология и качество ремонтных работ, проведенных на рассматриваемом автомобиле до его покупки истцом, позволяет сделать вывод о том, что ремонтные работы были проведены кустарным способом с нарушением технологии ремонта, регламентированной производителем, что не позволяет обеспечить его безопасную эксплуатацию без проведения работ по устранению выявленных недостатков. Эксплуатация рассматриваемого автомобиля в представленном на экспертный осмотр виде является опасной, поскольку автомобиль после некоторого непродолжительного времени эксплуатации, когда прочность сварных швов снизится под влиянием естественных факторов (коррозия, снижение усталостной прочности), может развалиться в движении на две части. Выявленные недостатки следует расценивать как кустарное вмешательство в штатную конструкцию кузова, что подпадает под запрет п.7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Все кустарные работы, признаки которого выявлены на рассматриваемом автомобиле на момент экспертного осмотра и определяющие суть недостатков автомобиля, проведены до покупки автомобиля истцом. Выявлен кузовной скрытый недостаток автомобиля. Выявленный дефект получен в результате эксплуатации автомобиля предыдущим владельцем. Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатков составляет, примерно, 52% от стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи. Выявленный недостаток проявился впервые, технически может проявиться только один раз. Эксплуатация автомобиля на период ремонта и устранения недостатков невозможна, недопустима по требованию нормативных документов, опасна для владельца и окружающих. На весь ремонт уйдет, порядка, 1,5 месяца. Длительный это срок, или не длительный, определение данного фактора законодатель оставляет на усмотрение суда. С технической точки зрения, выявленные недостатки, являются существенными и недопустимыми, определяют невозможность штатной и безопасной эксплуатации автомобиля.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание, что сделка с Малышевым С.А. была совершена ООО АСР –Групп» от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникли у ООО «АСР-Групп» (аб. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ), учитывая заключение ООО «Центроконсалт», суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 699983,00 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что начисленная неустойка не может превышать цену товара, суд согласен с представленным истцом расчетом неустойки за период с 17.10.2017 г. по 07.02.2018 г. (112 дней) в размере 699983 руб.

Доказательств обратного суду предоставлено не было.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 702 483 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Малышева С.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15499,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева Сергея Александровича к ООО «АСР-Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.3 договора купли-продажи № от 10.10.2017 г., заключенный между ООО «АСР-Групп» и Малышевым Сергеем Александровичем.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 10.10.2017 г. транспортного средства Хендэ Солярис, 2015 года выпуска, заключенный между ООО «АСР-Групп» и Малышевым Сергеем Александровичем.

Взыскать с ООО «АСР-Групп» в пользу Малышева Сергея Александровича денежные средства, уплаченные за товар, в размере 699983,00 руб., неустойку в размере 699983,00 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000,00 руб., штраф в размере 702483,00 руб., а всего взыскать 2107499 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Малышева Сергея Александровича к ООО «АСР-Групп» о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 95000,00 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «АСР-Групп» в доход государства государственную пошлину в размере 15499 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова