Решение по делу № 2-1317/2015 ~ М-1184/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-1317/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Московчук В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова В.Ю. к Войтовичу А.Г. о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Лобанов В.Ю., уточнив заявленные требования (л.д.126), обратился в суд с иском к Войтовичу А.Г. о признании права собственности на автомашину.

В обоснование требований указав, что в феврале 2014 г. истцом было принято решение о приобретении автомобиля марки Шкода Октавия, 2014 года выпуска, через своего зятя Войтовича А.Г. Не располагая всеми достаточными наличными средствами на приобретение автомобиля, истец принял решение взять потребительский кредит в ОАО «Сбербанк России».

00.00.0000 между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму ........................ руб. Указанная сумма кредита была получена истцом 00.00.0000 в отделении Сбербанка, расположенном по адресу: ................. Из указанной суммы кредита, ........................... руб. предполагалась непосредственно для приобретения автомобиля, а сумма ................................ руб была направлена на первоначальное погашение кредита, что подтверждется копией сберегательной книжки в которой отражены все операции. После проведения операций по погашению платежа по кредиту и снятия наличных денежных средств у истца оставалась сумма ............................ руб.

После того, как наличные денежные средства оказались в распоряжении истца, ответчик подтвердил свою готовность помочь приобрести указанный автомобиль в ООО «Фаворит Моторс Север», расположенном по фактическому адресу: ................, при этом ответчик на тот момент являлся сотрудником указанной организации и мог получить скидку на его приобретение.

Ошибочно предположив, что он (истец) действует в своих собственных интересах, при покупке автомобиля, стороной-собственником по договору купли-продажи, был с согласия ответчика указан Войтович А.Г., но с дальнейшим переходом права собственности на истца. Передача денежных средств на покупку автомашины, подтверждается распиской дочери истца – Войтович О.В. от 00.00.0000 на сумму ....................... руб. При этом у ответчика отсутствовали денежные средства для приобретения автомашины.

Покупателем по договору купли-продажи автомашины и соответственно собственником автомашины является ответчик, который уклоняется от передачи договора купли-продажи транспортного средства и переоформления права собственности на истца. Также ответчик забрал ПТС на автомашину, однако автомобиль находится в пользовании истца. Истец также был включен страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Указал, что 00.00.0000 брак между ответчиком и дочерью истца расторгнут.

Полагает, что в соответствии со ст. 987, 1102, 1104, 1105 ГК РФ автомашина марки Шкода Октавия, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ............................, цвет коричневый, является неосновательным обогащением ответчика, и собственником указанного транспортного средства является истец.

В связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на автомашину марки Шкода Октавия, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ............................., цвет коричневый.

В судебном заседании истец Лобанов В.Ю. и его представитель (по доверенности Тюменцева И.А.) исковые требования поддержали. Пояснили, что какие-либо письменные договоры о том, что ответчик в интересах истца приобретает спорную автомашину, между сторонами не заключались, истец также не выдавал на имя ответчика доверенности на приобретение транспортного средства.

Ответчик Войтович А.Г. и его представитель (по доверенности Горбань А. И.) в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали факт того, что ответчик при приобретении спорной автомашины действовал в интересах истца и имел намерение приорести автомашину истцу. Также пояснили, что спорная автомашина приобреталась Войтовичем А.Г. в свою собственность за собственные денежные средства, какие-либо денежные средства истец на приобретение спорной автомашины ответчику не передавал. Также оспаривали, что денежные средства на приобретение спорной автомашины от истца получала его дочь Войтович О.В. и передавала их ответчику. Пояснили, что в настоящее время истец удерживает спорную автомашину не законно и отказывается возвращать ее ответчику. Также показали, что спорной автомашиной пользовался ответчик и его бывшая супруга – Войтович О.В., иногда автомашиной пользовался истец, поскольку являлся родственником.

По указанным основаниям считали исковые требования не обоснованными, а потому в их удовлетворении просили отказать.

3-е лицо Войтович О.В. в судебном заседании считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что автомашина приобреталась для ее отца – истца по делу и за его денежные средства, полученные по кредитному договору. Покупателем по договору купли-продажи выступал ее бывший супруг – Войтович А.Г., который на тот момент работал в ООО «Фаворит Моторс Север» и мог получить скидку на приобретение транспортного средства. Пояснила, что у ответчика отсутствовали своих денежные средства для приобретения автомашины.

Представитель 3-го лица МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД по г. Москве в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено Войтович А.Г. и Войтович О.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 22.05.2010 г. по 23.01.2015 г. (л.д. 11-12).

Истец Лобанов В.Ю. является отцом Войтович О.В.

28.02.2014 г. между ООО «Фаворит Моторс Север» и Войтовичем А.Г. заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Войтович А.Г. приобрел в собственность автомашину марки Шкода Октавия, 2014 года выпуска, ........................ стоимостью ........................ руб. (л.д. 33-35).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником спорной автомашины является ответчик Войтович А.Г. (л.д. 78-79, 82).

Согласно ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что Войтович А.Г. стал собственником спорного транспортного средства на законных основаниях, а именно на основании договора купли-продажи №, заключенного 00.00.0000 между ООО «Фаворит Моторс Север» и Войтовичем А.Г. Данный договор исполнен сторонами, никем не оспорен и не признан недействительным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное транспортное средство, а также то, что Войтович А.Г. при приобретении автомашины действовал в интересах истца и спорное транспортное средство является неосновательным обогащением ответчика.

При этом факт заключения истцом кредитного договора № с ОАО «Сбербанк России» от 00.00.0000 (л.д. 13-20), а также включение истца в полис ОСАГО как лица, имеющего право управления спорным транспортным средством (л.д. 41) не являются доказательствами приобретения спорной автомашины истцом.

Также истцом в обоснование иска представлена расписка Войтович О.В. (дочери истца) от 26.02.2014 г., в которой указано, что Войтович О.В. получила от истца денежных средств в размере ...................... руб. на приобретение автомобиля Шкода Октавия и после приобретения автомобиля и регистрации его на имя Войтовича А.Г., обязуемся передать его в собственность Лобанова В.Ю. (л.д. 29). Указанная расписка также не подтверждает факт приобретения автомашины на денежные средства истца, и не является основанием для признания за истцом права собственности на спорную автомашину. Суд учитывает, что в данной расписке отсутствует подпись ответчика, а сам ответчик оспаривал факт получения денежных средства на приобретение автомашины от истца либо Войтович О.В., а также наличие обязательств по передаче автомашины в собственность истца.

При этом, показания свидетелей Шмарева И.Л. (знакомого истца), Грекова В.Н. (знакомого истца,) Ондрикова С.М. (знакомого истца), Сабуровой И.В. (дочери истца), пояснивших, что им известно о том, что Лобанов В.Ю. брал кредит для приобретения спорной автомашины, а также то, что спорный автомобиль находится в его пользовании, по мнению суда также не являются доказательствами приобретения спорной автомашины истцом, и не могут являться основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лобанову В.Ю. к Войтовичу А.Г. о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца

Судья Т.В. Кузнецова