Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-797/2012 ~ М-821/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-797/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 23.10.2012 г.

    Собинский городской суд Владимирской области в составе :

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием:

истцов Борисовой С.В., Борисовой А.В.

ответчика Борисова А.В.

представителя ответчика Марохиной Л.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисова В.А., Борисовой С.В., Борисовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б., к Борисову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

    Борисов В.А., Борисова С.В., Борисова А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б., обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что в квартире <...> зарегистрированы по месту жительства пять человек: Борисов В.А., его супруга Борисова С.В., их дочь Борисова А.В., <данные изъяты> года рождения, их сын Борисов А.В., <данные изъяты> года рождения, их внучка и дочь Борисовой А.В. –Б., <данные изъяты> года рождения. Указанная квартира является муниципальной собственностью. Согласно договору NN социального найма жилого помещения, заключенному Борисовым В.А. (нанимателем жилого помещения) ДД.ММ.ГГГГ с администрацией г. Собинки (наймодателем), наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <...>, для проживания в нем. При этом, согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Борисова С.В. (жена), Борисов А.В. (сын), Борисова А.В. (дочь), Б. (внучка). Семья Борисовых проживает в указанной квартире с <данные изъяты> года, квартира была предоставлена на основании ордера NN от ДД.ММ.ГГГГ Борисову В.А. на основании решения NN исполнительного комитета Собинского городского Совета народных депутатов Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек: Борисова В.А., Борисову С.В. и их сына Борисова А.В., а дочь Алена родилась спустя четыре года после предоставления квартиры. С <данные изъяты> года ответчик Борисов А.В. состоял в фактически брачных отношениях с М., проживавшей по адресу: <...>, с которой и проживал по вышеуказанному адресу с того же времени, покинув спорную квартиру и забрав все свои вещи. Приблизительно в <данные изъяты> году Борисов А.В. и М. зарегистрировали брак, после которого жена стала носить фамилию «Борисова». Точную дату бракосочетания назвать они, истцы, не могут, так как свою семью Борисов А.В. о нем не уведомил, на церемонию бракосочетания не пригласил, как и не пригласил на крестины родившегося у них впоследствии ребенка, мотивировав свои действия тем, что члены его новой семьи не имеют желания общаться с ними. Таким образом, с <данные изъяты> года и до настоящего времени ответчик Борисов А.В., будучи зарегистрированным в квартире по месту жительства, фактически постоянно проживает по месту жительства жены. В силу ст. 71 ЖК РФ Борисов А.В., не смотря на временное отсутствие в спорном жилом помещении, обязан поддерживать надлежащее состояние этого помещения, проводить его текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На протяжении <данные изъяты> лет Борисов А.В. данные обязанности не исполняет. В спорном жилом помещении Борисов А.В. не нуждается, поскольку длительное время в нем не проживает и никоим образом не заявляет своих прав на проживание в нем. Более того, они, истцы, считают, что Борисов А.В. перестал быть членом их семьи, поскольку совместно с ними он не проживает на протяжении <данные изъяты> лет, общего хозяйства они не ведут, общего семейного бюджета нет, равно как и нет общих расходов на содержание квартиры и оплату жилья и коммунальных услуг. Борисов А.В. создал другую семью, стал жить с женой и ребенком, имеет с ними общий бюджет и общие расходы. На просьбы либо сняться с регистрации по месту жительства из спорной квартиры, либо оплачивать свою долю коммунальных услуг, а также помогать в ремонте квартиры, Борисов А.В. отвечает неизменным отказом со ссылкой на то, что он несет расходы на содержание и ремонт жилья по своему фактическому месту жительства. Все необходимое для квартиры оборудование они, истцы, приобретали втроем: в <данные изъяты> году приобрели комбинированный газовый котел, водонагреватель, смеситель, в <данные изъяты> году приобрели электросчетчик, ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.А. брал в Сбербанке кредит на сумму <данные изъяты> руб. на ремонт квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.А. брал в Сбербанке кредит на сумму <данные изъяты> руб. на ремонт квартиры. Для ремонта фундамента дома в <данные изъяты> году Борисовым В.А. были приобретены бетонные блоки на сумму <данные изъяты> руб. Когда Борисова В.А. вызвали в августе <данные изъяты> года в администрацию г. Собинки для заключения вышеуказанного договора социального найма, и он, внимательно ознакомившись с его текстом, выразил несогласие с тем, что ответчик указан в качестве члена его семьи, как нанимателя, в то время, как он уже много лет квартирой не пользуется, представители администрации проинформировали Борисова В.А., что в договоре социального найма должны быть указаны в качестве членов семьи нанимателя все лица, зарегистрированные в указанном помещении независимо от того, проживают ли они там фактически или нет, и что текст договора социального найма менять они не имеют права. Именно этим объясняется тот факт, что в <данные изъяты> году Борисов В.А. подписал, как наниматель, договор социального найма, в котором ответчик был указан членом его семьи, хотя фактически на тот момент им уже несколько лет не являлся. Более того, в настоящее время они, истцы, желают воспользоваться предоставленным им по закону правом на осуществление приватизации занимаемой ими квартиры, однако, наличие регистрации ответчика в спорной квартире создает для них значительные неудобства, нарушает их права, лишает права на приватизацию жилого помещения, так как добровольно сниматься с регистрации в спорной квартире ответчик не желает, равно, как и не желает оплачивать жилье и коммунальные услуги.

Борисов В.А., Борисова С.В., Борисова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А., ссылаясь на положения ст.ст. 67, 68, 69, 83 ЖК РФ, просят суд: признать Борисова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>; взыскать с Борисова А.В. в пользу Борисовой С.В. сумму понесенных ею расходов на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В суде истец Борисова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснила, что ответчик не проживает в квартире более <данные изъяты> лет, живет у жены. Ордер на спорную трехкомнатную квартиру был выдан на семью из трех человек, с учетом ее сына. До <данные изъяты> года - службы в армии у сына была своя комната в спорной квартире, после армии он стал ночами гулять. После армии сын работал в г.Москве <данные изъяты> месяцев, летом <данные изъяты>. бросил работу, не работал около двух лет, сидел на ее шее, гулял, нашел М.. Она, Борисова С.В., просила сына трудоустроиться. Из квартиры сын ушел добровольно, его не выгоняли. Сначала он приходил домой ночевать, а потом свою одежду постепенно перенес к Марине, стал проживать у нее по адресу: <...>. Когда сын стал жить у М., он приходил домой кушать. М. около трех лет не работала, жила вдвоем с братом, Борисова А.В. там не кормили. Сын приходил в спорную квартиру тогда, когда ему это было нужно: за дрелью, посидеть за компьютером, помыться. Дом у них старый, требует ремонта. В <данные изъяты> г. они купили газовый котел, водонагреватель, смеситель. В <данные изъяты>. приобрели электросчетчик. Управляющая компания отказывается делать ремонт. Для ремонта квартиры они были вынуждены оформить ссуду. Купили бетонные блоки, все делали своими силами и за счет собственных средств. Ответчик вкладывает деньги в квартиру жены. Иногда они звонили сыну, говорили, что нужно оказать помощь. Он приходил на час или на два: помогал таскать дрова, когда забилась канализация, он помогал чистить яму 1 раз в 2 месяца. Однажды отец позвал сына попилить дрова, он пришел на час, отец пилил, а сын убирал, пилить отказался, сказал, что жить в квартире не собирается. Год назад, когда у дома делали фундамент, им помогала дочь, сын помогал только на протяжении 1 дня. Она считает, что сын должен помогать содержать и ремонтировать квартиру. Она сама, являясь больным человеком, платит за квартиру. Ежемесячно она оплачивает: <данные изъяты> руб. - за обслуживание, <данные изъяты> рублей - социальный найм муниципального жилья, <данные изъяты> рублей - вывоз мусора, электричество, баллонный газ, воду. Она спрашивала сына, будет ли он платить за квартиру, он сказал, что не будет, так как платит за другое жилье. Ответчик в квартире жить не собирается. По 2-3 недели сын в квартиру не приходит. Они хотят приватизировать квартиру без него. С супругой сына и ребенком она отношения не поддерживает, ребенка видит, когда его приводят. Ранее они хотели приватизировать квартиру, в том числе, и на сына, последний дал на оформление документов <данные изъяты> рублей. Они оформили технический паспорт, она сама собрала справки, но заболела, квартиру приватизировать не удалось. В настоящее время спать сыну в спорной квартире не на чем, он им, истцам, не нужен. Кроме того, брат М. вместе с детьми проживает на частной квартире уже <данные изъяты> лет, оплачивает эту квартиру, в квартире М. не проживает. Когда родилась внучка, сын сказал, чтобы они приходили «на ножки» на другой день, так как теща не желает их видеть, на что они обиделись. Когда внучка заболела, они пошли к ней, но теща их не пустила, они были вынуждены уйти. До свадьбы и после свадьбы они ходили к сыну и его жене. После рождения внучки их не стали привечать. Из всех вещей сына в квартире остался старый пуховик.

Истец Борисова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их, дала объяснения, аналогичные содержанию иска, обстоятельства, изложенные истцом Борисовой С.В., подтвердила. Дополнительно пояснила, что ранее, около года назад, они собирались приватизировать спорную квартиру, в том числе и на ответчика – ее брата. Последний давал <данные изъяты> рублей для приватизации квартиры, но квартиру не приватизировали, так как мама заболела, лежала в больнице. Эти деньги пошли на оплату коммунальных услуг. В настоящее время она не желает приватизировать квартиру с братом, так как он повел себя плохо. Ему предлагали либо сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, либо самому оплачивать за себя необходимые платежи, связанные с содержанием спорного жилья. Полагает, что ответчика    не нужно включать в приватизацию квартиры, поскольку в этой квартире он жить не собирается, общее хозяйство с ними, истцами, не ведет. Ее не устроит, если брат придет жить в квартиру по месту своей регистрации.

Истец Борисов В.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, представил суду письменное заявление (л.д. 42), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Борисов А.В. возражал относительно удовлетворения иска, просил суд отказать в удовлетворении требований, указал, что полностью доверяет своему представителю – адвокату Марохиной Л.Д. Дополнительно пояснил, что ключа от спорной квартиры у него нет, раньше ключ оставляли на крыльце. Сейчас он приходит в квартиру на час только тогда, когда ему позвонят. Ранее между ним и истцами был определен порядок пользования квартирой. До армии у него была своя комната, после армии он стал жить в зале, в его комнате жила сестра. Брак он зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ Ранее он вместе с супругой приходил в квартиру по месту своей регистрации, препятствий не было. В гости их не звали, приходили сами. Они звали родителей на дни рождения, но они не приходили, поскольку были против брака. После рождения ребенка истцы заходили в квартиру, в которой он проживает с семьей, полагая, что ребенок будет зарегистрирован по месту жительства по месту регистрации отца, но вопрос об этом не стоял. В спорной квартире находятся его личные вещи: пуховик, рабочая одежда и книги. До предъявления настоящего иска в суд он приходил в спорную квартиру мыться, ремонтировать компьютер матери. Платить за себя за квартиру истцы ему не предлагали, они просили его перед подачей иска отдать им <данные изъяты> руб. в счет погашения долга за последние <данные изъяты> лет. Ранее стоял вопрос о приватизации квартиры, с этой целью он передавал родителям деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Затем мать заболела, в связи с чем, квартира не была приватизирована.

Представитель ответчика Борисова А.В. - адвокат Марохина Л.Д. относительно заявленных требований возражала, суду пояснила, что сын истцам не нужен. Ответчик вынужден уделять время своей семье, а родителям помогать по мере необходимости. После армии Борисов А.В. работал в г. Москве, затем возникли проблемы с работой, мать перестала кормить сына, гнала из дома, был негатив в семье. В <данные изъяты> г. ответчик познакомился с будущей женой, летом <данные изъяты> г. стали складываться семейные отношения. Ответчик вынужденно ушел из квартиры, в чем есть, ничего из вещей не брал. Зимнюю одежду, пуховик, обувь, книги и личные вещи оставил в доме, друзья одалживали ему одежду. Ответчик не собирался оставлять жилое помещение. Квартира, в которой ответчик в настоящее время проживает, его жене не принадлежит. В квартире по адресу: <...> зарегистрированы П. (брат жены), А. (племянница жены), Ю. (дочь). Зарегистрировать по месту жительства ответчика в данной квартире они не согласны. Ответчик не намерен оставлять спорную квартиру, никогда не отказывался от нее. Трехкомнатную квартиру предоставили на семью, в том числе и на Борисова А.В. Он вырос в данной квартире, проживал, хотел участвовать в приватизации этого жилья, дал <данные изъяты> рублей. На протяжении <данные изъяты> лет ответчик проживает с супругой, в <данные изъяты>. родился ребенок. Супруга и ребенок не были приняты в семью мужа. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, ребенка в полгода показали бабушке и дедушке, Борисов А.В. старался поддерживать отношения, но жену не приняли. Ответчик не намерен отказываться от спорной квартиры, вопрос об оплате коммунальных услуг не стоял, истцы об этом его никогда не просили, денег не требовали, он от оплаты не отказывается. Все требования по содержанию жилого фонда ответчик выполнял, текущий ремонт был сделан. У Борисова А.В. нет возможности содержать две семьи, он всегда по первому зову приходил к родителям, помогал им. Когда ребенок был маленький, ответчик к родителям не приходил, поскольку его было не с кем оставить. В <данные изъяты>. ответчик хоть на полчаса или на час, но вырывался к родителям, принимал участие в распиливании дров, однако, сразу не бежал. Ответчик жил у жены, он не хотел мешать, истцов устраивало, что он в спорной квартире не проживает. До того, как решили приватизировать квартиру, все было нормально. Ответчик пользуется квартирой, участвовал в ремонтах, регулярно приходит помыться, пользуется компьютером. Если бы ответчику сказали, что нужно платить за квартиру, то он бы платил, но никто не требовал оплаты за жилье. <данные изъяты> рублей ушла на оплату коммунальных услуг, в дальнейшем намерен оплачивать, уже заплатил <данные изъяты> рублей. Ответчик готов оплачивать причитающегося на него <данные изъяты> часть коммунальных платежей, добровольно передавать истцам деньги либо под расписку, либо оплачивать самостоятельно.

Заслушав объяснения истцов, ответчика, его представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Из пункта 8 Постановления Пленума Российской Федерации от 02.07.2009 г. 3 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации» следует, что, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской федерации, статьи 1,3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами ( часть 4 статьи3 ЖК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировано право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Предметом спора по данному гражданскому делу является жилое помещение - квартира NN, расположенная в доме <...>.

Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, предоставлено истцу Борисову В.А. на основании решения исполкома Собинского городского Совета народных депутатов Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ Для вселения в данное жилое помещение Борисову В.А. был выдан ордер за NN от ДД.ММ.ГГГГ, в ордер также включены в качестве членов его семьи: жена – Борисова С.В., сын – Борисов А.В. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Собинки и Борисовым В.А. был заключен договор социального найма данного жилого помещения NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.3. которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены его семьи: жена – Борисова С.В., сын - Борисов А.В., дочь – Борисова А.В., внучка - Б. (л.д. 7-8).

В судебном заседании установлено, что также следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Кряжов М.В.», в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Борисова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Борисов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Борисов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Борисова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13).

    Из объяснения истцов Борисовой С.В. и Борисовой А.В., ответчика Борисова А.В. следует, что в спорной квартире проживают Борисов В.А., Борисова А.В., Борисова С.В., Б. Около <данные изъяты> лет назад Борисов А.В. в данной квартире проживать перестал, стал проживать по адресу: <...>.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 стати 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с момента его предоставления в пользование – с ДД.ММ.ГГГГ. Он вырос в данной квартире, постоянно проживал в ней с момента регистрации до <данные изъяты> года – поступления на службу в армию. По окончании службы, в <данные изъяты> году, он около года проживал по месту регистрации. Ответчик ушел из квартиры в связи с возникновением конфликтной ситуации в семье, что подтверждают объяснения сторон, свидетельские показания. Допрошенная в качестве свидетеля супруга ответчика М. пояснила, что с конца <данные изъяты> года Борисов А.В. стал проживать у нее, так как условия для жизни в спорной квартире были невыносимые : была ругань, домой его не пускали, не кормили. Согласно объяснениям истцов Борисовой С.В., Борисовой А.В., после армии Борисов А.В. на протяжении <данные изъяты> месяцев работал в г. Москве, затем у него с работой возникли проблемы, пришлось уволиться, в связи с чем, Борисова С.В., как пояснила сама в суде, перестала кормить сына, однако, из дома она его не гнала, спорную квартиру он оставил добровольно. Возражая против иска, ответчик пояснил, что до армии в спорной квартире у него была своя комната, после армии в его комнате стала жить сестра, его разместили в зале. Были случаи, когда из дома родители его прогоняли, ночевать порой ему было негде, приходилось спать на скамейке, на улице, вначале ключ от квартиры оставляли на крыльце, потом перестали это делать, беспрепятственный доступ в квартиру и ключи у него отсутствуют, что истцами не оспаривалось.

С <данные изъяты> года у ответчика стали складываться отношения с его будущей женой, с конца <данные изъяты> года - начала <данные изъяты> года Борисов А.В. стал проживать вместе с ней по адресу: <...>, по этому же адресу он проживает в настоящее время. При этом, намерения отказаться от своих прав на спорное жилое помещение он не имеет и не имел, поскольку другого жилья у него нет и не было. Борисов А.В. не приобрел право пользования той квартирой, в которой он проживает в настоящее время со своей супругой, поскольку его проживание там обусловлено взаимоотношениями с ней, самостоятельного права на данное жилое помещение, каковым правом обладают его супруга, ее брат П., племянница А., дочь Ю. (л.д. 45), он не имеет. Данная квартира его жене не принадлежит, находится в муниципальной собственности, ввиду чего П. (брат супруги) возражает относительно регистрации Борисова А.В. в данной квартире по месту жительства, что подтверждено в суде показаниями свидетеля М.

Отсутствие у ответчика намерений отказаться от прав на спорную квартиру подтверждается и тем, что с <данные изъяты> года в ней зарегистрирован по месту жительства, не снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении, а, напротив, был включен в договор социального найма спорного жилья NN от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 7-8).

Ответчик жил у жены, его отсутствие в спорной квартире истцов устраивало, на что прямо указала в суде истец Борисова А.В., пояснив, что квартиру с ответчиком они приватизировать не желают, поскольку он в этой квартире жить не собирается, общее хозяйство с ними не ведет, однако, их, истцов, не устроит, если ответчик будет проживать по месту своей регистрации, спать в квартире ему будет негде.

    Доводы истцов о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением на основании ст. 83 ЖК РФ суд находит необоснованными, поскольку, исходя из вышеназванной нормы, факт не проживания нанимателя жилого помещения или члена его семьи, сам по себе, основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не является.

    Гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.

    Добровольность выезда ответчика из данного жилого помещения опровергается другими установленными обстоятельствами, другого жилого помещения ответчик не имеет, регистрации по месту пребывания у ответчика не имеется, поскольку наниматель против этого возражает.

    Доказательств непроживания ответчика в спорной квартире без уважительных причин истцами не представлено, о факте вынужденного выезда, неприязненных отношений на момент выезда следует из объяснения сторон.

Заявляя требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истцы ссылаются на отказ от обязанностей по содержанию жилого помещения, указывая, что коммунальные счета оплачиваются исключительно за их счет, в подтверждение чего представили оплаченные квитанции по коммунальным платежам (л.д. 9-12). Ответчик по счетам платить отказывается. Однако, сам по себе факт неоплаты коммунальных счетов Борисовым А.В. не является основанием для удовлетворения указанных требований. Как установлено в судебном заседании, истцы до обращения в суд с настоящим иском не требовали от ответчика компенсации за оплаченные коммунальные платежи, вопрос об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение не ставился, что свидетельствует лишь об отсутствии спора между сторонами по данному вопросу, но не является доказательством отказа Борисова А.В. от обязанностей по содержанию спорного жилого помещения. Возмещение расходов, связанных с содержанием спорного жилья, в размере <данные изъяты> руб. за прошедшие <данные изъяты> лет истцы потребовали с ответчика лишь после предъявления настоящего иска в суд, о чем стороны сообщили в суде. Более того, около года назад, сторонами по делу предпринималась попытка приватизировать занимаемую ими квартиру, в том числе и Борисовым А.В. Ответчик с этой целью передал истцам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Приватизировать квартиру не удалось ввиду состояния здоровья Борисовой С.В. Переданные истцам ответчиком деньги для приватизации жилья были использованы в полном объеме на оплату коммунальных счетов, против чего последний не возражал, вернуть деньги не просил, что истцы не оспаривали. Данный факт достоверно свидетельствует о том, что ответчик не отказывается от несения бремени, связанного с оплатой коммунальных платежей за спорное жилье.

Также суд находит несостоятельными утверждения истцов о том, что ответчик не нес расходы, связанные с ремонтом спорного жилья. Истцы утверждали, что Борисов А.В. не принимал участия в приобретении необходимого для квартиры оборудования: блоков, комбинированного газового котла, водонагревателя, смесителя, электросчетчика, в подтверждение чего представлены договор купли-продажи в кредит NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Трошиным А.А. и Борисовым В.А., формуляр энергомера, кассовые чеки, накладная NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 25). Однако, представленные документы подтверждают лишь факт покупки указанного оборудования, необходимость его приобретения и установки в спорной квартире истцами не доказаны. Истцы указывают, что Борисов В.А. дважды оформлял в Сбербанке кредиты для ремонта спорной квартиры на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждают представленные в материалы дела кредитные договоры NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24). При этом, целевое назначение кредитов в кредитных договорах не обозначено, доказательств использования кредитных денежных средств исключительно на ремонт именно спорной квартиры истцы не представили.

Ответчик же регулярно оказывал по просьбе родителей необходимую помощь, что истцы не отрицали. Свидетель Н. в суде пояснила, что Борисов А.В. приходил к истцам, помогал им делать забор и канализацию. Свидетель Е. указала, что ответчик приходил к родителям два раза в месяц, помогал им, в текущем месяце она видела его приходящим в спорную квартиру дважды. Свидетель М. подтвердила в суде, что ее супруг М. помогает своим родителям: заготавливал с отцом дрова, у дома делал фундамент, забор, ремонтировал канализацию, компьютер. Ее супруг отказывал своим родителям в помощи лишь тогда, когда был занят. Свидетель Х. пояснил, что Борисов А.В. поручения родителей выполняет, по мере возможности помогает им: делал забор, колол дрова, таскал песок, перекладывал бревна. Факт оказания ответчиком помощи истцам при ведении домашнего хозяйства последними не оспаривался, в обоснование иска они ссылались не на отсутствие помощи, а на оказание ответчиком помощи в объеме меньшем, нежели им необходимо. Изложенные обстоятельства указывают на исполнение Борисовым А.В. обязанности по содержанию спорного жилого помещения. Доказательств обратного истцы не представили.

Ответчик, проживая у жены, продолжал пользоваться спорной квартирой: регулярно приходил в квартиру помыться, «посидеть за компьютером», о чем суду пояснила истец Борисова С.В. и подтвердила в суде свидетель М.

Возражая против иска, ответчик Борисов А.В. указал, что из квартиры он ушел вынужденно, поскольку его в квартиру не пускали, не кормили, в спорной квартире есть принадлежащие ему вещи, что истцы не отрицали, а свидетель М. подтвердила, что ответчик пришел к ней жить пустой, без одежды.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

    Фактически в спорном жилом помещении проживают истцы Борисов В.А., Борисова С.В., Борисова А.В., несовершеннолетняя Б. Ответчик Борисов А.В. в спорной квартире не проживает с конца <данные изъяты> года – начала <данные изъяты> года. В судебном заседании факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении установлен.

Проживание ответчика в настоящее время в другом жилом помещении не свидетельствует о том, что он утратил право пользования спорной квартирой, так как его действия напротив направлены на сохранение данного права за собой. Кроме того, сделать вывод об утрате членом семьи нанимателя права пользования жилым помещением возможно лишь при наличии совокупности обстоятельств: добровольного выезда из жилого помещения, отказа от выполнения обязанностей, вытекающих из договора найма. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Борисова А.В. из спорной квартиры, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением на момент выезда из него, об отказе от выполнения обязанностей по договору найма жилого помещения, поэтому суд признает, что отсутствие Борисова А.В. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Борисов А.В. приобрел равное с нанимателем квартиры и другими членами семьи нанимателя право пользования жилым помещением, которое было определено в качестве его постоянного места жительства его же родителями, выехал из спорной квартиры вынужденно, в силу конфликтных отношений между ним и родителями. Таким образом, добровольно Борисов А.В. не отказывался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Борисов А.В. не отказывался от своих прав на данное жилое помещение и желает сохранить за собой право пользования им, поскольку другого жилого помещения не имеет. Оснований, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ, для признания Борисова А.В. утратившим право пользования квартирой, не имеется, соответственно, в удовлетворении иска суд находит необходимым отказать.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение иска приведет к ущемлению прав и интересов ответчика, нарушению положений ст. 40 Конституции РФ, и правовых оснований для признания Борисова А.В. утратившим право пользования жилым помещением не находит.

Ходатайство истцов об оплате расходов, связанных с оплатой юридической помощи, удовлетворению не подлежит, поскольку, в силу ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд присуждает с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда, также как, в силу ст. 98 ГПК РФ, и расходы на уплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Борисова В.А., Борисовой С.В., Борисовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

     Судья: подпись (А.А. Ульянова)