Решение по делу № 2-186/2014 ~ М-61/2014 от 07.02.2014

Дело № 186/2014    

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Пастарнаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли жилого дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО6 поддержал требования искового заявления, пояснив, что истец является собственником ? части дома и участником долевой собственности. Просил прекратить общую долевую собственность и выделить ФИО3 ? часть жилого дома.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился. Его место жительства неизвестно. В соответствии со статьей 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Статьей 50 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя.

По адресу регистрации ответчика судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались в суд с отметкой: истек срок хранения.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика, в порядке статьи 50 ГПК РФ, для участия в гражданском деле в качестве представителя ответчика назначен адвокат – ФИО7

В судебном заседании ФИО7 признала требования иска, пояснив, что законодательство предусматривает возможность выдела своей доли из общего имущества.

Исходя из требований ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с решением Серебряно- Прудского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником ? доли жилого дома с характеристиками: 1- этажный, общая площадь 73,5 кв.м., в том числе жилая 46,2 кв.м., инвентарный № 124, лит. А.А1, а, а1, Г, Г1, находящегося по адресу: <адрес>., Право собственности на ? долю жилого дома зарегистрировано в ЕГРП, о чем свидетельствует запись № № от ДД.ММ.ГГГГ,

Как следует их материалов дела, сособственником ? доли жилого дома является ФИО2

Поскольку для разрешения вопроса о реальном разделе жилого дома необходимы специальные познания, в порядке ст. 79 ГПК РФ, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом установлено, что с технической стороны выдел ? доли собственника жилого жома ФИО3 со служебными пристройками и сооружениями (Лит.Г), расположенного по адресу: <адрес>. с выделением помещений жилого дома, служебных построек и сооружений из общей долевой собственности в отдельное домовладение возможен, т.к. в результате реального раздела данного домовладения выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным номам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.)

Экспертом предложено выделить в собственность ФИО3 в отдельное домовладение, состоящее из следующих помещений: жилой дом (Лит.А) – помещение №1-1, площадью 16,2 кв.м., пристройка (Лит.А1) – помещение № 1-3, площадью 11,1 кв.м., пристройка (Лит.а1) – помещение, площадью застройки 6.8 кв.м., пристройка (Лит.а) – помещение, площадью застройки 6,8 кв.м. <адрес> 27,3 кв.м. А также служебное помещение – сарай (Лит. Г).

    Представитель истца не возражал против предложенного экспертом варианта.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В них указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 14) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, суд считает возможным выделить ФИО3 часть жилого дома, признав за ним право собственности на указанную часть.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>..

Выделить ФИО3 в отдельное домовладение жилой дом (Лит.А) – помещение №1-1, площадью 16,2 кв.м., пристройка (Лит.А1) – помещение № 1-3, площадью 11,1 кв.м., пристройка (Лит.а1) – помещение, площадью застройки 6.8 кв.м., пристройка (Лит.а) – помещение, площадью застройки 6,8 кв.м. <адрес> 27,3 кв.м. А также служебное помещение – сарай (Лит. Г), месторасположение объектов: <адрес>.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом, 1- этажный, общая площадь 73,50 кв.м., в том числе жилая 46,2 кв.м., инвентарный № 124, лит. А.А1, а, а1, Г, Г1, адрес местонахождения объекта: <адрес>. - признать погашенной.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья ______________________