Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2019 ~ М-172/2019 от 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года                          г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Марсакова В.И. к Государственной жилищной инспекции Самарской области о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марсаков В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении истца были возбуждены три дела об административных правонарушениях и истец был признан Государственной жилищной инспекцией виновным в их совершении и привлечен к административной ответственности. Затем в судебном порядке истец был реабилитирован, все три дела об административных правонарушениях были прекращены судами в связи с отсутствием состава административных правонарушений. Истец понес расходы на оспаривание через суд постановлений Государственной жилищной инспекции о назначении истцу административных наказаний. Убытки включают в себя: расходы по оплате услуг защитника, расходы на бензин для проезда на автомобиле к местам рассмотрений дел об административных нарушениях (в <адрес> и в <адрес>), почтовые расходы по отправке жалобы в суд. Кроме того, истец просил взыскать с ГЖИ компенсацию за фактическую потерю времени в мировом суде (по делу, прекращенному ДД.ММ.ГГГГ) в связи с переносом судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за неявки представителя ГЖИ по вызову суда. Также истцу был причинен моральный ущерб, связанный с незаконным привлечением его к административной ответственности в виде предупреждения, наложенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя – руководителя Северо-Восточного управления жилищного надзора о назначении административного наказания Марсакову В.И. по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с Государственной жилищной инспекции Самарской области убытки в размере 10 687,72 руб., в том числе: почтовые расходы по отправке в суд жалобы на постановление ГЖИ от № размере 117,50 руб.; расходы на оплату услуг защитника в суде по трем делам (прекращенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 630 руб.; расходы на проезд (на бензин) в суд и в ГЖИ в размере 1 940,22 руб.; компенсацию за фактическую потерю времени в суде в размере 1 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 727,51 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу вышеуказанные убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы с Самарской области в лице Государственной жилищной инспекции Самарской области за счет средств казны Самарской области, остальные требования остались неизменными.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Марсакова И.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом, уточненном исковом, письменных объяснениях (л.д. 80, 228-229).

Представитель Государственной жилищной инспекцией Самарской области по доверенности Коршунова В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала в полном объеме, поддержала возражения на исковое заявление (л.д. 105-107), заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данным иском в суд.

В судебное заседание представители третьего лица Министерство управления финансами Самарской области не явились, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 166-167).

Представители третьего лица Управления Федерального казначейства по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1.3 – 1.4 Положения о Государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 10 апреля 2013 года № 150, жилищная инспекция является юридическим лицом, имеет имущество, закрепленное за ней на праве оперативного управления, самостоятельный баланс и смету, гербовую печать со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки установленного образца, а также открытые в установленном порядке счета, необходимые для осуществления деятельности жилищной инспекции. Финансирование деятельности жилищной инспекции осуществляется за счет средств областного бюджета. Жилищная инспекция является главным распорядителем (распорядителем, получателем) средств областного бюджета в соответствии с действующим законодательством. Жилищная инспекция является главным администратором (администратором) доходов областного бюджета в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что в отношении Марсакова В.И. были возбуждены три дела об административных правонарушениях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Самарской области вынесено постановление №, которым постановлено признать Марсакова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Установлено, что решением Похвистневского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба Марсакова В.И. на постановление Государственной жилищной инспекции <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ и указанное постановление отменено, жалоба Марсакова В.И. удовлетворена, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 68-71, 188-208). Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственной жилищной инспекции Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Марсакова В.И. за невыполнение в срок предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Марсакова В.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 209-226). Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя – руководителя Северо-Восточного управления жилищного надзора вынесено постановление № Пхв-45029, которым постановлено признать Марсакова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде предупреждения.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя – руководителя Северо-Восточного управления жилищного надзора о назначении административного наказания Марсакову В.И. по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ в виде предупреждения, отменено, жалоба Марсакова В.И. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 73-75, 171-187). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований Марсаков В.И. ссылался на то, что в результате незаконных действий Государственной жилищной инспекцией Самарской области ему был причинены убытки в размере 10 687,72 руб., состоящие из почтовых расходов, расходов на оплату услуг защитника в суде по трем административным делам, расходов на проезд в суд и в ГЖИ, компенсации за фактическую потерю времени.

Поскольку производство по трем вышеуказанным делам об административном правонарушении в отношении Марсакова В.И. прекращены на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протоколов об административных правонарушениях при отсутствии надлежащего правового основания, при этом истец был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя (по трем административным делам) в общем размере 7 630 руб., что подтверждается договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 33, 34, 36) и расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 32, 35), а также почтовые расходы по направлению истцом ДД.ММ.ГГГГ в суд жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117,50 руб. (л.д. 37), в связи с чем причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ с Государственной жилищной инспекции Самарской области за счет средств казны Самарской области в полном размере.

Относительно заявленного требования о взыскании убытков в виде расходов на проезд (затраты на бензин) в суд и в Государственную жилищную инспекцию, суд исходит из того, что доказательств фактически понесенных расходов в заявленном истцом размере суду не представлено. Определить стоимость бензина, потраченного именно в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях и проездом в ГЖИ по представленным Марсаковым В.И. документам невозможно, поскольку неизвестен расход топлива автомобиля, пройденное им расстояние. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков на проезд в размере 1 940,22 руб.

В ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок, когда истец Марсаков В.И. узнал о нарушении его прав необходимо исчислять со дня вступления судебных решений в законную силу.

Решение Похвистневского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Марсакова В.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании убытков истекает по первому решению – ДД.ММ.ГГГГ, по второму решению - ДД.ММ.ГГГГ и по третьему решению - ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в суд с указанным иском Марсаков В.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в связи с чем, трехлетний срок обращения с иском о взыскании с ответчика убытков истцом не был пропущен.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет заявление представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Государственной жилищной инспекции Самарской области компенсации за фактическую потерю времени в мировом суде в размере 1 000 руб. в связи с переносом судебных заседаний 03.02.2016 и 19.02.2016 из-за неявки представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области по вызову суда.

Между тем, компенсация за фактическую потерю времени возможна только в рамках рассмотрения гражданского спора (ст.99 ГПК РФ), а в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении взыскание такой компенсации не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о причинении морального вреда, Марсаков В.И. указывал, что перенес нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением его к административной ответственности в виде предупреждения, наложенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя – руководителя Северо-Восточного управления жилищного надзора и назначении административного наказания Марсакову В.И. по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, поскольку должностное лицо проигнорировало правило о презумпции невиновности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.    

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, а является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, соответствующих доказательств истцом представлено не было, как и не представлено доказательств причинения морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями и причинением морального вреда, в связи с чем суд полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Марсакова В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению данного искового заявления в размере 1 500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подлежат возмещению в полном размере, то есть в размере 1 500 рублей.

С учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей (исходя из удовлетворенного материального требования).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Марсакова В.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Самарской области за счет казны Самарской области в пользу Марсакова В.И. убытки, понесенные в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении в виде: расходов на оплату услуг представителя в размере 7 630 руб., почтовых расходов в размере 117,50 руб.; а также судебные расходы по рассмотрению данного дела: расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 9 647,50 руб. (девять тысяч шестьсот сорок семь рублей 50 копеек).

В остальной части исковые требования Марсакова В.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   Дудова Е.И.