Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2018 ~ М-347/2018 от 23.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреева В.Н. к администрации г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.Н. обратился в суд с иском к администрации г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигался по внутриквартальному проезду вдоль дома № по <адрес>, во время движения на его автомобиль упало дерево.

В результате этого автомобилю были причинены значительные механические повреждения: поврежден передний бампер, переднее правое крыло, переднее ветровое стекло, крыша, левое зеркало, решетка радиатора.

Вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию территории, не была своевременно произведена инспекция сухостойных деревьев и их вырубка.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная группа «Альфа», согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59 303,84 руб., утрата товарной стоимости – 14 500,92 руб. За производство экспертизы истцом уплачено 4 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 59 303,84 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 500,92 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц МБУ «Зеленстрой» и ООО «УК № 2 ЖКХ».

В судебном заседании представитель истца Паневина В.А., действовавшая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Чеботарева Л.О., действовавшая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении истцу убытков.

Представитель третьего лица МБУ «Зеленстрой» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в письменном отзыве, что работы по валке и санитарной обрезке деревьев выполняются только на основании порубочного билета, выдаваемого департаментом городского хозяйства администрации г.о. Тольятти по каждому объекту отдельно в пределах выделенного финансирования. Н адату происшествия у МБУ «Зеленстрой» порубочного билета, дающего прав на спил деревьев по указанному истцом адресу, не было.

Представитель третьего лица ООО «УК №2 ЖКХ» Степанов Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что падение дерева произошло не на придомовой территории за которую несет ответственность управляющая компания, а на территории общего пользования, ввиду чего считает обоснованным предъявление требований о возмещении ущерба к администрации г.о. Тольятти.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 25 ст. 16, ст. 37 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 25 ст. 7 Устава городского округа Тольятти, Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 года № 543-п/1 (далее по тексту - Правила благоустройства), в компетенцию администрации городского округа Тольятти входит утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно Правилам благоустройства содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях (в случае заключения соответствующего договора), связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством (п. 2).

Согласно п. 3.8 Правил благоустройства уборку и содержание объектов озеленения, в том числе расположенных на них тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов, производят специализированные организации в соответствии с муниципальным контрактом (муниципальным заданием для МБУ), осуществляющие содержание и охрану зеленых насаждений, либо собственники объектов.

Согласно п. 14.2.3 Правил благоустройства землепользователи озелененных территорий обязаны принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях.

Аналогичные требования закреплены в п. 7 Порядка создания, содержания, охраны, сноса и восстановления зеленых насаждений на территории г.о. Тольятти, утвержденного Решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 25 указанного Порядка определено, что в случае, когда аварийно опасные зеленые насаждения угрожают функционированию инженерных и иных коммуникаций, оформление порубочного билета (разрешения на пересадку) осуществляется в течение одного рабочего дня после поступления заявления на выдачу порубочного билета (разрешения на пересадку).

В чрезвычайных и аварийных ситуациях, когда падение деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий и сооружений, транспорта, снос зеленых насаждений производится без предварительного оформления порубочного билета при условии информирования центральной диспетчерской службы уполномоченного органа мэрии.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут Андреев В.Н., управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> двигался по внутриквартальному проезду вдоль дома № по <адрес>, во время движения на его автомобиль упало дерево.

В результате этого автомобилю были причинены значительные механические повреждения: поврежден передний бампер, переднее правое крыло, переднее ветровое стекло, крыша, левое зеркало, решетка радиатора.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого также усматривается отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны Андреева В.Н., а также представленными суду фотографиями с места происшествия.

Из материалов дела установлено, что дерево, причинившее вред имуществу истца, располагалось на территории общего пользования. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, а также вышеприведенные положения нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что обязанность по контролю санитарного состояния, благоустройства и озеленения внутриквартальных территорий и территорий общего пользования, выявлению сухостойных и аварийно-опасных деревьев и их своевременной вырубке лежит на органе местного самоуправления, то есть на администрации городского округа Тольятти. Производство валки (сноса) сухостойных деревьев осуществляет МБУ "Зеленстрой" только на основании соответствующего Разрешения органа местного самоуправления, между тем такое разрешение в материалах дела отсутствует.

Тот факт, что упавшее по адресу: <адрес> дерево является аварийно-опасным, подтверждается материалами дела.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (падение аварийно-опасного дерева) и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком администрацией г.о. Тольятти обязанности по контролю санитарного состояния, благоустройства и озеленения внутриквартальных территорий и территорий общего пользования, выявлению сухостойных и аварийно-опасных деревьев и их своевременной вырубке.

Из смысла ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред должен представить сам ответчик.

При этом падение дерева и причинение в результате это ущерба имуществу гражданина, при отсутствии доказательств освобождающих от ответственности уже само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию территории общего пользования.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной ответчика не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что причиной повреждения автомобиля истца стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Андрееву В.Н., составляет 59 303,84 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14 500,92 руб.

Не доверять представленным экспертным заключениям ООО «Оценочная группа «Альфа» у суда оснований не имеется, доказательств, позволяющих усомниться в выводах эксперта или их опровергающих, ответчиком не представлены, представителем ответчика размер ущерба, как таковой, не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости, вышеназванные экспертные заключения ООО «Оценочная группа «Альфа».

Ввиду вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика, причиненного ему материального ущерба в размере 78 304,76 руб., включая стоимость ремонта, утрату товарной стоимости и расходы по оплате услуг эксперта, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева В.Н. удовлетворить.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу Андреева В.Н. 78 304 (семьдесят восемь тысяч триста четыре) рубля 76 копеек в возмещение материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: