Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2014 от 14.07.2014

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 22 сентября 2014 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвевеой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Подгорного А.А.,

подсудимого Малкова О.А.,

защитника–адвоката Калининой О.Л.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Колосовой С.Л.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Малкова О.А., <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Малков О.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> водитель - главный инженер центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области) Малков О.А. находился в кабине автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоявшем на участке автодороги общего пользования напротив гаражей ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, расположенных по адресу: <адрес>.

В указанный период времени Малков О.А. в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту - Правила), в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушение п. 1.5 указанных Правил, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, достоверно зная о том, что на переднем бампере указанного автомобиля находится начальник гаража ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области ФИО9, выполняющий ремонтные работы в моторном отсеке, завел двигатель автомобиля и начал движение на нем с открытым капотом двигателя, закрывающим видимость в направлении движения, вследствие чего совершил столкновение со стоящим на обочине дороги автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия действиями Малкова О.А. по неосторожности ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ссадин средней трети обеих голеней, закрытого перелома обеих костей левой голени: оскольчатого перелома средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков и нижней трети диафиза малоберцовой кости без смещения отломков. Указанные телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта автотехника по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя Малкова О.А., начавшего движение автомобиля при отсутствии видимости в направлении движения, а также с человеком, стоящим на переднем бампере, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 1.5 Правил дорожного движения. Водитель Малков О.А. в исследуемой дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить данное дорожное происшествие.

    Нарушение Малковым О.А. требований п.п. 8.1, 1.5 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.    

    Подсудимый Малков О.А. свою вину в совершении преступления как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Калинина О.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного и также просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевший ФИО9 и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

    Наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

    Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Малкова О.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Малкова О.А. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе все установленные по делу смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а так же пределы назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ.

Преступление, которое совершил Малков О.А., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого Малкова О.А. судом установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту прохождения службы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области характеризуется положительно, по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Сокольский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 189-204).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Малкову О.А. суд признает признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного Малковым О.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность Малкова О.А., ранее не судимого, характеризующегося положительно, мнение потерпевшего, оставившего рассмотрение вопроса о наказании на усмотрение суда, суд приходит к выводу о назначении наказания Малкову О.А. в виде ограничения свободы.

Каких либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для применения статьи 64 УК РФ суд не нашел.

Гражданский иск ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты>, а также о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд оставляет без рассмотрения, в связи с тем, что не определен надлежащий гражданский ответчик. При этом суд признает за ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Малкова О.А. виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному Малкову О.А. следующие ограничения:

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания за пределы территории Сокольского муниципального района Вологодской области.

Возложить на осужденного Малкова О.А. в течение отбывания наказания в виде ограничения свободы исполнение следующей обязанности:

- один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденным, для регистрации.

Меру пресечения осужденному Малкову О.А. на апелляционный срок не избирать.

Гражданский иск ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты>, а также о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставить без рассмотрения, признав за ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, осужденным Малковым О.А. в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Матвеева

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 03 октября 2014 года.