Решения по делу № 2-635/2012 ~ М-54/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-635/12                                                           21 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Бобылевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Виноградова А.В. к открытому акционерному обществу «Архангельский траловый флот» о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский траловый флот» (далее - ОАО «АТФ») о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает на то, что в нарушение п. 4.22 Коллективного договора на 2008-2011 г.г. работодатель несвоевременно и в меньшем размере производил индексацию заработной платы за 2010 - 2011 годы, в связи с чем, полагает, что ежемесячная индексация его заработной платы должна быть произведена с 01 января 2011 года на 17,6% и с 01 мая 2011 года на 22% и просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Виноградов А.В., извещенный о времени и месте заседания суда в порядке ст.118 ГПК РФ по известным суду адресам. В судебное заседание не явился. От представителя истца Хвиюзова Г.Г. в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ОАО «АТФ» в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился в полном объеме. В обоснование указывает на то, что за период с 2008 года на предприятии имел место рост заработной платы, который превышал темп роста инфляции. Полагают, что индексы инфляции необходимо брать за период с начала действия Коллективного договора, с июня 2008 года, а не с января 2008 года. Согласно официальным данным, начиная с июня 2008 года по декабрь 2008 года, уровень инфляции составил 5,1 %, за 2009 год - 8.8 %. Таким образом, с начала действия Коллективного договора на начало 2010 года уровень инфляции составил 13,9% (5,1%+8,8%). С целью приведения штатного расписания в соответствии с уровнем инфляции единая тарифная сетка на предприятии была с 01.01.2010 года увеличена на 13,3% (13,9% - 0,6%). Указанное повышение было проведено без учета показателя инфляции за июнь 2009 года (0,6%), поскольку действие Коллективного договора на июнь 2009 года было приостановлено. Таким образом, с 01 января 2010 года были утверждены новые оклады, соответствующие уровню инфляции за предшествующий период с начала действия Коллективного договора. С 01 мая 2010 года заработная плата была проиндексирована на 3,2%, окончательная индексация по итогам 2010 года произведена с 01 мая 2011 года в размере 8,8%, при этом приказ об индексации издан с учетом проведенной индексации на 3,2%. Уровень инфляции, согласно справочной информации Госкомстата РФ, по состоянию на 01 мая 2011 года составил к январю 2011 года 4,2%, заработная плата фактически была проиндексирована на 5,6% (8,8% -3,2%). В период с мая по ноябрь 2011 года уровень инфляции составил 1,4%. Согласно приказу № 362 от 29.11.2011 года с 01 декабря 2011 года введена индексация ежемесячной заработной платы на 14,7%, то есть реально по отношению к маю 2011 года заработная плата проиндексирована на 5,9% (14,7%-8,8%). Таким образом, в 2011 году индексация на предприятии была проведена дважды и составила в целом 11,5% (5,6%+5,9%), в то время как уровень инфляции за 2011 год составил 6,1%. Указал также, что методика расчета суммы индексов, применяемая истцом, не предусмотрена законом и Коллективным договором. Кроме того, просят применить к заявленным истцом спорным правоотношениям срок исковой давности за период с <Дата> по <Дата>.

Определением суда в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работает в ОАО «АТФ» с <Дата> в должности ... и с <Дата> ..., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.15-17).

В обоснование требований о взыскании недоначисленной заработной платы в заявленном периоде истец ссылается на то, что администрацией ОАО «АТФ» не выполняются условия Коллективного договора в части индексации заработной платы, индексация производиться несвоевременно, в меньшем размере, чем предусмотрено Коллективным договором.

В соответствии со ст.134 Трудового кодекса РФ (далее-ТК РФ) обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 4.22 Коллективного договора ОАО «АТФ» на 2008-2011 годы индексация заработной платы работников предприятия производится по мере роста инфляции, цен на потребительские товары и услуги, не реже двух раз в год. Размер индексации зависит от финансового состояния общества, но не ниже официального уровня инфляции, опубликованного Госкомстатом РФ. Указанный Коллективный договор вступил в силу с 07 мая 2008 года (л.д.21).

Таким образом, п.4.22 Коллективного договора предусмотрено проведение индексации, исходя из сложившегося индекса потребительских цен в Российской Федерации, то есть по факту, а не на опережение.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения условий Коллективного договора администрацией ОАО «АТФ» были изданы приказ № 177 от 24 июля 2009 об индексации заработной платы работникам плавсостава и береговых подразделений с 01 июля 2009 года в размере 13,3% (л.д.18), приказ № 294 от 30 октября 2009 об утверждении с 01 января 2010 года месячных окладов (часовых тарифных ставок) с увеличением на индекс потребительских цен в размере 13,3 % (л.д.41), приказ № 117 от 16 апреля 2010 года об индексации заработной платы с 01 мая 2010 года в размере 3,2% (л.д. 19), приказ № 159 от 23 мая 2011 года об индексации заработной платы с 01 мая 2011 года в размере 8,8% (л.д.20), приказ № 362 от 29 ноября 2011 года об индексации заработной платы с 01 декабря 2011 года в размере 14,7%(л.д.56).

Истцом размер индексации, порядок ее проведения за 2008, 2009 годы не оспаривается. Вместе с тем, истец исходит из того, что индексация заработной платы ответчиком не проведена за 2010 год и 2011 годы, и размер индексации, которая должна быть проведена в 2011 году, должен складываться из суммы индексов потребительских цен, на которые заработная плата не была проиндексирована в предыдущие годы.

Суд считает, что порядок подсчета размера недоначисленной заработной платы с учетом суммирования индексов потребительских цен за предыдущие годы является неправильным, поскольку он не основан на законе.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1.5.1 Положения об оплате труда плавсостава, утвержденного приказом № 214 от 28.08.2009 года, расчетные листки плавсоставу выдаются за отработанное время в течение 30 дней по приходу с моря, что соответствует норме ст.136 ТК РФ, обязывающей работодателя в письменной форме извещать каждого работника о составных частях его заработной плате, причитающийся ему за соответствующий период.

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что суммы индексации указывались в расчетных листах, которые истец получал, при этом размер произведенной индексации за 2009-2010 годы истцом не оспаривался.

Поскольку нормами Трудового кодекса РФ (ст.134) не установлены требования к механизму индексации заработной платы работников в организациях, финансируемых не из соответствующих бюджетов, стороны трудовых отношений в ОАО «АТФ» вправе закрепить в Коллективном договоре любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления, размер повышения и его периодичность.

Как следует из п.4.22 Коллективного договора ОАО «АТФ» конкретные сроки проведения индексации сторонами трудовых отношений не оговорены (л.д.21,30-36).

Установлено, что в 2011 году работодателем проведена индексация заработной платы на основании приказа № 159 от 23 мая 2011 года с 01 мая 2011 года в размере 8,8%, а с 01 декабря 2011 года в размере 14,7% в соответствии с приказом № 362 от 29 ноября 2011 года.

Вместе с тем, согласно индексам потребительских цен, утвержденным Госкомстатом РФ, рост инфляции цен на потребительские товары и услуги с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года составил 6,0 %.

Таким образом, требования п.4.22 Коллективного договора об индексации заработной платы не ниже официального роста инфляции цен на потребительские товары и услуги, опубликованного Госкомстатом РФ, работодателем в 2011 году выполнены.

Указанное подтверждается также и материалами дела. Как следует из расчетных листков, представленных истцом (л.д.5-9) работодателем в 2011 году была произведена индексация начисленной истцу заработной платы реально с 01 января 2011 года по апрель 2011 года включительно в размере 3,2%, в соответствии с приказом № 117 от 16.04.2010 года, с 01 мая 2011 года по ноябрь 2011 года включительно в размере 5,6% (8,8%-3,2%), определенном приказом № 159 от 23.05.2011 года. Состав заработной платы, на который начислена индексация, истцом не оспаривается, расчет сумм индексации, выплаченных истцу, судом проверен, признан правильным.

Из материалов дела следует, что истец в оспариваемом периоде с <Дата> по <Дата> находился в отпуске и в отгулах (л.д.5,28). Заработную плату за указанный период, в том числе начисленные суммы индексации, получил по расчетному листку за <Дата> (л.д.5) и должен был видеть в расчетном листке все составляющие своей заработной платы, поскольку с <Дата> по <Дата> находился на берегу в г. Архангельске и имел возможность получения расчетных листков за данный период работы.

Далее, истец с <Дата> находился на работе в море на ... и по возвращении с <Дата> по заявленный период <Дата> на ремонте ... в порту. При этом, как следует из справки работодателя, заработная плата за указанный период работы ему выплачивалась ежемесячно на его расчетный счет в банке (л.д.29).

Иск в суд подан 11 января 2012 года (л.д.3).

Каких-либо доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд до отбытия истца <Дата> на работу в море за период с <Дата> по <Дата> истцом в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд, исходя из установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, полагает признать факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованием о проведении индексации и взыскании недоначисленной заработной платы за период с <Дата> по <Дата> и в данной части иска Виноградову А.В. следует отказать по основаниям пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков за апрель-ноябрь 2011 года включительно, индексация заработной платы истцу в указанном расчетном периоде производилась за апрель 2011 года в размере 3,2% и с мая по ноябрь 2011 года включительно ежемесячно на 5,6%, что значительно выше официального роста инфляции цен на потребительские товары и услуги в данной периоде (1,8%) и соответствует уровню роста цен на потребительские товары и услуги за весь период с января 2011 года по ноябрь 2011 года включительно (5,6%).

Таким образом, в принятом судом к рассмотрению периоде оспаривания истцом недоначисленной ему заработной платы с <Дата> по <Дата>, примененный работодателем расчет индекса потребительских цен на тот момент соответствовал требованиям п.4.22 Коллективного договора, в связи с чем, в требованиях истцу о взыскании по представленным расчетным листкам недоначисленной заработной платы с <Дата> по <Дата> включительно по заявленным истцом основаниям следует отказать в полном объеме.

Поскольку действия работодателя по расчету истцу заработной платы в оспариваемом периоде судом признаны правомерными, суд в силу ст.237 ТК РФ полагает не подлежащим удовлетворению в полном объеме и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виноградова А.В. к открытому акционерному обществу «Архангельский траловый флот» о взыскании недоначисленной заработной платы по расчетным листкам за <Дата> включительно за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... и компенсации морального вреда в сумме ...,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Н.Д.Зыкин