Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5174/2010 ~ М-4796/2010 от 07.06.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием истца Пивоварчика Д.Н. и представителя ответчика Денисовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварчика Д.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании денежных сумм,

установил:

Пивоварчик Д.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, требуя признать незаконным приказ № от 7 мая 2010 года об его увольнении, взыскать заработок за время вынужденного прогула, удержанный заработок, проценты и компенсацию морального вреда. Также истцом ставился вопрос о возмещении понесенных им судебных расходов. Пивоварчик Д.Н. считает свое увольнение по п/п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным, поскольку, как он полагает, у ответчика отсутствовали основания к такому решению.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июня 2010 года иск Пивоварчика Д.Н. в части восстановления на работе разрешен по существу, а исковые требования в остальной их части и вопрос возмещения судебных расходов определением от 7 июня 2010 года в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное настоящее производство.

Определением от 16 августа 2010 года производство по делу в части взыскания процентов за просрочку выплаты денежного расчета при увольнении прекращено.

В судебном заседании Пивоварчик Д.Н., поддерживая основания иска, настаивал на взыскании 34.943 руб. 91 коп. заработка за время вынужденного прогула, 3.208 руб. 28 коп. удержанного заработка, 23 руб. 10 коп. процентов, 10.000 руб. морального вреда и 5.420 руб. в возмещение судебных расходов. Представитель ответчика, возражая против иска, высказалась о полном состоявшемся в пользу истца денежном возмещении и об отсутствии правовых оснований к присуждению Пивоварчику Д.Н. компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №., суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пивоварчик Д.Н. с мая 2007 года проходил в организации ответчика государственную гражданскую службу в должности ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. Приказом № от 7 мая 2010 года служебный контракт с истцом расторгнут, Пивоварчик Д.Н. уволен 7 мая 2010 года по п/п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июня 2010 года, учитываемым по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный приказ в части увольнения истца признан незаконным, Пивоварчик Д.Н. с 8 мая 2010 года восстановлен в ранее занимаемой должности. Фактически истец приступил к работе с 8 июня 2010 года.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы, устанавливаются федеральным законом. Однако специальный федеральный закон, регулирующий перечисленные вопросы, отсутствует.

Действующее гражданское процессуальное и трудовое законодательство не содержит понятия «индивидуальный служебный спор», но оно, устанавливая порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, в отсутствие иной нормативной урегулированности обозначенных вопросов в силу ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года наряду с прямым указанием ч. 16 ст. 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гарантирует Пивоварчику Д.Н. право на возмещение утраченного заработка за дни вынужденного прогула (с 8 мая 2010 года по 7 июня 2010 года (20 рабочих дней)) и компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а в ст. 234 этого же кодекса закреплена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок работником не получен в результате его незаконного увольнения. При этом ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления размера средней заработной платы, в том числе и в случае оплаты вынужденного прогула (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года). Особенности соответствующих расчетов определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, в силу них Пивоварчику Д.Н. причитается 16.889 руб. 80 коп. (33.912,40 (1.695,62 (306.908,11 : 181) х 20) – 17.022,60). Среди прочего данная сумма, поскольку подобное взыскание по своему содержанию является возмещением неполученного заработка и по смыслу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации носит компенсационный характер, учитывает не столько фактически начисленное истцу, сколько реально ему причитающееся к начислению. Поэтому имевшее место в расчетном периоде отсутствие Пивоварчика Д.Н. на работе (нахождение под административным арестом в ноябре 2009 года) не формирует отработанное истцом время и оплату за него, что соотносится в п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. Более того, расчетный период включает в себя рабочие дни, отработанные и оплачиваемые полностью, а не в части, суммарная величина начислений – премии, имея в виду предписания п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, сами же эти начисления – на основании ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перечисленное в п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы за исключением указанного в п. 5 данного Положения. Итоговый результат зачитывает состоявшуюся после 7 июня 2010 года в счет вынужденного прогула выплату.

Позиция стороны ответчика о корректности применения к истцу Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 562, принимая во внимание изложенное и указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, судом не разделяется. Ни эти Правила, ни Указ Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 763, на основании которого они утверждены, не регулируют рассматриваемый вопрос. Их применение для ряда схожих с перечисленными в п. 1 Правил и п. 13 Указа случаев, не относящихся к настоящему делу, действительно, допустимо, но не означает возможность повсеместного и, тем самым, произвольного применения по принципу аналогии. Как следствие, ссылка на касающиеся иных ситуаций разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации несостоятельна.

Одним из условий применения нормы права, регулирующей сходные со спорными отношения (аналогия закона), является отсутствие нормы права, регулирующей спорное правоотношение (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Но особенностью правового регулирования отношений государственной службы в силу прямого указания закона выступает субсидиарный характер норм трудового законодательства к этим отношениям, что согласуется в том числе с правилами соотношения общих и специальных норм, а также правилами разрешения правовых коллизий. Поэтому при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение в рамках собственно законодательства о государственной службе, применению подлежат не нормы этого законодательства, регулирующие сходное отношение, а положения трудового законодательства, регулирующие спорное правоотношение, то есть в данном случае – ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Как установлено судебным решением от 7 июня 2010 года и подтверждено документально, Пивоварчик Д.Н. не выполнял свои служебные обязанности и отсутствовал на рабочем месте 16 ноября 2009 года, 17 ноября 2009 года и 18 ноября 2009 года до 12 час. Между тем в полном объеме данные дни ему оплачены. Объективно эта оплата является ошибочной и в силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возмещение за счет работника (служащего), поскольку связана с его виновными действиями. В такой ситуации решение Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (приказ № от 4 мая 2010 года) о перерасчете денежного содержания (о фактическом удержании излишне начисленного и выплаченного) правомерно. Возмещение истцом ущерба ответчику добровольным внесением соответствующей суммы в кассу организации во внесудебном порядке допустимо. Какая-либо вынужденность Пивоварчика Д.Н. к этому по делу не выявлена. Между тем причиненный ответчику прямой ущерб, имея в виду примененный им расчет 1.225 руб. 05 коп. за один день, ограничен 2.597 руб. 88 коп. (1.225,05 (начисление за 16 ноября 2009 года) + 1.225,05 (начисление за 17 ноября 2009 года) + 1.225,05 : 8 х 3,5 (начисление за неотработанные 3,5 час. 18 ноября 2009 года) – 388,18 (обязательные налоговые платежи)). Поэтому из возмещенных 3.208 руб. 28 коп. 610 руб. 40 коп. (3.208,28 – 2.597,88) получены от истца без достаточных правовых оснований. Данная сумма подлежит возврату Пивоварчику Д.Н., а в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на неё за заявленный истцом период просрочки (27 дней) начисляются проценты в размере 4 руб. 25 коп. (610,4 х 27 х 7,75% : 300). Расчет Пивоварчика Д.Н. на 23 руб. 10 коп. арифметически ошибочен. Его требования о взыскании больших сумм удержанного заработка и процентов с учетом приведенного удовлетворяются лишь в части.

Не принимается в обоснование иска в данной части и аргументация истца о последующей отработке за 16-18 ноября 2009 года. Спорные суммы являются денежным содержанием за конкретное рабочее время, а не платой за иной период. Пивоварчик Д.Н. не лишен возможности инициировать возбуждение соответствующего спора (об оплате труда за иной рабочий период) в рамках самостоятельных судебных процедур.

Сопоставляя характер допущенных ответчиком нарушений прав истца с конкретными обстоятельствами дела, принципами разумности и справедливости, к возмещению морального вреда Пивоварчика Д.Н. суд определяет компенсацию в размере 3.000 руб. Заявленная им величина в 10.000 руб. оценивается завышенной. Возражения стороны ответчика на этот счет отказу в иске служить не могут – особенности судебной защиты права на труд допускают право суда удовлетворить требования о такой компенсации (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года). В данном деле, исходя из перечисленных доводов и судебного решения от 7 июня 2010 года, реализация этого права непроизвольна.

В порядке ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия относятся надлежаще документально подтвержденные судебные расходы истца – 3.000 руб. на оплату услуг представителя и 183 руб. 41 коп. по оформлению его полномочий. При этом первая величина определяется указанными в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами и фактом частичного удовлетворения исковых требований, а вторая – пропорцией, связанной с отношением цены заявленного иска и удовлетворенной его части (400 х 17.504,45 : 38.175,29). Расходы по нотариальному заверению копии доверенности на имя представителя не являются судебными, поскольку не признаются необходимыми для возбуждения и ведения судебного дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата в бюджет Петрозаводского городского округа (ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) государственной пошлины в размере 900 руб. 18 коп. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Пивоварчика Д.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу Пивоварчика Д.Н. 16.889 руб. 80 коп. заработка за время вынужденного прогула, 610 руб. 40 коп. удержанного заработка, 4 руб. 25 коп. проценты, 3.000 руб. морального вреда и 3.183 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 900 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 18 августа 2010 года.

Судья                                 

                                                                              К.Л.Мамонов