Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2021 (2-4394/2020;) ~ М-3779/2020 от 24.09.2020

дело №

50RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Унифондбанк» к К., С. о признании недействительным договора дарения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пушкинского РОСП УФССП, УФСГРКиК по МО,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Унифондбанк» обратилось в суд с иском к К., К., С. с требованиями о признании недействительным заключенного между К. и С. договора дарения от <дата> по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> признании недействительными всех последующих сделок, а также взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является взыскателем в исполнительном производстве №-ИП на сумму 7 589 531,50 руб. на основании исполнительного листа от <дата> №, выданного Пушкинским городским судом МО по судебному акту по делу № от <дата>. Исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по <адрес> Б. Должником по исполнительным производствам является ответчик К. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № по иску истца признан недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между К. и К. (супругой должника), обращено взыскание на указанную ? долю в квартире путем продажи с публичных торгов, решение вступило в законную силу <дата>. В сентябре 2020 истцу стало известно, что К. <дата> произвела отчуждение по договору дарения указанной квартиры в пользу С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата>. Указанное отчуждение было произведено в нарушение судебного запрета на распоряжение указанной квартирой, поскольку определениями Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> и <дата> по ходатайству истца судом были приняты обеспечительные меры: арест квартиры и запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры. Исходя из этого, истец считает, что имеются два самостоятельных основания призвания сделки дарения недействительной: отчуждение квартиры произведено после вынесения судом по делу 2-20/2020 решения о признании недействительной сделки по дарению должником в пользу своей супруги ? доли в указанной квартире, а также после возбуждения исполнительного производства в отношении К. К. не является собственником всей квартиры и, следовательно, не вправе была произвести отчуждение всей квартиры в пользу С. Ответчики знали, что К. имеет неисполненные обязательства перед истцом, осознавали неблагоприятные для него последствия, которые могут наступить при исполнении решения суда в отношении него о взыскании задолженности. К., являясь ответчиком и заинтересованным лицом, участвовала во всех судебных заседаниях, знала о неисполненных обязательствах супруга перед банком. Таким образом, истец считает, что недобросовестными действиями ответчиков нарушены его права, кроме того, сделка заключена в нарушении закона, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.

По ходатайству истца из числа соответчиков исключен умерший <дата> К.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором иск поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики и представители третьих лиц в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ООО «Унифондбанк» является взыскателем в исполнительном производстве №-ИП на сумму 7 589 531,50 руб. на основании исполнительного листа от <дата> №, выданного Пушкинским городским судом МО по судебному акту по делу № от <дата>, должником является К. (л.д.38-41).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ООО «Унифондбанк» признан недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между К. и К. (супругой должника), обращено взыскание на указанную ? долю в квартире путем продажи с публичных торгов, решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 80-87).

<дата> К. произвела отчуждение по договору дарения всей указанной квартиры в пользу своей матери С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата> (л.д.47-50).

Между тем, ранее, определениями Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> и <дата> по ходатайству истца судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру и запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры (л.д.13-15).

Согласно п.4 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с п. 3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отчуждение спорного имущества было произведено К. в нарушение судебных запретов на распоряжение им, а также после вынесения судом по делу 2-20/2020 решения о признании недействительной сделки по дарению К. в пользу своей супруги ? доли указанной квартиры, а также после возбуждения исполнительного производства в отношении К.

Таким образом, К., являясь собственником ? доли спорной квартиры, произвела отчуждение всей квартиры в пользу С.

Как указывает истец, ответчики знали, что К. имеет неисполненные обязательства перед истцом, осознавали неблагоприятные для него последствия, которые могут наступить при исполнении решения суда в отношении него о взыскании задолженности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ранее принятыми судебными актами, из которых следует, что К., являясь ответчиком и заинтересованным лицом, участвовала во всех судебных заседаниях, знала о неисполненных обязательствах супруга перед банком.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что воля сторон по сделке не направлена на достижение правовых отношений между ними, а заключена с целью избежания правовых последствий в отношении третьих лиц, то есть эта мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи и ареста имущества.

При этом, суд учитывает, что отчуждение спорного имущества затрудняет взыскание задолженности в пользу истца за счет вышеуказанного имущества.

Поскольку ответчики, совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части признания недействительной заключенного между К. и С. договора дарения от <дата> по отчуждению принадлежащей ей ? доли квартиры по адресу: <адрес> признании недействительными всех последующих сделок.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Унифондбанк» к К., С. о признании недействительным договора дарения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между К. и С. в части отчуждения ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в отношении ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с К. в пользу ООО «Унифондбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с С. в пользу ООО «Унифондбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>

Судья