Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55828/2023 от 08.11.2023

УИД 77RS0029-01-2019-002608-16

Судья Изотова Е.В.

Номер дела в 1 инстанции № 2-157/2022

Дело № 33-55828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Долганова С.С. по доверенности Громовой А.С. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Мамоновой ... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-157/22 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Долганова ..., Короткова ... в пользу Мамоновой ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части заявления отказать,

у с т а н о в и л:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мамоновой Т.Н. к Долганову С.С., Короткову Е.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру отказано, исковые требования Долганова С.С. к Кварцхава Т.И., Мамоновой Т.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета, передаче ключей от квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года исковые требования Мамоновой Т.Н. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Долганова С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года решение Тушинского районного суда города от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года оставлены без изменения.

7 сентября 2022 года Мамонова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя на сумму сумма.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Долганова С.С. по доверенности Громова А.С., ссылаясь на то, что Долганов С.С. не был извещен о дате и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, копия заявления в его адрес не направлялась, дата Договора оказания юридических услуг ... нечитаема, указанный договор и платежные документы к нему оформлены ненадлежащим образом, в отношении юридического лица, оказавшего услуги Мамоновой Т.Н., принято решение об исключении из ЕГРЮЛ, другой Договор оказания юридических услуг не подписан Мамоновой Т.Н.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 3 октября 2023 года восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции учел характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных юридических услуг по делу, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика в суде первой инстанции, учел представленные суду доказательства несения Мамоновой Т.Н. судебных расходов, в результате чего пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Мамоновой Т.Н. и взыскал в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на услуги представителя как сумму сумма, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в указанном размере как отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод частной жалобы о том, что Долганов С.С. не был извещен о месте и времени рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из отчета почтовых отправлений (т. 7, л.д. 21), сторонам по делу своевременно были направлены судебные повестки, в том числе Долганову С.С.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, то есть получателе повестки – Долганове С.С.

Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства осуществления ООО ЦПП «Столица права» деятельности по оказанию юридических услуг и нарушения им налогового законодательства предметом данного судебного разбирательства не являются, подлежат разрешению в рамках иных правоотношений.

Предъявление Мамоновой Т.Н. документов (договоров об оказании юридических услуг, платежных документов) для возмещения судебных расходов свидетельствует о том, что она не зналв о нарушении ООО ЦПП «Столица права» налогового законодательства РФ, что, в свою очередь, не может вести к отказу в их возмещении при том, что они фактически понесены.

Кроме того, квитанция и приходный кассовый ордер об оплате по Договору оказания юридических услуг на сумму сумма заверены печатью организации ООО ЦПП «Столица права» и подписаны главным бухгалтером Прокофьевым В.Н., исследованы в ходе судебного заседания, как следует из протокола судебного заседания от 28 ноября 2022 года (т. 7 л.д. 22), не признаны ненадлежащими доказательствами, положены в основу определения, в связи с чем доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период рассмотрения дела защиту интересов истца Мамоновой Т.Н. осуществлял представитель на основании нотариальной доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, каких-либо данных, свидетельствующих о безвозмездности оказания юридической помощи, материалы дела не содержат. Злоупотребления правом при подаче заявления о возмещении расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный размер был определен судом с учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Само по себе несогласие с размером судебных расходов, определенных ко взысканию в пользу Мамоновой Т.Н., не может служить основанием для его изменения.

Ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы по своей сути повторяют возражения, поданные истцом при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, таким образом, данные доводы были ранее рассмотрены судом, и им была дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Долганова С.С. по доверенности Громовой А.С. – без удовлетворения.